ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-14857/2023

22 декабря 2023 года15АП-16039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу №А32-14857/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и определения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 06.12.2022 №ЕВ/18638/22;

- о признании незаконным решения ФАС России от 28.02.2023 №09/199353/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.12.2022 №ЕВ/18638/22 об отказе в удовлетворении ходатайства – отказано. В части заявленных требований об оспаривании решения ФАС России от 21.02.2023 №09/19935/23 о рассмотрении жалобы Общества на определение Краснодарского УФАС России от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства - передано в данной части на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами о подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерный вывод Управления о том, что поскольку Общество привлечено за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то положения частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

В статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержатся ссылки на статью 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указал на то уполномоченный орган, следовательно, с учётом нарушенного срока направления в адрес Общества постановления о привлечении к административной ответственности, Управление не имело оснований для отказа в восстановлении срока на оплату штрафа с обоснованием, приведенным в обжалуемом определении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

постановлением Управления от 13.10.2022 №023/04/9.21-3428/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество обратилось в Управление с ходатайством о восстановлении срока для возможности уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 13.10.2022 №023/04/9.21-3428/2022, в размере половины суммы наложенного штрафа, применительно к положениям частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.12.2022 №ЕВ/18638/22 Управлением в ходатайства Общества было отказано.

Общество обратилось с жалобой на указанное определение в вышестоящий уполномоченный орган - ФАС России. По результатам рассмотрения жалобы Общества, ФАС России приняла решение от 21.02.2023 №09/19935/23, которым определение Управления от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства было оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным определения, суд первой инстанции поддержал позицию ФАС России, указав что Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения применительно к положениям части 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления и материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, как это предусмотрено указанной частью статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.3, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иными словами, законодатель в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически установил возможность их возбуждения без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из буквального существа и содержания постановления Управления от 13.10.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении №023/04/9.21-3428/2022 в отношении Общества было возбуждено на основании данных, изложенных в поступившем в антимонопольный орган заявлении АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», содержащим сведения о допущенных Обществом, как сетевой организацией, нарушениях закона.

Таким образом, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения применительно к положениям части 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления и материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно положениям статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849, а также поддерживается аналогичной судебной практикой по делам №А44-2160/2023, №А70-8525/2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 №302-КГ17-11016 в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и замены наказания на предупреждение не имеется, так как обстоятельства совершения административного нарушения не обладают свойствами исключительности.

Рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока, установленного частью 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 №271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении процессуального срока, осуществляется судьёй, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Управления от 13.10.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество обратилось в Управление с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока для возможности уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 13.10.2022 №023/04/9.21-3428/2022, в размере половины суммы наложенного штрафа применительно к положениям частей 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.12.2022 №ЕВ/18638/22 Управлением было отказано в удовлетворении указанного ходатайства Общества, указав на неприменимость положений частей 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель и не оспаривает заинтересованное лицо, постановление от 13.10.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/9.21-3428/2022 было получено Обществом. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было получено Обществом, с учётом даты вынесения указанного постановления 13.10.2022, фактически в пределах указанного двадцатидневного срока, что само по уже себе исключает наличие законных оснований для обращения с ходатайством о восстановлении указанного срока, поскольку срок фактически пропущен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа как в течение двадцати дней со дня вынесения постановления, так и после истечения указанного срока; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в соответствующем размере в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Удовлетворение требований Общества о восстановление судом такого срока фактически повлекло бы освобождение Общества от уплаты второй половины размера административного штрафа, а не установление ему нового периода для уплаты административного штрафа, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии намерения оплатить штраф к кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления Обществу срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, и считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы общества.

Суд первой инстанции передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требования в части оспаривания решения ФАС России от 21.02.2023 №09/19935/23 о рассмотрении жалобы Общества на определение Управления от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным определения Управления от 06.12.2022 №ЕВ/18638/22.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу №А32-14857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2