АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 декабря 2025 года № Ф03-3006/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2025;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»
на решение от 28.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025
по делу № А73-15024/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»
о взыскании денежных средств
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»
к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 123154, <...>; далее - ФГАУ «УИСП» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (адрес: 680022, <...>; далее - ООО «УК «Виктория», общество) о взыскании 450 459 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по 19.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 05.08.2024 в размере 119 442 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В свою очередь ООО «УК «Виктория» предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание МКД и коммунальных (жилищно-коммунальных) услуг за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в размере 85 792 руб. 81 коп., пени за период с 11.01.2024 по 20.09.2024 в размере 9 785 руб. 48 коп., пени начиная с 21.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда в части уплаты основного долга.
Определением от 26.09.2024 встречный иск принят арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Определением от 18.02.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительной экспертизы и возобновлено определением от 21.03.2025.
Решением от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, исковые требования ФГАУ «УИСП» Минобороны России удовлетворены частично: с ООО «УК «Виктория» взыскано неосновательное обогащение в размере 269 392 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 159 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 06.08.2024 г. проценты по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с применением судом срока исковой давности. Также отказано в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что многоквартирный дом (далее - МКД) с кадастровым номером 27:23:0011124:45 и нежилое помещение - столовая с кадастровым номером 27:23:0011124:44 в период взыскания указанный истцом находились на одном земельном участке с кадастровым номером 27:23:001124:4, который входил в состав общего имущества МКД по адресу: <...>. Ответчик является организацией, которая управляет общим имуществом вышеуказанного МКД, фактически управляла, обслуживала, облагораживала земельный участок. Внесение изменений в документацию по планировке территории (проект межевания) в границах ул. Уборевича - ул. Штормовой в Краснофлотском районе г.Хабаровска дополнительно подтверждает, что в указанный истцом период взыскания неосновательного обогащения строения находились на одном земельном участке. Судом первой инстанции упущен вышеуказанный факт, надлежащая оценка данным обстоятельствам не осуществлена, проведенная судебная экспертиза не опровергает данные обстоятельства. Так как судом не дана оценка нахождения помещения истца на земельном участке, который находился в управлении ответчика, в связи с чем судом сделан неверный вывод относительно отсутствия основания для получения денежных средств ответчиком от истца, а суд апелляционной инстанции не осуществил оценку вышеуказанных возражений ответчика.
Также, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о не точностях и неполноте проведенной судебной экспертизы, которые не позволяют принять законное и обоснованное решение по делу. Апелляционный суд проигнорировал доводы ответчика о недостатках и неполноте экспертного заключения, в связи с чем сделан неверный вывод относительно несогласия ответчика с выводами эксперта.
Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.
В порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось единолично председателем судебного состава.
В судебном заседании представитель ответчика изложил свою процессуальную позицию по делу (с учетом отзыва на жалобу).
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО «УК «Виктория» и собственниками помещений МКД №42А по ул. Уборевича в г. Хабаровске (кадастровый номер 27:23:0011124:45) заключен договор управления многоквартирным домом №2 от 13.09.2016, в пункте 1.4.2 которого определено, что состав и состояние общего имущества, относящегося к многоквартирному дому и входящего в предмет договора об оказании услуг, отражены в приложении № 2 к сделке. В свою очередь, в пункте 19 приложения №2 к договору указано, что площадь нежилых помещений, которые не относятся к помещениям общего пользования и в отношении которых обществом оказываются услуги по договору, составляет 0 кв.м.
На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2019 №2661 объект недвижимого имущества (здание), площадью 281,5 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0011124:44, расположенный по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП» Минобороны России.
С 2021 года управляющая организация направляла учреждению акты об оказании услуг по договору, на основании которых учреждение в период с 02.04.2021 по 19.12.2023 произвело оплату на общую сумму 450 459,52 руб., что подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями.
Полагая, что принадлежащий учреждению объект недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0011124:44 не является составной частью МКД с кадастровым номером 27:23:0011124:45, в отношении которого обществом оказываются услуги, направило в адрес управляющей организации претензию от 10.06.2024 №1958/24 с требованием возвратить неосновательное обогащение, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в ответе на которую, поступившем в учреждение 19.07.2024, указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГАУ «УИСП» Минобороны России с настоящим иском в арбитражный суд. В свою очередь общество предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за последующий период.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 26.02.2025 №286.5, пришли к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что спорный объект недвижимого имущества учреждения находится в составе МКД по адресу: <...>, либо конструктивно связан с ним. В связи с чем, удовлетворили первоначальный иск (с учетом срока исковой давности) и отказали во встречных материально-правовых притязаниях.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, полагает, что по существу спор арбитражными судами разрешен правильно.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу статьи 216 указанного Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
По верным выводам судов, исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Следовательно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), разделом 1 которых определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.
В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).
Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды установили, что согласно выписке из публичного реестра учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание площадью 281,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, при этом информация из публичного реестра подтверждает, что площадь принадлежащего учреждению здания не включена в состав площади МКД. Согласно градостроительного плана земельного участка № РФ-27-3-23-3-01-2023-0870-0 от 10.07.2023 здание с кадастровым номером 27:23:0011124:44 (объект учреждения) имеет самостоятельные инженерные коммуникации, которые напрямую подключены к сетям энергоснабжения и не имеет общего соединения (подключения) с внутридомовыми сетями МКД с кадастровым номером 27:23:0011124:45 (стр. 6 градостроительного плана).
Судами также учтены результаты судебной экспертизы (заключение №286.25), проведенной экспертом ООО «ВЕРТЕКС Групп», согласно выводам которой: исследуемые здания многоквартирного жилого дома и столовой имеют отдельные литеры и кадастровые номера, определены как отдельные объекты недвижимости; различаются по своему функциональному назначению, этажности, строительные объемы зданий разделены; относятся к капитальным, отдельностоящим, имеют свои, самостоятельные и независимые конструктивные элементы (фундаменты, несущие стены, перекрытия, крыши, лестницы и др.), непосредственная связь между стенами и фундаментами зданий отсутствует; друг от друга отделены глухими несущими стенами и фундаментами, отстоят друг от друга на значительном расстоянии, какое-либо сообщение (свободный доступ) между зданиями отсутствует; имеют отдельные самостоятельные входы и выходы; имеют свои, независимые, точки подключения к сетям инженерного обеспечения, отдельные технологические узлы, что свидетельствует о независимости систем инженерного обеспечения. Единство сетей инженерного обеспечения исследуемых зданий отсутствует. Здание столовой не является пристройкой к жилому дому, не несет вспомогательной функции по отношению к зданию МКД, а является полностью самостоятельным, отдельно стоящим объектом капитального строительства.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе возражениями общества, обоснованно основывались на выводах судебной экспертизы, признав заключение № 286.25 надлежащим доказательством по делу.
Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «УК «Виктория» не представлено.
При этом апелляционным судом дана оценка представленной обществом рецензии и установлено, что она не может являться доказательством порочности заключения судебного эксперта, недостоверности сделанных им выводов и не является достаточной для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Рецензия представляет собой субъективное мнение автора (заказанное стороной по делу) относительно проведенной по делу судебной экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения судебного заключения из доказательств по настоящему делу.
С учетом установленных судами по обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение соответствовало требованиям действующего законодательства и не содержало противоречивых либо неясных выводов, суды пришли к правильному выводу о том, что нежилое здание №42А по ул. Уборевича к г. Хабаровске, в состав МКД с кадастровым номером 27:23:0011124:45 не входит и является самостоятельным объектом.
При этом апелляционным судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств мотивированно отклонены утверждения управляющей организации о наличии совместной отмостки между зданием учреждения и МКД, поскольку в силу положений Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отмостка безусловно и неоспоримо не является конструктивным элементом здания и не может быть общим имуществом в том смысле, который необходим для определения того, является ли спорное здание частью МКД.
Доказательств того, что при определении контура зданий: нежилой объект (столовая) и МКД, в контуре таких объектов недвижимости учитывалась отмостка, как конструктивный элемент этих зданий и в том числе как общий для них (статья 25 Закона № 384-ФЗ) в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции верно указав на неправомерность требования ООО «УК «Виктория» по оплате с учреждения услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обоснованно удовлетворили первоначальный иск учреждения (в части), отказав во взыскании денежных средств по встречным исковым требованиям.
Проверив расчет взысканной судом суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления управляющей компании о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при применении такого срока суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и приостановление течения срока исковой давности на период, когда стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
Вместе с тем, поскольку учреждение в представленных по делу пояснениях выразило согласие с взысканной суммой неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как сумма, подлежащая взысканию, превышает взысканную судом, оснований для ухудшения положения управляющей организации по верным выводам апелляционного суда не имеется.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по существу разрешенного спора у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ООО «УК «Виктория» по делу, приводились обществом в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Указание заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам общества, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).
Довод кассатора о том, что нежилые помещения учреждения не являются отдельно стоящим зданием, поскольку МКД и объект недвижимости истца располагались в спорном периоде на едином земельном участке, отклоняется судом округа, поскольку правовая характеристика земельного участка не влияла на его статус, как самостоятельного объекта недвижимого имущества.
Суждения управляющей организации о несении в спорном периоде расходов по обслуживанию и облагораживанию единого земельного участка документально не подтверждены, расчет доли учреждения по этим расходам ответчиком также не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем они обоснованно не приняты во внимание судами при разрешении спора.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, нашедших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны.
При этом принцип диспозитивности, предусматривает возможность лиц, участвующих в споре, самостоятельно распоряжаться процессуальными правами и средствами защиты, а принцип состязательности с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, предусматривает риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы ООО «УК «Виктория» о том, что настоящее дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции отклоняются окружной коллегией ввиду отсутствия оснований.
В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.
По смыслу приведенных разъяснений новое рассмотрение дела не должно использоваться сторонами для исправления последствий несовершения ими процессуальных действий при первоначальном рассмотрении спора.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу №А73-15024/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко