Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 июля 2025 года Дело № А56-29831/2025

Решение в виде резолютивной части принято 26 июня 2025 года.Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Реконстракшн" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 199/201, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, 195220, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ФАВОРСКОГО, Д.12, ОГРН: <***>);

о взыскании 370 674 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Реконстракшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ответчик) о взыскании 370 674 руб. 92 коп. неустойки по договору №023-2021 от 16.08.2021, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 10.06.2025.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.08.2021 № 023-2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по реставрации исторических лестниц ЛК1, ЛК2, ЛК3 на объекте культурного наследия регионального значения «Сборочно-снаряжательная мастерская», входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения ансамбль «Санкт-Петербургский трубочный завод» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, дом 1, литер Ч.

По договору подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты, работы на общую сумм 3 706 749,28 рублей в части объектов ЛК2 и ЛК3 согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 1, от 16.12.2021 № 2, от 29.03.2022 № 3 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Сторонами также в отношении указанных объектов подписан акт приемки законченного этапа работ от 28.12.2021 № 1 в отношении указанных объектов.

В соответствии с Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2021 № 1 к договору срок выполнения работ по объекту ЛК1 составляет 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком фронта работ.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию и строительную площадку до начала работ в срок, предусмотренный договором и приложением к нему. Проектная документация утверждается заказчиком «к производству работ».

Согласно п. 5.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы по договору осуществляются по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 за вычетом гарантийного фонда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5.7 договора перечисление заказчиком подрядчику удержанного Заказчиком гарантийного фонда производится в следующем порядке:

- через три месяца после завершения работ и подписания акта приемочной комиссии Заказчик перечисляет подрядчику 50% гарантийного фонда, за вычетом сумм, оплаченных заказчиком за устранение недостатков в соответствии со ст. 11 договора (п. 5.7.1 договора);

- в течение шести месяцев после подписания акта приемочной комиссии заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 50% гарантийного фонда, за вычетом сумм, оплаченных заказчиком за устранение недостатков в соответствии со ст. 11 договора (п. 5.7.2 договора).

Подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму в размере 3 706 749,28 рублей, в то время как заказчиком произведена оплата на сумму 3 521 411,81 рублей, не оплаченная заказчиком сумма по договору составляет 185 337,47 рублей, которая представляет собой сумму гарантийных удержаний.

Ввиду непредоставления заказчиком фронта работ, строительной площадки и проектной документации «к производству работ» в отношении объекта ЛК1 истец отказался от исполнения и в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор подряда от 16.08.2021 № 023-2021 письмом от 29.01.2024 № 57. Тем же письмом истец потребовал оплатить задолженность и неустойку по договору.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 подписаны сторонами 29.03.2022, срок перечисления удержанного заказчиком гарантийного фонда, по расчету истца, следует исчислять с даты подписания указанных акта и справки – 29.02.2022.

Таким образом, гарантийный фонд подлежал перечислению в следующие сроки:

- 92 668,73 рублей подлежали перечислению в срок до 30.05.2022;

- 92 668,73 рублей подлежали перечислению в срок до 29.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательства предъявления ответчиком претензий истцу по качеству или объему работ либо наличия в них недостатков, исключающих возможность принятия результата работ, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, задолженность подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ.

Просрочка платежа за период с 01.06.2022 по 29.08.2022 включительно составляет 90 календарных дней, просрочка платежа за период с 30.08.2022 по 31.03.2025.

В соответствии с п. 11.3 договора при просрочке осуществления заказчиком платежей по договору заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый просроченный календарный день от суммы платежа. Максимальный размер неустойки, составляющий общую сумму неустойки за все просрочки платежей, и взыскиваемый в соответствии с п. 11.3 договора, не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

На основании п. 11.3 договора сумма неустойки за просрочку оплаты заказчиком гарантийных удержаний составляет за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 составляет 917 420,46 рублей, а с учетом установленного п. 11.2 ограничения в размере 10% от стоимости работ по договору неустойка за данный период составляет 370 674,92 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным (с учетом ограничения ответственности 10%).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий своих действий и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка обусловленная сторонами в договоре имеет ограничительный характер (10%), установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг со стороны заказчика, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Реконстракшн" (ИНН <***>) 370 674 руб. 92 коп. неустойки, а также 23 534 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Реконстракшн" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 9 267 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №473 от 31.03.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.