АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6939/24

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А60-54649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-Эко» (далее – общество «НПО «Альфа-Эко», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.06.2024 по делу № А60-54649/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-54649/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель общества «НПО «Альфа-Эко» – ФИО2 (доверенностьот 20.06.2024).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – общество «РУК») поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «НПО «Альфа-Эко», общества «РУК» поступили в суд также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РУК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПО «Альфа-Эко», потребовав взыскания следующих денежных сумм:

по договору субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22 – 3 024 000 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.09.2022по 28.02.2023, 1 278 648 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 01.09.2022 по 12.01.2024,с указанием на продолжение начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;

по договору субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23 – 4 032 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 01.01.2024, 850 248 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 01.03.2023 по 12.01.2024,с указанием на продолжение начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;

3 411 руб. 66 коп. убытков, причиненных обществу «РУК» в результате неисполнения обществом «НПО «Альфа-Эко» обязанности по оплате электроэнергии.

Общество «НПО «Альфа-Эко» в свою очередь обратилось к обществу «РУК» со встречным иском, потребовав взыскания 5 760 000 руб. убытковв связи с исполнением договоров субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22и от 01.03.2023 № 01/3/23.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом объединения дел № А60-54649/2023 и № А60-59838/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнения размера требований в порядке статьи 49 названного Кодекса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Ревда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 первоначальный иск общества «РУК» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска обществу «НПО «Альфа-Эко» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «НПО «Альфа-Эко» в кассационной жалобе, поданнойв Арбитражный суд Уральского округа, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение по существу спора.

В обоснование жалобы её заявитель приводит доводы о несогласии как с ошибочными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела выводами судов первой, апелляционной инстанций о наличии у него (общества «НПО «Альфа-Эко») обязанности по оплате пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499и 66:21:01010001:500 в рамках договоров субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22и от 01.03.2023 № 01/3/23, а также об отсутствии на его (общества«НПО «Альфа-Эко») убытков в заявленной ко взысканию сумме5 760 000 руб. в связи с исполнением обозначенных договоров.

Как считает заявитель жалобы, судами содержание поименованных выше договоров в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковано в отрыве от того факта, что они заключены в непосредственной связи с договоренностями, достигнутыми сторонами в рамках договора от 19.07.2021 № 1-07 в целях осуществления совместной деятельности по планировке земельных участков под строительство промышленного объекта – Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Заключение договоров субаренды в отношении спорных земельных участков было обусловлено прежде всего необходимостью оформления обществом «НПО «Альфа-Эко» лицензии на обращение с отходами для выполнения взятых на себя обязательств по договору от 19.07.2021 № 1-07. Вне связи с договоромот 19.07.2021 № 1-07, реализация которого привела бы к строительствуи дальнейшей эксплуатации Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления, субаренда земельных участков не имела для общества «НПО «Альфа-Эко» какого-либо экономического смысла.

Заявитель жалобы указывает при этом, что достигнутые в рамках договора от 19.07.2021 № 1-07 договоренности в сложившейся ситуации корпоративного конфликта в обществе «РУК» фактически не исполнялись,в этой связи им (обществом «НПО «Альфа-Эко») земельные участкис кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500не использовались, в том числе по причине того, что обществом «РУК»в нарушение пункта 2.2 договора от 19.07.2021 № 1-07 не была передана необходимая проектная документация для начала работ по подготовке территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления. Расторжение договора от 19.07.2021№ 1-07 было обусловлено исключительно наличием корпоративного конфликта в обществе «РУК», а заключение договора субаренды после расторжения договора от 19.07.2021 № 1-07 – желанием сторон сохранить полученную ранее обществом «НПО «Альфа-Эко» лицензию на обращениес отходами, и не более того. Поскольку в 2023 году корпоративный конфликт в обществе «РУК» в итоге закончился установлением контроля в нем прямого конкурента общества «НПО «Альфа-Эко», дальнейшее сотрудничество сторон стало объективно невозможным, земельные участкис кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500 были освобождены от оборудования, транспортных средств общества «НПО «Альфа-Эко». Указанные оборудование (незначительный объем), транспортные средства не вывозились с земельных участков до августа2023 года в целях выполнения требований, установленных лицензиейна обращение с отходами, не использовались обществом «НПО «Альфа-Эко» в производственной деятельности. Данные обстоятельства судами при рассмотрении спора необоснованно не учтены.

Суждение судов о том, что к моменту заключения договоров субаренды в 2022, 2023 годах уже были выполнены работы по планировке территории, противоречит обстоятельствам, установленным в деле№ А60-11769/2020.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам судов, у него (общества «НПО «Альфа-Эко») не имелось обязанности по оплате пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500 в рамках договоров субаренды от 01.03.2022 №01/3/23 и от 01.04.2023 № 01/4/22, соответственно, уже уплаченные по договорам платежи в сумме 5 760 000 руб. являются для общества убытками, так как проект по строительству Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления,в рамках которого оформлялась субаренда земельных участков, не был реализован по вине общества «РУК», а вне связи с реализацией этого проекта субаренда земельных участков теряет для общества «НПО «Альфа-Эко» всякий смысл. Действия общества «РУК» в сложившейся спорной ситуации заявитель жалобы оценивает как недобросовестные.

Помимо изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что у судов имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной обществом «РУК» ко взысканию договорной неустойки. По мнению заявителя, взыскание неустойки в заявленном обществом «РУК» размере способствует лишь получению последним необоснованной выгоды, нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях по делу общество «РУК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе несостоятельными.

В письменных пояснениях по делу общество «НПО «Альфа-Эко» поддерживает изложенную в своей кассационной жалобе правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, между сторонами – обществом «НПО «Альфа-Эко» (участник 1) и обществом «РУК» (участник 2) был заключен договорот 19.07.2021 № 1-07 о порядке совместной работы, в рамках которого участники обязались совместно действовать с целью планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:01010001:498, 66:21:0101001:499, 66:21:01010001:500, 66:21:01010001:501, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда, под строительство промышленного объекта – Завод комбинированной переработки отходов производстваи потребления» (далее также – Завод переработки отходов) на основании отдельно заключенных договоров, на что указано в пункте 1.1 договора.

Работы по планировке участков осуществляются участниками с целью реализации проекта подготовки территории под строительство завода, а также дальнейшего запуска первой очереди строительства ЗКПО на основании проектной документации объекта «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов» (пункт 1.2 договора).

Земельные участки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, принадлежат участнику 2 на праве аренды сроком на 49 лет в соответствиис договорами аренды от 29.06.2018 № 44, от 29.06.2018 № 45, от 29.06.2018 № 49, от 29.06.2018 № 47 (пункт 1.3 договора).

Проектная документация, указанная в пункте 1.2 настоящего договора, необходимая для осуществления деятельности предусмотренной настоящим договором, является собственностью участника 2 (пункт 1.4 договора).

Участники подтверждают, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500 переданы участнику 1в субаренду, на условиях, определенных договором субаренды от 19.07.2021 № 19/7/21 (пункт 1.5 договора).

В разделе 2 договора от 19.07.2021 № 1-07 установлены праваи обязанности участников.

Участник 1 обязался осуществлять работы по изготовлению материалов, пригодных для осуществления планировки территории участков в соответствии с проектом «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления», работы по выполнению планировки территории участков, включающие складирование материалов на участках, отсыпку территории участков материалами, согласно проекту «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления», а также предоставить технику и автомобильный транспорт, специализированное оборудование, необходимое для осуществления работ по изготовлению материалов, выполнения работ по планировке участков.

Участник 2 обязался предоставить участнику 1 имущество – вагон-дом бытовое помещение Ермак 911, на раме (9000*2800*2700 в базовой комплектации), для общего пользования участками, материалы для выполнения комплекса работ по планировке территории участков в соответствии с проектом «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления», а также предоставить возможность переработки материалов/отходови изготовления сыпучих и иных видов материалов на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500, с правом последующего единоличного использования участником 1 полученных материалов для извлечения прибыли, предоставить информацию, содержащуюся в проектной документации «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления», разработанной обществомс ограниченной ответственностью «НПО УГГУ», информацию, содержащуюся в проектной документации «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ Уралгеопроект», и документацию, необходимую для осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора, профессиональные знания, касающиеся процесса планировки территории участков и строительства ЗКПО (пункт 2.2 договора).

Обязательства участников, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора, признаются равными (пункт 2.3 договора).

При осуществлении деятельности каждый участник действует от своего имени и за свой счет (пункт 2.4 договора).

Для достижения целей предусмотренной настоящим договором, общее имущество участниками не образуется, если иное не будет предусмотрено отдельными договорами или соглашениями (пункт 2.5 договора).

Все улучшения земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:01010001:498, 66:21:0101001:499, 66:21:01010001:500, 66:21:01010001:501, произведенные участниками при осуществлении деятельности в рамках настоящего договора, будут являться собственность участника 2 и не компенсируются участнику 1 (пункт 2.6 договора).

Расходы и убытки, возникшие в ходе и/или результате деятельности, участники несут самостоятельно, если дополнительными соглашениямине будет определено иное (пункт 2.7 договора).

В разделе 3 договора от 19.07.2021 № 1-07 установлена ответственность сторон.

В случае невозможности исполнения участником взятых на себя обязательств в силу наступления обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, он должен предупредить об этом другого участника течение 5 (пяти) дней с момента, как узнал о невозможности исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине участника обязательств по настоящему договору, в отсутствие уведомления согласно пункту 3.2 настоящего договора, этот участник обязан возместить другому участнику причиненные этим убытки (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора от 19.07.2021 № 1-07 определен пунктом 6.1 и составляет 1 год, вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В случае, если один из участников письменно не уведомит другого участника о прекращении настоящего договора не позднее чем за 1 месяцдо истечения срока его действия, договор автоматически пролонгируетсяна тех же условиях на срок, предусмотренный пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению участников илив одностороннем порядке по истечении 1 месяца с момента направления участником письменного уведомления другому участнику о прекращении настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Заключенность и действительность договора от 19.07.2021 № 1-07о порядке совместной работы стороны в ходе судебного разбирательстване оспаривали.

Между обществом «РУК» (арендатор) и обществом «НПО «Альфа-Эко» (субарендатор) были заключены договор субаренды 01.04.2022№ 01/4/22, предусматривающий предоставление арендатором субарендаторуво временное владение и пользование за плату земельного участка площадью 79617 кв. м с кадастровым номером 66:21:01010001:500, который принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора арендыот 29.06.2018 № 44, затем договор субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23, предусматривающий предоставление арендатором субарендаторуво временное владение и пользование за плату указанного выше земельного участка с кадастровым номером 66:21:01010001:500 и земельного участка площадью 172454 кв. м с кадастровым номером 66:21:0101001:499, который принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора арендыот 29.06.2018 № 45.

Передача земельных участков субарендатору в пользование оформлена актами приема-передачи от 01.03.2022 и от 01.04.2023.

Договоры субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22 и от 01.03.2023 № 01/3/23 содержат аналогичные условия.

Участок предоставляется субарендатору для целей организации на участке процесса по переработке материалов и/или обращения отходов производства и изготовления сыпучих и иных видов материалов для деятельности по подготовке территории под строительство завода (пункты 1.4 договоров).

Субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную платуза арендуемые участки на условиях и в сроки, предусмотренные разделом3 настоящего договора; самостоятельно нести затраты на подключение арендуемых участков к электроэнергии, оплачивать потребляемую энергию на основании данных счетчика, установленного в трансформаторной подстанции ТП-7909 «Утиль», а также нести расходы на благоустройство площадки для последующей работы на участках; иметь предусмотренную законодательством РФ разрешительную документацию на деятельность, ведение которой предполагается на арендуемом участке (пункты 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8 договоров).

Арендатор вправе требовать возмещения убытков, причиненных действиями или бездействиями субарендатора, повлекшими захламление участков, несоблюдение/нарушение правил пожарной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии, а также убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11 настоящего договора (пункты 2.4.3 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договоров за предоставленный в субаренду по настоящему договору участок субарендатор уплачивает арендатору арендную плату на условиях предварительной оплаты в размере 504 000 руб. в месяц, в том числе НДС (20%). Сумму арендной платыпо настоящему договору субарендатор вносит на расчетный счет арендатора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора,в последующем сумма арендной платы должна вноситься субарендатором в срок до 1 числа расчетного периода (месяца). Сумма арендной платы вносится субарендатором на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, в полном объеме, установленном пунктом 3.1 настоящего договора, вне зависимости от даты заключения и даты расторжения настоящего договора.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11 настоящего договора, повлекшим несение убытков арендатором, субарендатор возмещает понесенные убытки арендатору в полном объеме.

Как указано в пунктах 5.1 договоров, договор заключен на срок11 календарных месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Полагая, что обществом «НПО «Альфа-Эко» не исполнена в полном объеме обязанность по уплате арендной платы за пользование земельными участками 66:21:0101001:499, 66:21:01010001:500 по договорам субарендыот 01.04.2022 № 01/4/22 и от 01.03.2023 № 01/3/23, общество «РУК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая по существу заявленных к нему требований, общество«НПО «Альфа-Эко» обратилось к обществу «РУК» со встречным иском о взыскании 5 760 000 руб. убытков, составляющих сумму уже уплаченных им за весь период арендных платежей по поименованным выше договорам субаренды.

Удовлетворяя иск общества «РУК», суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств и исходил из доказанности факта неисполнения обществом «НПО «Альфа-Эко» как субарендатором взятыхна себя обязательств по договорам субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22и от 01.03.2023 № 01/3/23 в части уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, оплаты электроэнергии, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «НПО «Альфа-Эко» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные в пользу общества «РУК» платежи на общую сумму 5 760 000 руб. являются исполнением заключенных между сторонами договоров субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22 и от 01.03.2023 № 01/3/23.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «НПО «Альфа-Эко» исходя из приведенных в ней доводов.

С учетом оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований судами верно установлено, что правоотношения сторон по поводу пользования спорными земельными участками с кадастровыми номерами 66:21:01010001:500 и 66:21:0101001:499 возникли непосредственно из договоров субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22и от 01.03.2023 № 01/3/23, соответственно, подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, применяемых во взаимосвязи с действующим земельным законодательством.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора –во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до моментаеё возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22и от 01.03.2023 № 01/3/23, акты приема-передачи от 01.04.2022и от 01.03.2023, установив факт передачи земельных участковс кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500в арендное пользование обществу «НПО «Альфа-Эко», оценив действия последнего в совокупности как субарендатора, который без возражений принял от арендодателя имущество и пользовался им, суды пришлик обоснованному выводу о фактическом исполнении договоров субаренды земельных участков.

Суд округа применительно к предмету спора отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества «НПО «Альфа-Эко» обязанности по оплате пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500 в рамках договоров субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22 и от 01.03.2023№ 01/3/23 как заключенных в связи с договоренностями сторон, достигнутыми в рамках договора о порядке совместной работы от 19.07.2021 № 1-07, впоследствии расторгнутого.

Договор от 19.07.2021 № 1-07 квалифицирован судами как договор простого товарищества, правоотношения из которого регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор предполагает объединение вкладов товарищейв общее дело, в данном случае – планировку территории четырех земельных участков под строительство промышленного объекта – Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления; вклады, которые вносят участники в общее дело, предусмотрены пунктами 2.1, 2.2 договора, и условия о том, что арендные права на земельные участки,на которых предполагается планировка территории, вносятся в качестве вклада в общее дело, не содержат.

Напротив, пунктом 1.5 договора от 19.07.2021 № 1-07 установлено, что участники подтверждают, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500 переданы участнику обществу «НПО «Альфа-Эко» в субаренду на условиях, определенных договором субаренды от 19.07.2021 № 19/7/21 (ранее заключенный сторонами договор субаренды, действовавший до заключения спорных договоров субарендыв 2022 и 2023 годах).

В пункте 2.5 договора от 19.07.2021 № 1-07 сторонами особо оговорено, что для достижения целей предусмотренной настоящим договором общее имущество не образуется, если иное не будет предусмотрено отдельными договорами или соглашениями.

Из содержания договора от 19.07.2021 № 1-07 и договоров субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22 и от 01.03.2023 № 01/3/23 не следует, что пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500 для общества «НПО «Альфа-Эко» предполагается безвозмездным.

Само по себе то обстоятельство, что договоры субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22 и от 01.03.2023 № 01/3/23 были заключены сторонами в связис исполнением ими договора от 19.07.2021 № 1-07, не свидетельствуето получении обществом «НПО «Альфа-Эко» спорных земельных участковв безвозмездное пользование.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, толкование условий договоров от 19.07.2021 № 1-07, договоров субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22 и от 01.03.2023 № 01/3/23 в совокупности как яснои недвусмысленно указывающих на то, что пользование обществом «НПО «Альфа-Эко» спорными земельными участками имеет возмездный характер дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное толкование, как верно отмечено апелляционным судом, приводит к тому, что общество «РУК», арендуя у муниципалитета земельные участки и внося арендную плату за них, соответствующую рыночной стоимости арендной платы, не используя их, безвозмездно передало их в субаренду обществу «НПО «Альфа-Эко» для осуществления последним предпринимательской деятельности, результаты которой поступают в единоличное использование последнего (пункт 2.2 договора), что, безусловно, противоречит целям осуществления самим истцом предпринимательской деятельности и не соответствует критерию экономической целесообразности осуществляемой истцом деятельности.

Вывод судов о самостоятельном и возмездном характере пользования обществом «НПО «Альфа-Эко» земельными участками подтверждается также тем, что договор субаренды от 01.03.2023 заключен уже после расторжения договора о совместной деятельности по инициативе общества «РУК», а также тем обстоятельством, указанное лицо производило оплату по договору субаренды от 01.04.2022, а также по ранее действовавшему договору субаренды от 19.07.2021 № 19/7/21 в общей сумме 5 760 000 руб., что подтверждено им самим во встречном исковом заявлении.

Доводы заявителя жалобы о невозможности пользования арендованными земельными участками по вине общества «РУК» судом округа отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела, на основании исследования которых судами установлены факт получения обществом «НПО «Альфа-Эко» лицензии № Л020- 00113-66/00140100на обработку отходов III, IV классов опасности, сбор отходов III, IV классов опасности, транспортирование отходов II, III, IV классов опасности, утилизацию отходов III, IV классов опасности по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе на земельных участкахс кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500, факт размещения имущества общества «НПО «Альфа-Эко» на земельных участках и ограничения доступа общества «РУК» на территорию всех четырех земельных участков, находящихся в аренде.

Обществом «НПО «Альфа-Эко» в материалы дела не представлено объективных доказательств невозможности использования спорных земельных участков в заявленный в иске период времени соответствиис целями субаренды, соответствующих заявлений, содержащих уведомление общества «РУК» как арендодателя о наличии препятствий в пользовании участками, в том числе об освобождении арендованных земельных участков и возврате их из субаренды, о расторжении договоров субаренды, общество «НПО «Альфа-Эко» в адрес общества «РУК» также не направляло.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта надлежащего исполнения обществом «НПО «Альфа-Эко» как субарендатором взятых на себя обязательств в части уплаты арендных платежей за пользование имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате в общей сумме 7 059 411 руб. 66 коп.

Недобросовестного осуществления обществом «РУК» своих прави обязанностей как арендодателя при передаче спорных земельных участков в субаренду обществу «НПО «Альфа-Эко» судами установлено не было, материалами дела не подтверждается.

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что обществом «НПО «Альфа-Эко» была допущена просрочка внесения платежей по договорам субаренды, за что пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки, суды правомерно признали требования общества «РУК» о взыскании с общества «НПО «Альфа-Эко» неустойки в сумме 2 112 768 руб. с продолжением начисления с 13.01.2024 по день фактического погашения долга в размере 7 056 000 руб. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы долга в размере 7 056 000 руб., обоснованным по праву и по размеру.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судовоб отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращенав противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований дляеё снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление общества «НПО «Альфа-Эко» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия взысканной неустойки критериям справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и компенсации неблагоприятных для общества «РУК» последствий, вызванных нарушением срока внесения платежей.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не выявлены.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что обществом «НПО «Альфа-Эко» не погашена задолженность за потребленную электроэнергию 3 411 руб. 66 коп., приняв во внимание, что общество «РУК» деятельность на арендованных земельных участках не осуществляло, поскольку принимало меры для восстановления корпоративного контроля над обществом, а фактическую деятельность на земельных участках осуществляло общество «НПО «Альфа-Эко», пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «НПО «Альфа-Эко» 3 411 руб. 66 коп. в возмещение затрат общества «РУК» по оплате электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «НПО «Альфа-Эко» о взыскании убытков в сумме 5 760 000 руб., представляющих собой сумму уплаченных им обществу «РУК» за весь период арендных платежей, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства заключения и исполнения договоров субаренды, суды, установив, что договоры субаренды имеют самостоятельный по отношению к договору о совместной работе от 19.07.2021 характер, права на земельные участки не являлись вкладом в общее дело, пришли к правомерному выводу о том, что произведенные арендные платежи являются исполнением обществом «НПО «Альфа-Эко» до определенного момента (возникновение корпоративного конфликта у истца) заключенных сторонами договоров субаренды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом «РУК» допущено нарушение условий договоров субаренды, которое повлекло бы убытки на стороне общества «НПО «Альфа-Эко», суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного встречного иска ввиду недоказанности обществом «НПО «Альфа-Эко» в совокупности всех необходимых элементов правонарушения как основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.06.2024 по делу № А60-54649/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-Эко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-Эко» в доход федерального бюджета 50 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков