ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А70-5210/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2025 по делу № А70-5210/2024 (судья Вебер Л.Е.), по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 сроком действия три года,

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 02.02.2023 сроком действия пять лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» ФИО3 по доверенности от 30.05.2024 сроком действия четыре года,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.01.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.10.2023 Ленинского районного суда г. Тюмени гражданское дело № 2-9338/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, делу присвоен № А70-5210/2024.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» (далее – ООО «Тюмень РемИнж-Строй»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2025 по делу № А70-5210/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО5; судом не рассмотрены дополнительные требования истца по основаниям части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом незаконно принят во внимание ответ об оценке доли, представленный истцом, но при этом отклонил отчет, представленный со стороны общества, сделанный на основании данных бухгалтерского учета и отчетности, представленной в налоговый орган; суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку приговором суда могут быть установлены обстоятельства совершения ФИО2 сделки под влиянием насилия или угрозы его применения; суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, дополнительно устанавливая иные обстоятельства; противозаконные действия в отношении истца совершены после продажи последним 50% доли в уставном капитале общества, а не перед ее продаже, сделка по купле-продаже доли инициирована самим ФИО2, стороны заранее согласовали условия сделки и совершили ее в установленном порядке 27.01.2023.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г. Тюмени по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-239/2025; о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленные ходатайства, представитель ФИО2 и ООО «Тюмень РемИнж-Строй» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд в электронном виде.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; 6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем производство по уголовному делу № 1-239/2025 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания расследования по названному делу.

В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства на этапе апелляционного производства также не усматривается, соответствующее ходатайство ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления № 12).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО6 Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации серия 72 № 001908468 зарегистрировано ООО «Тюмень РемИнж-Строй».

Участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%.

27.01.2023 между участниками ООО «Тюмень РемИнж-Строй» заключен договор купли-продажи доли (50%) в уставном капитале ООО «Тюмень Реминж-Строй», согласно которому ФИО2 продает свою долю в размере 50% ФИО1 за 20 000 руб. Данный договор зарегистрирован нотариусом нотариального округа г. Тюмень Тюменской области ФИО5

По мнению истца, указанный договор заключен под угрозой давления на ФИО2 со стороны ответчика.

Так, 29.04.2023 следователем СО ОП №7 СУ УМБД России по г. Тюмени лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12301710051000451 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

29.04.2023 ФИО2 признан потерпевшим в соответствии с постановлением следователя СО ОП № 7 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени.

07.12.2023 задержан подозреваемый по уголовному делу ФИО8 и им даны показания, о том, что 09.01.2023 внеочередное общее собрание участников ООО «Тюмень РемИнж-Строй» проведено под влиянием насилия и угрозы в отношении ФИО2, что долю в фирме ООО «Тюмень РемИнж-Строй» и сопутствующие документы подписаны ФИО2, под давлением и угрозой убийством, установленных следствием лиц, что согласуется с показаниями, как самого потерпевшего ФИО2, так и с показаниями задержанного фигуранта-подозреваемого.

18.08.2024 задержан подозреваемый по уголовному делу ФИО9 и им даны признательные показания, о том, что 09.01.2023 внеочередное общее собрание участников общества проведено под влиянием насилия и угрозы в отношении ФИО2, что долю в фирме ООО «Тюмень РемИнж-Строй» и сопутствующие документы были подписаны ФИО2, под давлением и угрозой убийством, установленных следствием лиц, что согласуется с показаниями, как самого потерпевшего ФИО2, так и с показаниями задержанного фигуранта-подозреваемого.

29.05.2024 в Калининский районный суд города Тюмени поступили материалы уголовного дела № 12301710051000451 в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ.

28.06.2024 Калининский районный суд города Тюмени, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1/505-2024 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, приговорил ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишении свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.01.2023

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168-179 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Основанием для признания сделки недействительной является угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании частей 1, 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться общими правилами о доказывании (пункт 99 Постановления № 25).

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения к нему или его близким имущественного, физического вреда, либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Угроза заключается в обещании причинить вред (как правомерный, так и неправомерный) другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества под влиянием угроз. При этом согласно отчету АО «ПФ «СКВ Контур» рыночная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Тюмень РемИнж-Строй» на 27.01.2023 составляла не менее 6 000 000 руб.

Из ответа УФНС России по Тюменской области от 12.03.2024 обществу по состоянию на 22.09.2020 на 03.02.2023 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

Дата регистрации

Дата прекращения

Марка ТС

Гос. рег. знак

Стоимость, руб.

19.02.2021

29.03.2023

Toyota ForUmer

У982ХН72

5 350 000

07.04.2020

Lexus NX200

T676MT72

3 899 000

15.03.2019

Kia CD (Ceed)

Е585ВУ174

1 835 000

25.08.2020

Ford Transit

У365УК72

4 000 000

19.09.2019

Lexus NX300

T155EM72

1 750 000

16.11.2018

Хендэ Creta

C347PH72

1 920 000

08.12.2020

Toyota Camry

У134ЕН72

3 380 000

Итого:

22 134 000

С учетом общей стоимость указных транспортных средств, рыночная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Тюмень РемИнж-Строй» на 27.01.2023 не могла составлять менее 11 067 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 534/24 от 07.11.2024 об определении рыночной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Тюмень РемИнж-Строй», проведенный ООО «Центр экономического содействия», согласно которому рыночная стоимость указанной доли по состоянию на 27.01.2023 составляла 13 114 000 руб.

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости доли является ясным и полным, противоречия в выводах оценщика отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного отчета№ 534/24 от 07.11.2024, не доказано. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, в частности, об ином размере рыночной стоимости доли, апеллянтом в дело не представлено, в связи с чем данный отчет правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом представленный ФИО1 отчет, суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством, поскольку выводы данного отчета являются неполными и необоснованными, а также противоречат положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50% значительно превышает продажную стоимость доли по договору купли-продажи от 27.01.2023.

Кроме того, приговором Калининского районного суда города Тюмени от 28.06.2024 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишении свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Указанным судебным актом установлено, что неустановленное следствием лицо и ФИО9 вступили в предварительный преступный сговор между собой, с целью вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, права на имущество, а также совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия в отношении ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми, неустановленное следствием лицо оповещает ФИО9 о времени и месте нахождения ФИО2 с целью совершения в отношении него преступления и обеспечивает явку последнего. ФИО9 привлекает для морального устрашения ФИО2 лиц, не осведомленных об их преступных действиях, неустановленное следствием лицо и ФИО9 высказывают ФИО2 совместно требования передачи денежных средств в особо крупном размере в сумме 45 000 000 руб., права на имущество, а также совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия в отношении последнего, действуют согласно сложившейся обстановки, совместно похищают денежные средства в сумме 45 000 000 руб., похищенными денежными средствами у ФИО2 распоряжаются совместно по своему усмотрению, а именно 90% от 45 000 000 руб. получает неустановленное следствием лицо, 10% от этой же суммы – ФИО9

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, приговор Калининского районного суда города Тюмени от 28.06.2024 обязателен для рассмотрения настоящего дела по вопросу о том, что оспариваемая сделка совершена в обстоятельствах применения к ФИО2 угроз в целях хищения его имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается продажа доли в уставном капитале ООО «Тюмень РемИнж-Строй» по заведомо заниженной цене относительно реальной рыночной цены такой доли, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии действительной воли истца на отчуждение своей доли в уставном капитале общества на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли от 27.01.2023, что является основанием для признания данного договора недействительной сделкой на основании части 1 статьи 179 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО5, отклоняется судебной коллегией.

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности нотариуса. Учитывая предмет заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО5 к участию в деле, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В жалобе ответчик также ссылается на нерассмотрение судом требований истца, основанных на положениях части 3 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из положений статьей 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, положения законодательства, на которые ссылается истец, не являются обязательными для применения судом.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования иска как требования о признании сделки, совершенной под влиянием угрозы, недействительной и применил положения части 1 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Тюмень РемИнж-Строй» с апелляционной жалобой на решение суда в рамках настоящего дела не обращалось, при этом уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2025 № 63, на основании статьи 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2025 по делу № А70-5210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2025 № 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин