ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77303/2023

г. Москва Дело № А40-180410/22

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023

по делу №А40-180410/22-50-1352, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Пассаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор;

3) Госинспекция по недвижимости; 4) АО "Торговый дом "Перекресток";

5) ООО "Триплекс-Сокол";

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 24.05.2023 и от 09.12.2022, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2022,диплом ВСГ 2584209 от 12.07.2008;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать нежилые помещения (1 этаж - пом.I, комн. 41, 42, 78, 81 и часть комнаты 43 и 63) общей площадью 299,11 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0006035:4231 многоквартирного дома по адресу: <...>, самовольными постройками.

2.Обязать ООО «Пассаж» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилые помещения (1 этаж - пом.1, комн. 41, 42, 78, 81 и часть комнаты 43 и 63) общей площадью 299,11 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0006035:4231 многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

3.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0006035:4231 по адресу: <...>, в части нежилых помещений (1 этаж-пом.1, комн. 41, 42, 78, 81 и часть комнаты 43 и 63) общей площадью 299,11 кв.м.

4.Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса нежилых помещений (1 этаж-пом.1, комн. 41, 42, 78, 81 и часть комнаты 43 и 63) общей площадью 299,11 кв.м., входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0006035:4231 многоквартирного дома по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0006035:4231 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Госинспекция по недвижимости, АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Триплекс-Сокол".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-180410/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт заявил о проведении по делу повторной экспертизы. Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на жалобу, по ходатайству истцов о проведении по делу повторной экспертизы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истцов, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие истцов с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. ст. 87 АПК РФ.

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абз. 3 ч.4 ст. 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0006035:32 площадью 2968 кв. м., имеющего адресный ориентир: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 04.07.2022 №9010905 установлено, что земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006035:32 площадью 2968 кв.м. с разрешенным видом использования: эксплуатации пристройки под торговый центр.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На земельном участке расположен 12-этажный многоквартирный дом с чердаком, подвалом и техподпольем 1975 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006035:1042 по адресу: <...>, площадью 11650,7 кв.м кроме того, помещения не входящие в общую площадь здания составляют 1962,6 кв.м.

В состав многоквартирного дома входят жилые и нежилые помещения оформленные в собственность множества физических и юридических лиц, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006035:4231 площадью 5964,6 кв.м оформлено в собственность ООО «Пассаж» о чем внесена запись ЕГРН от 26.01.2012 №77-77-11/093/2011-437.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 27.08.2001; по состоянию на 05.06.2003 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция нежилого встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, в результате в нежилом встроенно-пристроенном помещении образованы нежилые помещения (1 этаж-пом.1, комн. 42, 41, 78, 81 и часть комнаты 43 и 63) общей площадью 299,11 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (нежилые помещения) отсутствуют.

Нежилые помещения (1 этаж — пом.1, комн. 42,41,78,81, и часть комнаты 43 и 63) общей площадью 299,11 кв.м, поставлены на государственный кадастровый учет, включены в нежилое встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома и оформлены в собственность ООО «Пассаж» (запись ЕГРН от 26.01.2012 №77-77- 11/093/2011-437).

Таким образом, нежилые помещения (1 этаж-пом.1, комн. 42,41,78,81, и часть комнаты 43 и 63) общей площадью 299,11 кв.м возведенные в нежилом встроенно-пристроенном помещении с кадастровым номером 77:01:0006035:4231 многоквартирного дома по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Главстройэксперт».

Согласно выводам, полученного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения:

1. Помещения первого этажа общей площадью 299,11 кв.м. (1 этаж -пом. I, комн. 42, 41, 78, 81, и часть комнаты 43 и 63) образованы в результате реконструкции;

2. В результате проведенных работ на 1 этаже здания по адресу: <...>, изменились следующие индивидуально определенные признаки: площадь и объём.

3. Нежилое встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома с учетом возведенных помещений общей площадью 299,11 кв.м. (1 этаж - пом. I, комн. 42, 41, 78, 81, и часть комнаты 43 и 63) по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

4. Нежилое встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома с учетом возведенных помещений общей площадью 299,11 кв.м. (1 этаж - пом. I, комн. 42, 41, 78, 81, и часть комнаты 43 и 63) по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Привести первый этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией 1 этажа по состоянию на 27.08.2001, поэтажным планом первого этажа от 09.07.1991, с учетом клапана к 1 этажу от 18.04.2001 технически возможно, при этом, будет нанесен несоразмерный ущерб строительным конструкциям Объекта экспертизы и существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных с демонтируемыми первоначальных конструкций.

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты при проведении исследований не руководствовались перечисленными в жалобе нормами и правилами являются оценочным суждением Истцов и не могут служить основанием для признания выводов строительно-технической экспертизы противоречивыми, неполными и необоснованными.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. №595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) видно, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

По смыслу ст.ст.195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно выводам экспертов спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Заявляя о сроке исковой давности, ответчик ссылается на то, что истцы должны были узнать о наличии спорного объекта с момента внесения сведений о реконструируемом объекте в БТИ и Росреестр.

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление поступило в суд 22.08.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании нежилых помещений (1 этаж - пом.I, комн. 41, 42, 78, 81 и часть комнаты 43 и 63) общей площадью 299,11 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0006035:4231 многоквартирного дома по адресу: <...>, самовольными постройками с обязанием ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилые помещения (1 этаж - пом.1, комн. 41, 42, 78, 81 и часть комнаты 43 и 63) общей площадью 299,11 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0006035:4231 многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим с обязанием провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

В п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом №218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона №218-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Закона №218-ФЗ определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона №218-ФЗ ЕГРН состоит, в том числе, из кадастра недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона №218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены.

Доводы истцов о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права о сроках исковой давности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе истцы ссылаются на не указание судом конкретной даты исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности в настоящем споре применен судом с момента внесения сведений о реконструируемом объекте в БТИ и Росреестр.

Исходя из документов, имеющихся в деле, срок исковой давности исчисляется со следующих календарных дат (событий):

- исходя из технической документации МосгорБТИ (экспликации от 04.02.2003 и от 07.04.2003) обследование и внесение сведений о площади реконструированных спорных помещениях составляющей 5979,2 кв.м. проведено МосгорБТИ 27.12.2002;

- государственная регистрация спорных помещений в результате проведенной реконструкции с площадью 5979,2 кв.м. проведена Росреестром 19.05.2003 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.05.2003 серия 77 АБ 166502).

Отклоняя доводы о нераспространении срока исковой давности на требования собственников об устранении нарушений его прав в соответствии со ст.208 и ст.304 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорные помещения ответчика являются встроенно-пристроенными к МКД, в котором, согласно апелляционной жалобе истцов, находится помещение с кадастровым номером 77:01:0006036:1768, принадлежащее на праве собственности г.Москве.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Однако нормы ЖК РФ, введенные в действие с 1 марта 2005 года, не применимы в настоящем споре, так как не действовали в период проведения реконструкции спорных помещений (2002 г., 2003 г.). В связи с чем согласия всех собственников помещений в МКД для проведения реконструкции не требовалось.

В период проведения реконструкции спорных помещений в 2002г. собственником земельного участка, на котором размещены спорные помещения и МКД, являлся г.Москва.

При этом земельные отношения для проведения реконструкции спорных помещений в 2002 г. были оформлены в установленном порядке в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 31.01.1996 №39-РМ, что подтверждается договорами аренды земельных участков, заключенными между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО «Нижегородский пассаж» (собственник спорных помещений в период проведения реконструкции):

- Договор от 14.08.2002 №М-01-021627 аренды земельного участка площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 77010603531 по адресу: <...>. Особыми условиями которого (п. 4.5.) установлена обязанность арендаторов в течение 2-х лет провести реконструкцию здания.

- Долгосрочный договор от 14.08.2002 №М-01-021629 аренды земельного участка площадью 2968 кв.м. с кадастровым номером 77010603532 по адресу: <...>, для эксплуатации пристройки под торговый центр, в п. 5.13. которого установлена обязанность арендатора осуществлять работы на земельном участке с разрешения соответствующих компетентных органов.

- Краткосрочный договор от 09.12.2002 №М-01-509672 аренды земельного участка на период строительства площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 770106035042 по адресу: <...>, для реконструкции с надстройкой торгово-бытового комплекса.

Довод истцов на отсутствие надлежаще оформленной проектной, исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство спорных помещений, отклоняется, поскольку как следует из представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом - ФГБУ «ФКП Росреестра» документов, следует, что для проведения реконструкции спорных помещений получены все необходимые согласования и разрешения, в том числе:

-Проект реконструкции, в состав которого входила исходно-разрешительная документация - заключения компетентных органов исполнительной власти г.Москвы, включая Мосгорэкспертизу, Москомархитектуру, Москомзем, ДГМИ;

-Распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы Правительства Москвы от 20.09.2002 №4930-р о проведении реконструкции здания;

-Разрешение Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 19.12.2002 №18921;

-Акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 27.12.2002;

-Распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы Правительства Москвы от 31.12.2002 №7097-р о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией здания.

При таких обстоятельствах, Истцы, в лице своих уполномоченных органов, не только знали о проведении реконструкции спорных помещений Ответчика в 2002 году, но и являлись ответственными по согласованию проектной документации и выдаче разрешения на проведение реконструкции в отношении спорных помещений.

На основании изложенного, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которой установлено, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-180410/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова