Решение по делу № А58-971/2025 от 06.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

06 июня 2025 года

Дело № А58-971/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 417 112 руб. 33 коп.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом; в режиме онлайн), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» 07.02.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 15 417 112 руб. 33 коп., в том числе:

- по договору займа от 24.08.2022 - 9 469 509 руб. 59 коп., из них: 4 600 000 руб. - основной долг, 1 350 509 руб. 59 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 25.08.2022 по 03.02.2025; 3 519 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.01.2023 по 03.02.2025;

- по договору займа от 29.11.2022 – 5 947 602 руб. 74 коп., из них: 3 000 000 руб. - основной долг, 652 602 руб. 74 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 02.12.2022 по 03.02.2025; 2 295 000 руб. неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.06.2023 по 03.02.2025; а также 379 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – бывшего руководителя ООО «Дальстрой» ФИО3, ООО «Снежный», ООО «Маай золото».

Определение ответчиком не обжаловано.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Дальстрой» (далее по тексту истец, займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ответчик, заемщик) заключены договоры займа от 24.08.2022, от 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 24.08.2022 заимодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 4 600 000 руб. сроком до 31.12.2022 на счет, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что заем является целевым и предоставляется на приобретение

1. Вездеход ГТ-Т – 4000 000 руб.

2. Помпа бульдозера CAT D8R - 200 000 руб.

3. Запасные части к экскаватору «Камацу250» (катки опорные, катки поддерживающие, шланги гидравлики, траки). 400 000 рублей

для производства геологических и подрядных работ на участках недр Укымаган и Дионис на территории Томпонского улуса (района) Республики Саха (Якутия)

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим: договором.

Возврат займа производится путем перечисления суммы займа и процентов на счет заимодавца либо передачей основных средств на баланс заимодавца (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора займа проценты за пользование займом начисляются в размере 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежегодно по итогам календарного года путем перечисления на расчетный счет заимодавца.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата займа за каждый календарный день просрочки заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки до полного возврата займа.

Платежным поручением № 113 от 25.08.2022 заимодавец с расчетного счета № <***> (АО «АЛЬФА-БАНК») перечислил на счет заемщика № 40802810876000033964 (ПАО СБЕРБАНК) безналичные средства в размере 4 600 000 руб.

со следующим назначением платежа: «Выдача средств по договору процентного займа (12%) годовых от 24.08.2022. НДС не облагается» (л.д. 24).

Заемщик на момент наступления даты возврата займа и выплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами (31.12.2022), не исполнил обязанности, установленные пунктом 1.2 договора займа, денежные средства не возвратил.

29.11.2022 сторонами заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3 000 000 рублей, сроком до 31.05.2023 на счет, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.4 договора займа проценты за пользование займом начисляются в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежегодно по итогам календарного года путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Платежным поручением № 210 от 29.11.2022 (дата платежа: 01.12.2022) заимодавец с расчетного счета № <***> (АО «АЛЬФА-БАНК») перечислил на счет заемщика № 40802810876000033964 (ПАО СБЕРБАНК) денежные средства в размере 3 000 000 руб. со следующим назначением платежа: «Выдача средств по договору процентного займа (10%годовых ) от 29 ноября 2022 г. НДС не облагается» (л. д. 26).

Заемщик на момент наступления даты возврата займа (31.05.2023) и выплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами (31.12.2022 и 31.012.2023), обязанность, установленную сторонами в пункте 1.2 договора займа, не исполнил, денежные средства не перечислил.

В адрес ответчика 23.10.2024 истец направил досудебную претензию (требование) о возврате денежных средств, однако ответчик уклонился от ее получения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, не получив удовлетворение претензий, обратился в суд с настоящим иском.

08.04.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признал, указал о том, что истец пытается свести отношения с ответчиком исключительно к обязательству возврата займа, не желая раскрыть истинный характер отношений, в ходе которых были заключены договоры займа. Ответчик заявил ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За пользование займом по договору займа от 24.08.2022 начисляются проценты в размере 12% годовых, по договору займа от 29.11.2022 в размере 10 % годовых(пункты 1.4 договоров)

Проценты за пользование займом выплачиваются ежегодно по итогам календарного года путем перечисления на расчетный счет займодавца (пункты 2.4 договоров).

Суд расчет процентов, представленный истцом, проверил, признал верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях договоров займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в общей сумме 7 600 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 003 112 руб. 33 коп.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по договору от 24.08.2022 в размере 3 519 000 рублей за период с 01.01.2023 по 03.02.2025, по договору займа от 29.11.2022 в размере 2 295 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2023 по 03.02.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договоров стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата займа за каждый календарный день просрочки заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки до полного возврата займа.

Суд расчет неустойки, представленный истцом, проверил, признал верным.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде расчет истца не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до размера однократно размера ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений действующего законодательства, пунктов 3.2 договоров, добровольно подписанных сторонами, обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о правомерности начисления заявленной неустойки.

При этом суд, проверив представленные расчеты сторон, учел отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, определив размер неустойки, подлежащей взысканию.

Достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения договорной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Платежным поручением № 35 от 05.02.2025 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 379 172 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 417 112 руб. 33 коп., в том числе:

- по договору займа от 24.08.2022 основной долг в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 25.08.2022 по 03.02.2025 в размере 1 350 509 руб. 59 коп.; неустойка по пункту 3.2 договора за период с 01.01.2023 по 03.02.2025 в размере 3 519 000 руб.;

- по договору займа от 29.11.2022 основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 02.12.2022 по 03.02.2025 в размере 652 602 руб. 74 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.06.2023 по 03.02.2025 в размере 2 295 000 руб.; а также 379 172 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Немытышева Н.Д.