Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-8463/2024

07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> вл.130Б)

о взыскании 993 110 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 012-13 от 14.02.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 17.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк»» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – Учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области) о взыскании 993 110 руб. 91 коп. пени за просрочку исполнения обязательств оплаты поставленного газа по государственному контракту № 29-5-35647 от 15.02.2023 за период с 11.08.2023 по 27.12.2023.

Определением от 16.09.2024 заявление оставлено без движения.

18.10.2024 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 03.02.2025 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 141 289 руб. 21 коп. неустойки за

период с 12.12.2023 по 28.12.2023 с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Ответчик не оспаривал уточненный расчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить при расчете пени Постановление Правительство РФ от 29.12.2023 № 2382, позволяющее производить расчет пени исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на шесть дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 29-5-35647 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании, с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего контракта за счет средств федерального бюджета (п. 2.1 контракта).

В соответствии п. 2.7 контракта месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Исходя из требований пунктов 5.7, 5.7.1 контракта окончательная оплата за фактически потребленный в истекшем месяце газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2023 года истец в рамках исполнения обязательств по контракту поставил на объекты ответчик газ в объеме 757,979 тыс. куб. м на сумму 6 905 111 руб. 43 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.11.2023 (с приложением), счет-фактурой и товарной накладной от 30.11.2023, утвержденными покупателем.

Оплата принятого газа произведена ответчиком платежным поручением

№ 357 от 28.12.2023, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты газа, истец направил ответчику претензию № 04-02-553/3 от 13.06.2024 с требованием об уплате пени.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2023 по 28.12.2023 в размере 141 289 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлена ответственность потребителя за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке в виде уплаты поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный энергоресурс.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного в ноябре 2023 г. газа не оспаривал.

В связи с чем, требование истца о взыскании с учреждения законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд не соглашается с ним в части примененной ключевой ставки Банка России (15%) за период с 12.12.2023 по 17.12.2023, поскольку в соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ подлежит применению ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

По состоянию на 28.12.2023 размер ключевой ставки Банка России составлял 16%.

Таким образом, верным будет являться следующий расчет пени:

- 6 905 111 руб. 43 коп. х 17 дней х 16% х 1/130 = 144 476 руб. 18 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика пени за указанный выше период в размере 141 289 руб. 21 коп.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что при расчете пени подлежит применению ставка 9,5% со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных

отношений в 2022-2024 годах» (в редакции Постановления Правительство РФ от 29.12.2023 № 2382), подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее - Постановление № 474) предусмотрено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) установлено, что в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, Постановлениями № 474 и № 912 разграничены сферы их применения, а именно: Постановление № 474 подлежит применению исключительно к жилищным правоотношениям, а Постановление № 912 распространяется на обязательства, возникающие в сфере поставки отдельных видов ресурсов, в том числе газоснабжения, то есть действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022, только в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки при исчислении размера пени в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, законодателем продлен не был.

При этом неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, указанными в абзаце 2 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, поэтому ключевая ставка 9,5% к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения

обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Ссылка ответчика на особенность правового положения казенного учреждения, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им ресурса в установленный срок и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате перед поставщиком.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского

кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иной подход повлечет неравное положение контрагентов, вступающих в правоотношения со стороной, финансируемой из бюджета, по сравнению со всеми иными участниками хозяйственного оборота.

Доказательств того, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 28.12.2023 в размере 141 289 руб. 21 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 54 656 руб.

При цене иска 141 289 руб. 21 коп. размер государственной пошлины

составляет 12 064 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета

государственная пошлина в размере 42 592 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца

по уплате государственной пошлины в сумме 12 064 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> вл.130Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) пени за период с 12.12.2023 по 28.12.2023 в размере 141 289 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 064 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 592 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева