ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-106751/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2504/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-106751/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании 13 697 980,24 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 с МТУ Росимущества в пользу Администрации взыскано 13 697 980, 24 руб. неосновательного обогащения, с МТУ Росимущества в доход федерального бюджета взыскано 361 980 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Не согласившись с указанным решением, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2024 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 13 068 073,10 руб. неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при расчете задолженности Администрация неверно установила размер процентного соотношения доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации, что привело к взысканию с ответчика излишних сумм неосновательного обогащения.
Кроме того, ссылаясь на то, что в силу закона МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины, ответчик указывает, что оснований для взыскания с него государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета у суда не имелось.
В судебном заседании представитель МТУ Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание с кадастровым номером 78:8051:8:7, площадью 22 670,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее – здание), принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербургу.
Между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга (правопредшественник МТУ Росимущества) и Санкт-Петербургом, представляемым Комитетом по управлению городским имуществом, 27.07.2012 заключено соглашение об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание и установлении порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием (далее – Соглашение).
В пунктах 3.1, 3.2 Соглашения установлено, что:
– доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59 259/ 226 701;
– доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, устанавливается в размере 167 442/ 226 701.
Доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из общей площади помещений здания, включая места общего пользования, занимаемых и используемых организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3 Соглашения).
В приложении № 1 к Соглашению также определены помещения, находящиеся во владении и пользовании Санкт-Петербурга, в приложении № 2 к Соглашению определены помещения, находящиеся во владении и пользовании Российской Федерации.
В силу пункта 5.1 Соглашения расходы на содержание и эксплуатацию здания распределяются между сторонами пропорционально доле каждой из сторон в праве собственности на здание.
Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что стороны вправе возложить бремя содержания и эксплуатации принадлежащих им частей здания на третьих лиц, которым переданы во владение и пользование части здания; при этом каждая из сторон обязана принимать от такого лица исполнение обязательств за другую сторону.
На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1156-рк доля Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности, установленная в размере 167 442/ 226 701, передана в оперативное управление Администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 № 78-АЖ813110.
Администрация в 2022-2023 годах заключила контракты на содержание общего имущества всего здания, расположенного по вышеуказанному адресу, на сумму 49 992 628, 54 руб., которая фактически является расходами, понесенными ей в связи с исполнением обязательств заказчика по данным контрактам.
Как полагает Администрация, в силу действующего законодательства расходы, связанные с исполнением контрактов подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МТУ Росимущество, соразмерно доле участия в общем имуществе.
Администрация направила в адрес МТУ Росимущества претензию от 01.08.2024 № 01-10-3682/24-0-0, в которой потребовала возместить фактически понесенные расходы, приходящиеся на долю Российской Федерации (27,4%), размер которых согласно расчету истца составляет 13 697 980 руб. 24 коп.
Ссылаясь на неисполнение МТУ Росимущества названного требования, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт того, что Администрацией в 2022-2023 годах заключены контракты от 08.11.2022 № 02/11, от 18.11.2022 № 04/11, от 22.11.2022 № 06/11, от 26.09.2023 № 03/09, от 03.11.2023 № 02/11, от 19.05.2022 № 04/05, от 17.10.2022 № 01722000014220000990001, от 17.04.2023 № 01722000014220000990001, от 18.04.2023 № 01722000014230000350001, от 02.05.2023 № 01722000014230000610001, от 03.07.2023 № 01722000014230001280001, от 03.10.2023 № 01722000014230001610001 на содержание общего имущества всего здания и понесены по ним соответствующие расходы в общей сумме 49 992 628, 54 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.
Следовательно, расходы, связанные с исполнением контрактов, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества соразмерно доле ее участия в общем имуществе.
Согласно произведенному Администрацией расчету доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, составляет 27,4%.
Вопреки позиции подателя жалобы, при определении доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропорция должна быть составлена исходя из площади здания и помещений, находящихся во владении и пользовании каждого из участников общей долевой собственности в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к Соглашению, с учетом исключения из площади здания площади не используемого участниками долевой собственности (законсервированного) помещения бывшего кинотеатра «Прогресс» (2981,5 кв. м) и исключения из площади Российской Федерации площади помещения 29,84 кв. м, занимаемого Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга».
Учитывая изложенное, площадь здания составляет 19 688,6 кв.м (22 670,1 кв.м - 2 981,5 кв.м), а площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих Российской Федерации, составляет 5 393,96 кв.м (5 423,8 кв.м - 29,84 кв.м).
Доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, составляет: 5 393,96/ 19 688,6 х 100% = 27,4%
Приведенный расчет истца основан на соотношении площади здания и площади помещений, не противоречит действующему законодательству и нормам статьи 244 и 290 ГК РФ.
Более того, апелляционный суд отмечает, что размер доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности 27,4%, также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-111555/2022, А56-89229/2023, соответственно, не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку выполнен с применением неверного показателя доли Российской Федерации в праве общей собственности.
При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании с МТУ Росимущества неосновательного обогащения в сумме 13 697 980, 24 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Между тем, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска при обращении в арбитражный суд.
Как следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, МТУ Росимущества является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 относится к числу органов исполнительной власти и, соответственно, также освобождено от уплаты государственной пошлины.
С учетом содержания части 3 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с МТУ Росимущества в доход федерального бюджета 361 980 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.
При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, решение от 17.12.2024 в указанной части подлежит изменению.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-106751/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу администрации Кировского района Санкт-Петербурга 13 697 980,24 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина