ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40680/2025

г. Москва Дело № А40-71457/25

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Рависсант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-71457/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «СК «Рависсант» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Рависсант» о взыскании задолженности в размере 957 072, 90 руб., неустойки с 22.12.2024 по 17.03.2025 в сумме 25 472, 31 руб., неустойку в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2024 с 18.03.2025 по 21.03.2025 в размере 561 887, 24 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2024 в размере 561 887, 24руб., начиная с 22.03.2025 по дату фактической оплаты, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2024 рассчитанную с 18.03.2025 по 24.03.2025 в размере 395 185, 66 руб., законную неустойку в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2024 за период с 25.03.2025 по 23.04.2025 в размере 395 185, 66 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2024 в размере 395 185, 66 руб., начиная с 24.04.2025 по дату фактической оплаты по договору энергоснабжения № 90900003008832 от 09.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам №№ А40-262704/2024 и А40-308710/2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам №№ А40-262704/2024 и А40-308710/2024.

Кроме того, предметы доказывания в делах №№ А40-262704/2024 и А40-308710/2024 и в настоящем деле различны и принятие решения по одному из данных дел не приведет к конкуренции судебных актов.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СК «Рависсант» заключен договор энергоснабжения № 90900003008832 от 09.04.2021 (дополнительным соглашением номер договора изменен с 91001090 на 90900003008832).

В соответствии с и. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения.

Местом исполнения договора № 90900003008832 от 09.04.2021 в соответствии с п. 1.2 являются энергопринимающие устройства по адресу: г. Москва, п. Первомайское., дер. Пучково.

По договору энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 11.2024 - 12.2024 на общую сумму 957 072, 90 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период, подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или - универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом. Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 957 072, 90 руб. за период 11.2024 - 12.2024.

Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 25 472,31 руб. за период с 22.12.2024 по 17.03.2025 (расчет прилагается).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Рависсант» о том, что электроэнергия приобреталась для нужд физических лиц не могут служить основанием к отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают факта не соблюдения ответчиком процедуры расторжения договора, соответственно в спорный период договор являлся действующим, начисления производились согласно условиям договора.

Предметом рассмотрения суда в рамках дела А40-187226/23 являлся период задолженности январь 2023 года - май 2023 года, в связи с чем, была установлена переплата ответчика за период январь 2023 года - май 2023 года, что не относится к спорному периоду.

Кроме того, ответчик ошибочно ссылается на то, что переплата установлена за все периоды по состоянию на дату вынесения решения суда (12.03.2025), поскольку из текста решения суда следует, что расчет задолженности производится за спорный период, т.е. 01.2023 - 05.2023.

Также, необходимо отметить, что переплата, установленная в рамках дела А40- 187226/2023 частично была направлена на погашение неустойки, заявленной в рамках указанного дела.

Судом со ссылкой на наличие переплаты было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025, неустойка, подлежащая взысканию за указанный истцом период составляет согласно контррасчету ответчика 271 256, 90 руб., которую суд признал обоснованной, контррасчет судом проверен.

Между тем, с учетом произведенной ответчиком оплаты в большем размере, 5 979 867, 87 руб. при признании обоснованной и подлежащей взысканию за счет ответчика сумму в размере 4 746 046, 41 руб. за минусом транзитных потребителей, в отсутствие оснований для зачета поступившего платежа в погашение иной задолженности сумма начисленной неустойки подлежит погашению в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Ссылки на отсутствие необходимости оплаты электроэнергии за опосредованно присоединенных абонентов не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что при определении объема, подлежащего оплате истцом учтен объем опосредованно присоединенных абонентов, который вычтен из общего объема потребления ответчика.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, являющимися его транзитными потребителями.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» и объем потребления электроэнергии (мощности) которых учитывается приборами учета абонента.

Расход транзитных потребителей минуется в соответствии с ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно транзитными потребителями.

При этом, у истца отсутствуют основания не принимать показания, переданные транзитными абонентами.

Также, с целью подтверждения объема потребления электроэнергии транзитных абонентов, отраженных в счетах оплату и вычитаемого из объема потребления ответчика, в материалы дела представлены первичные расчетные документы и показания расчетных приборов учета транзитных потребителей, отраженные в выписке.

Из счетов, выставленных ответчику, и содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с АО «Мосэнергосбыт» и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Также, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Альберта С.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Керамо-Сервис» и физических лиц (согласно списку указанному в апелляционной жалобе) к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору, может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц, по отношению к истцу по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из объема потребления ООО «СК Рависсант» произведен вычет объема потребления физических лиц, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе, то вынесенное решение суда не может повлиять на их права или обязанности. Право регрессного требования у ответчика к физическим лицам - не возникает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года по делу № А40-71457/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко