Постановление по делу № 17АП-7765/2023 от 19.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7765/2023-ГКу

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А50-22640/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 03 февраля 2025 года),

по делу № А50-22640/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оленья застава плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Оханского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным соглашения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заяывлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» (далее ООО «Охотхозяйство «Беляевское», ответчик), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее Минприроды Пермского края, ответчик) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 146 от 08 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерством в части пункта 2.1.2 – границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 – площадь охотничьего угодья (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оленья застава плюс» (далее ООО «Оленья застава плюс») (определение от 19 сентября 2022 года), администрация Оханского городского округа (определение от 10 ноября 2022 года),

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года решение от 25 сентября 2023 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 08 апреля 2021 года № 146, заключенное Минприроды Пермского края с ООО «Охотхозяйство «Беляевское», в части пункта 2.1.2 – границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 – площади охотничьего угодья, приложения 1 – Схемы расположения охотничьего угодья, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья земельных участков с кадастровыми номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1. На ООО «Охотхозяйство «Беляевское» возложена обязанность не чинить препятствия ИП ФИО1 в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1, в том числе не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года с ООО «Охотхозяйство «Беляевское» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-7258 от 17 октября 2024 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 года делу отменены. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года и определения Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года.

18 ноября 2024 года ответчик, ООО «Охотхозяйство «Беляевское», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 399 422 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2025 года), в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу технической экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об исключении из числа доказательств договора оказания юридических услуг от 19 февраля 2022 года и фальсификации доказательств отказано. Заявление ООО «Охотхозяйство «Беляевское» удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Охотхозяйство «Беляевское» взысканы судебные расходы в сумме 271 422 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением, ответчик, ООО «Охотхозяйство «Беляевское», обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, определение от 29 марта 2024 года по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения в настоящее время заявления о взыскании судебных расходов, так как при вынесении определения устанавливался размер судебных расходов, которые понес истец, а не ответчик. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях понес иные по объему расходы, но данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, им не дана оценка. ООО «Охотхозяйство «Беляевское» не имело первичных документов по созданию данного общества, поскольку приобрело его акции в 2020 году, в связи с чем ответчик вынужден был проделать большой объем работы по поиску и сбору доказательств, обосновывающих законность оспариваемого соглашения. Ввиду отсутствия судебной практики по спорным правоотношениям общая стоимость услуг определена исходя из стоимости фактически оказанных услуг с применением коэффициента дел особой сложности, что соответствует минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2022 год, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года. Суд первой инстанции при определении взыскиваемой суммы судебных расходов необоснованно не учел следующие расходы, понесенные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции: расходы, связанные со сбором доказательств в сумме 210 000 руб.; подготовка 6 отзывов, письменных пояснений на исковое заявление и апелляционную жалобу на общую сумму 240 000 руб.; ознакомление с материалами дела на сумму 48 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов на сумму 40 000 руб., всего на сумму 538 000 руб. Суд также не указал причину, по которой расходы за подготовку кассационной жалобы (40 000 руб.), за участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа с использованием системы веб-конференции (120 000 руб., по 40 000 руб. за день участия), за подготовку письменных пояснений от 09 февраля 2024 года на отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу (40 000 руб.), отзыва на заявление о взыскании судебных расходов от 29 февраля 2024 года (40 000 руб.) в общей сумме 252 000 руб. не являются судебными издержками и не могут быть отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы понесенные ответчиком, поскольку рассмотренный спор, исходя из общих критериев классификации дел с точки зрения их правовой сложности, отнесен к категории особо сложных дел, продолжительность рассмотрения дела в суде составила более двух лет. Суд указал, что при определении размера судебных расходов руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года, однако взысканные суммы не соответствуют данному Решению. Кроме того, само по себе существование иных (минимальных) цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых конкретными представителями услуг. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». При этом сам факт принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по кассационной жалобе, подготовленной представителем ООО «Охотхозяйство «Беляевское», свидетельствует о сложности дела, его неочевидности, качестве проделанной работы представителей ответчика, что, в свою очередь, подтверждает разумность судебных расходов, обоснованность применения повышающего коэффициента за сложность дела при расчете стоимости юридических услуг. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Охотхозяйство «Беляевское», просит определение изменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Истец, ИП ФИО1, также не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, в связи с чем неправильно применил нормы процессуального и материального права. Так, судом первой инстанции, несмотря на возражения истца, было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства без какого-либо обоснования при том, что статьей 227 АПК РФ рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не отнесено в категории дел, которые могут рассматриваться в порядке упрощенного производства. Судом необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, договор оказания юридических услуг от 19 сентября 2022 года был составлен после 17 января 2024 года (дата рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации). Также вызывает сомнение источник происхождения денежных средств у ответчика на оплату услуг представителя, поскольку по итогам 2023 года ООО «Охотхозяйство «Беляевское» имело выручку лишь в размере 418 тыс. руб. Учитывая аффилированность ООО «Охотхозяйство «Беляевское» и ООО «Риал-Консалт» возможен транзитный характер перечисления, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии реально понесенных расходов по оплате услуг. Вопреки выводу суда о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в случае признания договора на оказание услуг сфальсифицированным основания для взыскания судебных расходов отсутствовали бы, так как иных доказательств, позволяющих установить, что юридические услуги оказывались именно ООО «Риел-Консалт», в материалах дела отсутствуют (доверенности не содержат указания, что указанные в них лица являются сотрудниками ООО «Риел-Консалт»). Действия по составлению документов об оплате юридических услуг после положительного для ответчика состоявшегося судебного акта свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Охотхозяйство «Беляевское» злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, по своей сути выплата гонорара после положительного для ответчика состоявшегося судебного акта представляет собой «гонорар успеха». По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства, разрешить по существу заявление о фальсификации доказательств с учетом представленных сведений и дополнительных доказательств, с целью определения абсолютной давности изготовления договора, предоставленного ООО «Охотхозяйство «Беляевское» в материалы дела, назначить по делу техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», отказать в удовлетворении заявления ООО «Охотхозяйство «Беляевское» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он пояснил, что считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

От ответчика ООО «Охотхозяйство «Беляевское» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он пояснил, что считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охотхозяйство «Беляевское», Минприроды Пермского края о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 146 от 08 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Охотхозяйство «Беляевское» и Минприроды Пермского края в части пункта 2.1.2 – границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 – площадь охотничьего угодья (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года решение от 25 сентября 2023 года отменено. Исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Охотхозяйство «Беляевское» обратилось 18 ноября 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов ООО «Охотхозяйство «Беляевское» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Охотхозяйство «Беляевское» привлечено ООО «Риал-консалт», стоимость услуг которого составила 1 399 422 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Охотхозяйство «Беляевское» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19 сентября 2022 года, акт об оказании услуг по договору от 31 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «Риел-Консалт» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Охотхозяйство «Беляевское» (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу А50- 22640/2022 по иску ИП ФИО1 к заказчику о признании недействительным Охотхозяйственного соглашения № 146 от 08 апреля 2021 года, заключенного между заказчиком и Минприроды Пермского края, об обязании заказчика не чинить препятствия ИП ФИО1 в использовании земельных участков, находящихся в собственности последнего (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуги: г. Пермь. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты заказчик дополнительно компенсирует транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы исполнителя на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих произведенные расходы. Суточные компенсируются заказчиком в размере 700 руб. на человека за каждый день нахождения в командировке (включая время нахождения в пути) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком имеет право привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т. д.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение исходя из фактически оказанных по настоящему договору услуг, рассчитанное в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Вознаграждение оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт оказанных услуг составляется исполнителем по результатам оказания услуг, указанным в пункте 1.2 договора. Акт составляется:

- либо в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции (с момента окончания срока для подачи апелляционной жалобы), если решение не было обжаловано в апелляционном порядке;

- либо в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока для подачи кассационной жалобы, если судебные акты не были обжалованы в кассационном порядке;

- либо в течение 10 рабочих дней с момента вынесения постановления судом кассационной жалобы;

- либо в течение 10 рабочих дней с момента подготовки и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента его получения.

Размер вознаграждения указывается в акте оказанных услуг применительно к каждой услуге, оказанной по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3. договора дополнительно заказчик в течение 15 календарных дней с момента подписания акта компенсирует исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг: государственная пошлина, почтовые расходы, транспортные расходы (в том числе такси, оплата парковки), проживание, командировочные расходы, иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

31 октября 2024 года сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 19 сентября 2022 года с подробным перечнем оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены полностью. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 122 от 08 ноября 2024 года на сумму 1 378 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания услуг исполнителем и факта их оплаты.

ИП ФИО1 заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя ответчика в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер его представительства, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, с учетом расценок, содержащихся в Решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. (190 000 + 60 000).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, в данном случае стоимость юридической услуги по сбору необходимых документов – по 5 000 руб. за каждый документ - не может быть признана разумной.

Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

ООО «Охотхозяйство «Беляевское» заявлено также о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату транспортных услуг, расходов на проживание, суточные расходы, расходы на оплату парковки в размере 20 716 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на оказание юридических услуг от 19 сентября 2022 года место оказания услуги: г. Пермь. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты заказчик дополнительно компенсирует транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы исполнителя на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих произведенные расходы. Суточные компенсируются заказчиком в размере 700 руб. на человека за каждый день нахождения в командировке (включая время нахождения в пути).

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены: электронный билет на авиаперелет Пермь – Москва, Москва – Пермь от 24 сентября 2024 года № 5552338331430, билет на аэроэкспресс, копии квитанции об оплате парковки АО «Международный аэропорт Пермь».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеназванные критерии, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в части транспортных расходов в полном объеме, то есть в сумме 20 716 руб.

ООО «Охотхозяйство «Беляевское» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 706 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, заявления о повороте исполнения судебных актов в адрес лиц, участвующих в деле.

Данные почтовые квитанции приложены также к соответствующим заявлениям, ходатайствам, имеющимся в материалах дела.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения почтовых расходов и удовлетворил заявленные требования в данной части.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ИП ФИО1, о том, что судом первой инстанции, несмотря на возражения истца, необоснованно было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства без какого-либо обоснования при том, что статьей 227 АПК РФ рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не отнесено в категории дел, которые могут рассматриваться в порядке упрощенного производства, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ прямо установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ни истцом, ни ответчиком не указывалось на конкретные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) истцом не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о фальсификации доказательства и проведении экспертизы, поскольку исходя из обстоятельств рассматриваемого дела договор оказания юридических услуг от 19 сентября 2022 года был составлен после 17 января 2024 года (дата рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации), а в случае признания договора на оказание услуг сфальсифицированным основания для взыскания судебных расходов отсутствовали бы, так как иных доказательств, позволяющих установить, что юридические услуги оказывались именно ООО «Риел-Консалт», в материалах дела отсутствуют (доверенности не содержат указания, что указанные в них лица являются сотрудниками ООО «Риел-Консалт»), несостоятельна.

Судом первой инстанции верно указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению истца, дата подписания сторонами договора на оказание юридических услуг не имеет значения для правильного разрешения судом заявления о взыскании судебных расходов.

Фактическое оказание услуг исполнителем ответчику подтверждается материалами дела, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца о фальсификации договора, назначении экспертизы и исключении договора из числа доказательств по делу.

По тем же причинам у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для иного вывода по заявлению о фальсификации доказательств, ходатайству о назначении экспертизы. Соответствующие ходатайства истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих установить оказание юридических услуг именно ООО «Риал-консалт», также необоснованно.

Вопреки мнению истца, представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности достаточны для вывода о том, что юридические услуги оказывались ответчику именно ООО «Риел-консалт».

Ссылка ИП ФИО1 на то, что источник происхождения денежных средств у ответчика на оплату услуг представителя вызывает сомнения, поскольку по итогам 2023 года ООО «Охотхозяйство «Беляевское» имело выручку лишь в размере 418 тыс. руб., а ООО «Охотхозяйство «Беляевское» и ООО «Риел-Консалт» являются аффилированными лицами, в связи с чем возможен транзитный характер перечисления, отклоняется судом.

В данном случае факт оплаты оказанных услуг подтверждается бесспорным доказательством – платежным поручением № 122 от 08 ноября 2024 года на сумму 1 378 000 руб. с назначением платежа: оплата вознаграждения по договору на оказание юридических услуг б/н от 19 сентября 2022 года. Источник происхождения данных денежных средств у ООО «Охотхозяйство «Беляевское» и дальнейшее их расходование ООО «Риел-Консалт» не имеют значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод ИП ФИО1 о том, что действия по составлению документов об оплате юридических услуг после положительного для ответчика состоявшегося судебного акта свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Охотхозяйство «Беляевское» злоупотребления правом, отклоняется судом.

Как уже указано судом, время составления договора на оказание юридических услуг при доказанности факта их оказания не имеет значения для рассмотрения заявления.

Реализация ответчиком права на взыскание судебных расходов не может считаться злоупотреблением.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Поскольку инициатором судебного спора выступал ИП ФИО1, ответчик ООО «Охотхозяйство «Беляевское» в целях надлежащей защиты своих интересов, вынужден был обратиться за юридической помощью. Следовательно, предъявление понесенных стороной судебных расходов является правом стороны. Такое право прямо установлено процессуальным законом.

Довод ООО «Охотхозяйство «Беляевское» о том, что определение от 29 марта 2024 года по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения в настоящее время заявления о взыскании судебных расходов, так как при вынесении определения устанавливался размер судебных расходов, которые понес истец, а не ответчик, правомерно, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно приняты во внимание степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных представителем процессуальных действий.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (250 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Охотхозяйство «Беляевское», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел часть понесенным им расходов (расходы, связанные со сбором доказательств в сумме 210 000 руб.; подготовка 6 отзывов, письменных пояснений на исковое заявление и апелляционную жалобу на общую сумму 240 000 руб.; ознакомление с материалами дела на сумму 48 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов на сумму 40 000 руб., всего на сумму 538 000 руб.; расходы за подготовку кассационной жалобы (40 000 руб.), за участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа с использованием системы веб-конференции (120 000 руб., по 40 000 руб. за день участия), за подготовку письменных пояснений от 09 февраля 2024 года на отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу (40 000 руб.), отзыва на заявление о взыскании судебных расходов от 29 февраля 2024 года (40 000 руб.) в общей сумме 252 000 руб.) отклоняется судом, поскольку данные расходы учтены судом первой инстанции в сумме 190 000 руб.

При этом отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка и они не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Довод ООО «Охотхозяйство «Беляевское» о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы понесенные ответчиком, также отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика на то, что оно не имело первичных документов по созданию данного общества, поскольку приобрело его акции в 2020 году, в связи с чем ответчик вынужден был проделать большой объем работы по поиску и сбору доказательств, обосновывающих законность оспариваемого соглашения, отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы истца ИП ФИО1 и ответчика ООО «Охотхозяйство «Беляевское» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО1 об исключении из числа доказательств 9 договора оказания юридических услуг от 19 сентября 2022 года и фальсификации доказательств – отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть определения от 29 января 2025 года) по делу № А50-22640/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина