АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3317/2024

24.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПУРСЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665709, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., <...> ЗД. 4А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРИО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., <...> Д. 55А)

о взыскании 339 360 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПУРСЕЙ" (далее – ООО "УК ПУРСЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРИО" (далее – ООО "ТАРИО") о взыскании 339 360 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за использование общего домового имущества в многоквартирных домах за период с 01.10.2022 по 31.07.2023.

В обоснование предъявленных требований истец указал на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование общим имуществом многоквартирных жилых домов при размещении оборудования связи в размере, установленном решением собственников помещений в названных домах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения иска в отсутствие представителей истца и ответчика не заявили.

Ответчик в отзывах на исковое заявление предъявленные требования оспаривал, указав, что договор между ООО "ТАРИО" и ООО "УК ПУРСЕЙ" по размещению линейно-кабельного сооружения и оборудования связи, в том числе сети кабельного цифрового телевидения, оптоволоконной сети и подобных сетей, предназначенных для оказания услуг связи (телематических услуг, передачи данных, цифрового кабельного телевидения) не заключался. Истцом документально не подтверждено, что по указанным адресам: г. Братск, ул. Макаренко №4, 6, 10. 12, ул. Наймушина д. №10, 14, 16, 16А, 22, 30А, 34, 38А, 40. 40А, 42, 42А, 44, 46, 48А, 54, 20, 24, 36, 38, 42А, 52, ул. Приморская д. №12, 20. 6, 6а. 8, 9, 10, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 25, 27, 29А, 31, 31Б. 33, ЗЗА, 35, 45, 49, 49А, 5 1,53, 55, 57, 61, 11, 15, 16,23. 31 а, 37, 51а, 53а, 55а, ул. Профсоюзная, <...>, 4а, 5, 7, 9, 11, ул. Фестивальная, 2, ул. Холоднова <...>, 3 размещено оборудование, принадлежащее ООО "ТАРИО", какое именно оборудование размещено в подъездах, подвалах или чердаках и т.д., а предоставленный истцом в материалы дела акт размещения оборудования провайдеров в многоквартирных домах подписанный генеральным директором ООО "УК ПУРСЕЙ" и генеральным директором ООО «Энергия», где в графе «Тарио» стоят «+» ничего не подтверждает. Кроме того, 01.09.2021 между ООО "УК ПУРСЕЙ" (заказчик) и ООО "ТАРИО" (исполнитель) заключен договор №14 на оказание услуг по обслуживанию систем коллективного приема телевидения. Согласно пункту 1.1. в соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию функционирования системы коллективного приема телевидения (СКИТ) на территории жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком, а заказчик обязуется производить оплату ежемесячных платежей за обслуживание оборудования СКПТ. О том, что договор является действующим подтверждают произведенные последние оплаты со стороны ООО "УК ПУРСЕЙ" №47 от 15.01.2024, №184 от 13.02.2024, №348 от 13.03.2024, №551 от 15.04.2024, ввиду чего взаимоотношения между ООО "УК ПУРСЕЙ" и ООО "ТАРИО" складываются из указанного договора.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО "УК ПУРСЕЙ" осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов, расположенных в жилом районе Энергетик и жилом районе Бикей г. Братска, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений МКД, выраженных в протоколах общих собраний собственников МКД по адресам: ул. Наймушина, МКД №№ 10, 14, 16, 16А, 22, 30А, 34, 38А, 40, 40А, 42, 42Б, 44, 46, 48А, 54, 20, 24, 36, 38, 42А, 52; ул. Приморская, МКД №№ 12, 20, 6, 6а, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 25, 27, 29А, 31, 31Б, 33, 33А, 35, 43, 45, 49, 49а, 51, 53, 55, 57, 61, 11, 15, 16, 23, 31а, 37, 51а, 53а, 55а; жилой район Бикей: ул. Профсоюзная, МКД №№ 2, 2А, 4А, 5, 7, 9, 11; ул. Фестивальная, МКД № 2; ул. Макаренко, МКД № 4, 6, 10, 12; ул. Холоднова, МКД № 9, 5, 22, 3, согласно решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 10.03.2021 № 236/21 о внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно протоколам общих собраний, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ПУРСЕЙ", в целях урегулирования вопросов пользования общим имуществом, а именно размещения оборудования провайдеров, приняты следующие решения:

- ООО "УК ПУРСЕЙ" предоставлено право заключать с третьими лицами договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме для размещения линейно-кабельных сооружений и оборудования связи, в том числе сетей кабельного цифрового телевидения, оптоволоконной сети и подобных сетей, предназначенных для оказания услуг связи (телематических услуг, передачи данных, цифрового кабельного телевидения)

- установлен размер арендной платы за пользование общим имуществом МКД в размере 500 рублей в месяц с ежегодным увеличением стоимости услуги на уровень инфляции.

Из пояснений истца усматривается, в поименованных МКД ответчиком размещены линейно-кабельные сооружения и оборудование связи, в том числе сети кабельного цифрового телевидения, оптоволоконной сети и подобных сетей, предназначенных для оказания услуг связи (телематических услуг, передачи данных, цифрового кабельного телевидения), при этом договор на размещение технических средств и линий связи между ООО "УК ПУРСЕЙ" и ООО "ТАРИО" не заключен.

За период с октября 2022 года по июль 2023 год за использование общего имущества в многоквартирных домах ООО "ТАРИО" плату за фактическое пользование общим имуществом поименованных МКД не вносило, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в размере 339 360 рублей за счет собственников помещений в МКД.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2023 с требованием возместить плату за пользование общим имуществом МКД за период с октября 2022 года по июль 2023 года в размере 339 360 рублей.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "УК ПУРСЕЙ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за использование общедомового имущества в многоквартирных домах за период с 01.10.2022 по 31.07.2023.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений следующих МКД: № 4, 6, 10, 12 по ул. Макаренко; № 10, 14, 16А, 20, 22, 24, 30А, 34, 36, 38, 38А, 40, 40А, 42, 42А, 42Б, 44, 46, 48А, 52, 54 по ул. Наймушина; № 6, 6А, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29А, 31, 31А, 31Б, 33, 33А,35, 37, 43, 45, 49, 49А, 51, 51А, 53, 53А, 55, 55А, 57, 57А, 61 по ул. Приморская; № 2/29, 3, 5, 9 по ул. Холоднова в жилом районе Энергетик; № 2, 2а, 4а, 5, 7, 9, 11 по ул. Профсоюзная, № 2 по ул. Фестивальная в жилом районе Бикей г. Братска, свидетельствующие о принятии собственниками, в том числе, решения об утверждении платного порядка использования общего имущества МКД операторами связи и иными лицами, наделении управляющей организации полномочиями по заключению соответствующих договоров.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

В обоснование иска, ООО "УК ПУРСЕЙ" указывает, что ответчиком в отсутствие договора с собственниками помещений в МКД (управляющей организацией от имени собственников) размещено некое оборудование связи, что, по мнению истца, подтверждается актом размещения оборудования провайдеров в многоквартирных домах под управлением ООО "УК ПУРСЕЙ", составленным совместно управляющей организацией и подрядной организацией ООО «Энергия», оказывающей услуги по содержанию внутренних инженерных сетей спорных МКД.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, материалами дела не подтвержден факт размещения ответчиком какого-либо оборудования связи на общем имуществе поименованных МКД, а правоотношения сторон основаны на договоре на оказание услуг по обслуживанию систем коллективного приема телевидения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не подтвержден факт размещения какого-либо оборудования связи ответчиком, при этом акт, на который ссылается ООО "УК ПУРСЕЙ" в обоснование исковых требований суд не может признать относимым, допустимым, полным и достаточным доказательством, подтверждающим факт размещения некого оборудования связи ответчиком, поскольку спорный акт составлен между заинтересованными по отношению друг к другу лицами (ООО «Энергия» является подрядной организацией, оказывающей ООО "УК ПУРСЕЙ" услуги по содержанию внутренних инженерных сетей), не содержит сведений о параметрах оборудования и о местах его размещения, тем более в условиях оспаривания ООО "ТАРИО" такого факта.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно предлагалось сторонам (за инициативой истца) с заблаговременным извещением ответчика, провести совместное обследование спорных МКД с целью установления оборудования ООО "ТАРИО" и его параметров в спорных МКД, копию акта соответствующего обследования, подписанного сторонами представить в материалы дела, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующий осмотр сторонами не проведен, пояснений по данному обстоятельству истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать подтвержденным факт размещения ответчиком какого-либо оборудования связи на общем имуществе спорных МКД, а, следовательно, правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование общим имуществом МКД, ввиду чего настоящий иск удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов