Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-10388/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.А. Сухецкой,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1831/2025
на определение от 13.03.2025
судьи Е.А. Киричевской
по делу № А51-10388/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО2, ФИО1 о признании долга общим обязательством супругов,
в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 21.04.1964, место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: 690039, <...>) о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии:
от ФИО4: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025 сроком действия 2 года, паспорт;
ФИО1 (лично), паспорт;
от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 07.06.2021 сроком действия 5 лет, паспорт (отказано в признании полномочий надлежащими, допущен в качестве слушателя);
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182(7627).
02.08.2024 ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, заявители) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании долга общим обязательством супругов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 к участию в обособленном споре привлечен супруг должника ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, со ссылкой на статью 35, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) супруги Кремер не исполнили обязанность по доказыванию личного характера обязательства. Так, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 и ФИО1 образовалась в период брачных отношений с ФИО4, в условиях осведомленности одного из супругов о действиях другого. Апеллянт полагает, что выводы суда, основанные на пояснениях судебного пристава-исполнителя относительно совместного проживания супругов, не опровергают осведомленность ФИО4 о сделках ФИО3
Также ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие банковских операций между супругами свидетельствует об отсутствии брачных отношений, отмечает, что супруги активно использовали наличные денежные средства, о чем свидетельствует факт получения наличных денежных средств по договору купли-продажи от 29.10.2019 в размере 4 000 000 руб., поскольку зачислений в заявленном размере на счета супругов не поступало. Более того, как отмечает апеллянт, полученные от ФИО1 денежные средства были также в наличной форме. Дополнительно указывает, что единственным источником для жизни супругов являлись денежные средства, которые были получены должником от заявителей, что также подтверждает расходование денежных средств на нужны семьи.
Определением от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.05.2025.
В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО4 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что денежные средства, полученные от ФИО1 и ФИО2, потрачены на нужны семьи. Указывает, что в момент передачи кредитором денежных средств должнику не присутствовал. По его мнению, сам факт нахождения в брачных отношениях, не исключает возможность существования личных долгов каждого из супругов.
Также в материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту указанных пояснений ФИО1 обратил внимание суда на то, что займы должнику и членам его семьи были предоставлены 17.06.2018, тогда как кредитные денежные средства были получены ФИО4 в декабре 2019 года, то есть спустя 18 месяцев, как были выданы заемные денежные средства. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что ФИО4 за месяц до получения кредитов, 30.10.2019 продал свою недвижимость в с/т «Юбилейное» за 8 млн. руб., в то время как в июне 2018 года супруги просили выдать заём ФИО4 под залог данной недвижимости. Исходя из изложенных обстоятельств, кредитор полагает, что ФИО4 был осведомлен о выдаче должнику заемных денежных средств. Также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что у ФИО4, помимо кредитного счета, имелся дебетовый счет, с которого он переводил денежные средства в счет погашения кредита. Указывает, что денежные средства были переданы должнику в евро, следовательно, в целях их использования, необходимо было обменять их на рубли, только потом производить оплату покупок, возможно также наличными. Также отмечает, что исходя из выписок по счетам видно, что пополнение кредитного счета производилось наличными денежными средствами. Кроме этого, апеллянт указывает, что ссылка суда на пояснения, данные кредитором дознавателю ОСП по Советскому району, несостоятельна, поскольку данные пояснения были даны в 2023 году, когда супруги уже не проживали вместе, указывает, что в период возникновение обязательств в 2018 году они проживали вместе.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие кредитор ФИО1 и представитель ФИО4 в режиме веб-конференции, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, и отзыва на нее соответственно. По ходатайству апеллянта в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к дополнениям доказательства.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из заявления ФИО2 и ФИО1, определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 345 306,99 руб., из которых 1 602 030 руб. – основной долг, 477 980,79 руб. – проценты, 265 296,20 руб. – индексация задолженности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 423 040 руб. - основной долг, 604 500 руб. - проценты, 50 000 руб. - судебные расходы, 1 423 040 руб. - неустойка.
Заявители, полагая, что денежные средства, взятые в долг у ФИО2 (дата предоставления – февраль 2018) и ФИО1 (дата предоставления – июнь 2018) были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, обязательства по возврату всей суммы задолженности (включая штрафные санкции) лежат также на супруге должника, обратились в суд первой инстанции и заявлением о признании долга общим обязательством супругов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания долга ФИО3 общим обязательством супругов.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также отмечено, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Вопреки доводам апеллянта, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, с 17.03.1995 по настоящее время ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, однако, исходя из пояснений супругов, семейные отношения между ними фактически прекращены, более 20 лет они не проживают совместно, общее хозяйство не ведут. Более того, факт раздельного проживания подтверждается совокупностью пояснений самого кредитора ФИО1 и материалов основного дела о банкротстве, размещенных в карточке дела в режиме ограниченного доступа (с возражениями ФИО1 против признания ФИО3 банкротом). Действительно, кредитор и должник проживают в одном жилом доме, а потому кредитор объективно может располагать сведениями о совместном или раздельном проживании супругов ФИО8, вместе с тем, одна лишь ссылка кредитора на указанный факт (о том, что в 2018 году супруги проживали вместе, факт раздельного проживания относится к 2023 году) не является достаточным и не свидетельствует о его неопровержимости.
Фраза ФИО1, указанная в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 «…Она замужем с ФИО4, но живут они раздельно…», не позволяет утверждать, что прекращение брачных отношений произошло именно в 2023 году, а не ранее. Более того, как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023, так и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2023, от 24.10.2023 приведены идентичные пояснения ФИО1 о том, что ФИО3 является его соседкой по дому и не содержат ссылки или указания на ее совместное проживание с ФИО4
Сведения, отраженные ФИО1 в адресованном прокуратуре Советского района г. Владивостока заявлении по факту мошенничества от 06.12.2022 об обстоятельствах выдачи займа каждому из членов семьи свидетельствуют о том, что ФИО4 заемщиком или выгодоприобретателем по сделкам не выступал (указано на выдачу займов ФИО3 и ее детям ФИО9, ФИО10, без указания на то, что они предоставлены в том числе для обеспечения ФИО4). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 ФИО1 даны пояснения о выдаче займа исключительно ФИО3 для строительства коттеджей на ее земельном участке, на обстоятельства принадлежности земельных участков заявитель указывает в дополнениях к жалобе (распечатка публичной кадастровой карты с выделением участков маркером, заключение ООО «Кадастровые инженеры», выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050015:14), безотносительно указания на то, что данная деятельность планировалась в интересах обоих супругов.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.07.2024 по делу № 2-2089/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.09.2024, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8: по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, р-н 28 км, с/т «Юбилейное», участок 47, кадастровый номер: 25:28:050015:14. В тексте судебных актов указано на то, что данный участок приобретен ФИО4 17.04.2003, т.е. задолго до возникновения спорных правоотношений (ссылка на данный договор также имеется в представленной кредитором Выписке).
Коллегией проанализированы сведения о счетах и выписки по счетам, открытым в банковских организациях (Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк») в декабре 2019 года. Вопреки доводам кредитора, выписка по счету № 40817810207162420040 также имеется в материалах обособленного спора, представлена по запросу суда, и учитывая даты открытия счетов (декабрь 2019 года) в банковских организациях (Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк»), коллегия пришла к выводу, что счета были открыты спустя год после получения спорных займов, более того, за период с декабря 2019 года по настоящее время транзакции от ФИО3 отсутствуют. Сам по себе факт пополнения карточного счета ФИО4 посредством внесения наличных денежных средств в банкомате не подтверждает ни тот факт, что эти операции проведены ФИО3, ни тот факт, что внесены заимствованные у кредиторов денежные средства.
Карточка гражданских дел, находящихся в производстве Советского районного суда г. Владивостока, ответчиком по которым выступает ФИО3, ФИО10 и ФИО4, содержит выборку за значительный временной интервал (2014-2024 годы), не позволяет соотнести отраженные в ней сведения о сторонах с утверждением кредитора о том, что использование наличных обусловлено арестом счетов членов семьи, а также с его доводами о том, что обязательства супругов являются общими. Также не подтверждает указанное обстоятельство ссылка кредитора на продажу ФИО4 29.10.2019 земельного участка с кадастровым номером №25:28:050015:20 за 8 000 000 рублей.
Факт отсутствия задекларированного дохода ФИО4 не является безусловным основанием для признания долга совместным долгом супругов. Доказательств того, что на заемные денежные средства и сумму неосновательного обогащения супругами, например, приобреталось дорогостоящее имущество, либо денежные средства направлялись супругами на обучение и содержание детей, медицинское обслуживание супругов и т.д., материалы дела не содержат. Сам факт непогашения задолженности перед кредиторами либо допущение каких-либо нарушений гражданского законодательства не является безусловным доказательством для признания долга совместным для супругов.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие подтверждения совместного проживания супругов, ведения общего хозяйства в период получения спорных займов, недобросовестного поведения должника, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие существенных косвенных доказательств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредиторов о расходовании денежных средств на нужды семьи, в том числе на содержание ФИО4
Доводы кредитора, изложенные в жалобе апелляционной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу № А51-10388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.А. Сухецкая
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин