Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-6603/2023 « 13 » октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 10 » октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме « 13 » октября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» в лице Калининградского филиала (ОГРН <***>, адрес регистрации филиала: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, Аэропорт, АТБ-III, кабинет 506) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, ответчик) штрафа за досрочное расторжение договора субаренды недвижимого имущества № 21-147-220059 от 24.08.2022 в размере 119 433,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен оригинал спорного

договора. Кроме этого, предприниматель, не отрицая использования недвижимого имущества на условиях аренды, между тем настаивал на том, что договор лично не подписывал. Таким образом, по мнению ответчика у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании штрафа за односторонний отказ арендатора от договора, в виду отсутствия согласований о размере штрафа. При отклонении указанных доводов ответчика судом, предприниматель просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, ссылаясь на его чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен Договор субаренды недвижимого имущества № 21-147-220059 (далее – договор), по условиям которого Общество предоставило Предпринимателю за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 4,0 кв.м., расположенную на первом этаже в здании аэровокзала по адресу Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт. Срок аренды был установлен с 01.10.2022 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 9.2. договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив письменно об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Субарендатора, Субарендатор обязуется выплатить штраф за такое досрочное расторжение в размере 10 % от годовой стоимости аренды.

22.02.2023 в адрес общества посредством электронной почты от предпринимателя поступило уведомление о расторжении договора на основании пункта 9.2. Договора.

В связи с чем, 14.03.2023 истцом ответчику было направлено требование об уплате штрафа в размере 123 686,60 руб. Срок оплаты штрафа был установлен не позднее 22.03.2023.

Договор был расторгнут 24.03.2023.

Кроме того, на дату расторжения Ответчиком была не оплачена арендная плата за пользование Арендуемой площадью за период с 01.03.2023 по 23.03.2023 в размере 76 419,35 руб. и имелась задолженность по внесению арендных платежей за другие периоды действия договора на общую сумму 23 000 руб.

Общество направило предпринимателю претензию от 05.05.2023 об оплате штрафа в размере 119 433,55 руб. (с учетом задолженности по арендной плате в общем размере 99 419,35 руб. за минусом зачета переплаты

в размере 672,40 руб. и обеспечительного платежа в размере 103 000 руб.), неисполнение которой послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное положение о расторжении договора содержится в пункте 1 статьи 450, в статьях 619 и 620 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключался по результатам запроса предложений с размещением документации в режиме свободного доступа в сети интернет.

По результатам которого, победитель (ИП ФИО1) подписанный экземпляр договора не был возвращен обществу.

При этом, в материалы дела истцом представлены счета содержащие ссылки на номер договора и платежные поручения об оплате предпринимателем арендных платежей с указанием в назначении платежей номера счетов.

Также имеется электронная переписка от имени ответчика по поводу штрафа и возможности согласования графика рассрочки оплаты по спорному договору.

В уведомлении от 22.02.2023 предприниматель просил расторгнуть договор субаренды недвижимого имущества № 21-147-220059 от 24.082022.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в названных документах обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд, учитывая фактические действия сторон в рамках спорных правоотношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, а доводы предпринимателя в этой части отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание условие пункта 9.7 договора, в котором стороны согласовали обязанность арендатора уплатить в штраф в случае за досрочного расторжение договора по инициативе субарендатора, суд находит требование общества о взыскании с предпринимателя штрафа обоснованным.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению контракта установлена в данном случае пунктом 9.7 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени на основании следующего.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору в установленные договором сроки и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Определяя размер штрафа до 50 000 руб., суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Кроме того, условия договора предусматривают фактически ответственность только для субарендатора. Такой порядок определения размера штрафа в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 45 746,95 руб. (50 000 руб. (штраф) + 76 419,35 руб. (арендная плата) + 23 000 руб. (задолженность за другие периоды) – 672,40 руб. (переплата) – 103 000 руб. (обеспечительный платеж). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» в лице Калининградского филиала штраф за досрочное расторжение договора субаренды недвижимого имущества № 21147-220059 от 24.08.2022 в размере 45 746,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова