Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

09 августа 2023 г. Дело № А76-12638/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод современного промышленного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 431 054 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 06.02.20223, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» (далее – истец, ООО «Челябкрансервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод современного промышленного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЗСПО») о взыскании денежных средств в размере 1 431 054 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

02.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением попытаться урегулировать спорные отношения путем заключения мирового соглашения; кроме того, ответчик сослался на то, что истец не предоставил исковое заявление и приложенные документы, в связи с чем о начавшемся судебном производстве ответчик узнал недавно, не имел достаточного времени на подготовку.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель истца против отложения судебного заседания категорически возражал, пояснил, что предложенные ответчиком условия мирного урегулирования спора истцу известны, являются для ООО «Челябкрансервис» неприемлемыми, накануне судебного заседания обсуждены с руководителем истца и отклонены последним, более того, руководителем истца отклонены и устные предложения ответчика о повышении ежемесячного платежа в счет погашения задолженности до 100 000 руб.

Принимая во внимание возражения представителя истца против отложения судебного разбирательства по приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «ЗСПО» об отложении судебного заседания, не усматривая реальной перспективы мирного урегулирования спора сторонами, в отсутствие которой отложение судебного заседания ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что ООО «Челябкрансервис» представлены доказательства направления в адрес ООО «ТД «ЗСПО» искового заявления (л.д. 6), претензии от 09.03.2023 (л.д. 8-10). В гарантийных письмах от 22.12.2022, от 01.02.2023 ООО «ТД «ЗСПО» признавало факт наличия неисполненных обязательств перед истцом (л.д. 18, 24).

Определение суда от 28.04.2023 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству получено ООО «ТД «ЗСПО» по юридическому адресу 11.05.2023.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о длительной неосведомленности о наличии и предмете спора судом отклоняются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, осведомленного о наличии требований ООО «Челябкрансервис», получившего определение о принятии искового заявления к производству 11.05.2023, имелось достаточно времени до даты судебного заседания 02.08.2023 для формирования позиции по делу, равно как и для принятия мер по урегулированию спора мирным путем. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного только накануне судебного заседания - 01.08.2023. Принимая во внимание, что ответчик, ранее гарантировавший погашение спорной задолженности, данной гарантии не исполнивший, о наличии иных договорных отношений с истцом не заявлявший, вопреки занятой им позиции объективно владел полной информацией о существе и размере существующих к нему требований, такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным и не обнаруживает реальной направленности на урегулирование спора мирным путем.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

Одновременно суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.27, 35).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ЗСПО» (поставщик) и ООО «Челябкрансервис» (покупатель) заключен договор поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022 (далее – договор; л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора обмен документами, уведомлениями между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору может осуществляться посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почте (п. 9.3. договора).

Согласно п. 9.4. договора стороны признают юридическую силу документов, оформленных в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, а также подписей уполномоченных представителей и печатей в них, направленных по факсимильной связи или электронной почте.

Сторонами 23.09.2022 подписана спецификация № 1 к договору поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022 (л.д. 13 оборот-14).

Сторонами 22.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 к договору поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022 (л.д. 15-16), согласно которому поставщик обязуется поставить следующую продукцию: Грейфер двухчелюстной двухканатный ГК2-5-Л2-2К-2,0 (4-Л2-В модель Н-18-ЗМ v=2 куб.м.). Вместимость: 2 куб.м. Плотность груза: 08-1,0 т/куб.м. (Л2). Максимальная масса груза: 1 500 кг. Габаритные размеры: 1980x1548x2810 мм. Масса грейфера: 2 150 кг. Количество - 2 шт. Стоимость за 1 шт. - 715 522,50 руб. Сумма по спецификации — 1 431 045 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2022 цена грейфера указана с учетом срочности изготовления.

Согласно п. 3, 4 спецификации № 1 в редакции от 22.11.2022 условия оплаты продукции: предоплата 100%; срок отгрузки продукции: первого грейфера с 25 по 30 декабря 2022 года, второго грейфера с 24 по 28 февраля 2023 года.

ООО «Челябкрансервис» платежным поручением № 2883 от 23.11.2022 перечислило ООО «ТД «ЗСПО» предоплату за поставку продукции в размере 1 431 045 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Поставка продукции в сроки, указанные в спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2022 ответчиком не произведена.

Письмом № 15/1 от 22.12.2022 ответчик гарантировал поставку товара: 1-й грейфер до 01.02.2023; 2-й грейфер до 15.02.2023 (л.д. 18).

Письмом № 92 от 22.12.2022 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 130 095 руб. 00 коп. за срочность изготовления грейферов (л.д. 19).

Письмом № 01/23 от 12.01.2023 (л.д. 20) ООО «ТД «ЗСПО» обязалось возвратить доплату за срочность изготовления в размере 130 095 руб. 00 коп. в течение 25 рабочих дней, однако денежные средства не возвращены.

Поставка продукции в сроки, указанные в гарантийном письме № 15/1 от 22.12.2022, не произведена, в связи с чем письмом № 12 от 26.01.2023 ООО «Челябкрансервис» расторгло договор поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022 (л.д. 21).

Письмо № 12 от 26.01.2023 о расторжении договора направлено 26.01.2023 по электронной почте ответчика nop@zavod-spo.ru, указанной в разделе 10 договора, с электронной почты истца chks-chel@bk.ru, также указанной в разделе 10 договора.

Письмом № 02/23 от 01.02.2023 ответчик гарантировал отгрузку одного грейфера 17.02.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 09.03.2023 (л.д. 8-10) с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 431 054 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 2883 от 23.11.2022.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждено неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем ООО «Челябкрансервис» правомерно расторгло договор поставки № 2309-22/1 от 23.09.2022 письмом № 12 от 26.01.2023 (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору платежным поручением № 2883 от 23.11.2022 на сумму 1 431 045 руб. 00 коп. (л.д. 17) подтвержден материалами дела.

ООО «ТД «ЗСПО» поставка товара не произведена, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 431 045 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В связи с изложенным требования ООО «Челябкрансервис» о взыскании с ответчика 1 431 045 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 431 054 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 27 311 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 311 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 966 от 18.04.2023 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 27 311 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод современного промышленного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» задолженность в размере 1 431 054 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 27 311 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru