Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-248893/24-14-1872
09 января 2025 года
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2024 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 09 января 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Лихачевой О.В. (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,
дело по иску ООО «Пожбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику ООО «Мангазея Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании на основании договора № 2023-2706 от 03.07.2023 г. суммы задолженности в размере 825 000 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пожбезопасность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мангазея Сервис» о взыскании на основании договора № 2023-2706 от 03.07.2023 г. суммы задолженности в размере 825 000 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
20 декабря 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
24.12.2024 16:35 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Пожбезопасность» (Подрядчик) и ООО «МД Сервис» (далее - ООО «Мангазея Сервис») (Заказчик) был заключен договор № 2023-2706 от 03.07.2023 г. на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем противопожарной безопасности в мечтах общего пользования (МОП): автоматическая пожарная сигнализация (АСП), система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), противопожарная автоматика (ППА) (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора работы выполняются на объектах Заказчика:
ЖК «Ты и Я», расположенном по адресу: <...>, секции 7-21, паркинг;
ЖК «Пикассо», расположенном по адресу: <...>, секции 1-4, паркинг.
Срок выполнения работ по Договору - до 31.12.2023 г. (п. 3.1 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 650 000,00 рублей (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС.
16.08.2023 г. Заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 825 000,00 руб. (платежное поручение № 1078).
Окончательная оплата по Договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и 22 (Двадцати двух) Актов проведения комплексных испытаний (проверка работоспособности системы) (п. 2.2.2 Договора).
Работы по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме; с участием представителя Заказчика были проведены комплексные испытания с целью проверки работоспособности системы, о чем были составлены акты проведения комплексных испытаний; результатом работ Заказчик пользуется в полном объеме.
Закрывающие документы о выполнении работ в полном объеме (Счет на оплату № 240109009 от 09.01.2024 г., с/ф № 240109002 от 09.01.2024 г., акт № 2 40109002 от 09.01.2024 г.) направлены Заказчику 09.01.2024 г., и дополнительно продублированы 06.02.2024 г. посредством электронного документооборота.
Письмами от 12.01.2024 г. № 4-МОС и от 05.02.2024 г. № 44-МОС Заказчик отказал в приемке работ по договору, сославшись на отсутствие актов проведения комплексных испытаний (письмо от 12.01.2024 г. № 4-МОС) и не выполнение работ по договору (письмо от 05.02.2024 г. № 44-МОС - «В настоящее время работы не выполнены»).
В соответствии с требованиями Договора отказ Заказчика от приемки выполненных работ должен быть мотивированным, с указанием причин, препятствующих их приемке (пункт 3.9), и Заказчик обязан при обнаружении недостатков или недоработок в процессе выполнения работ, письменно поставить об этом в известность Подрядчика (пункт 4.1.2).
Данные требования Договора Заказчиком не соблюдены - отсутствует мотивированная позиция Заказчика с указанием конкретных недостатков и недоработок со стороны Исполнителя. Результат работ Заказчик использует в полном объеме.
Мотивированный отказ должен включать в себя точное, обоснованное требование, расчёты, заключение независимой экспертизы (при необходимости) и ссылки на законы РФ, должен иметь не только перечень недостатков, отмеченных в работе, но и правовое обоснование.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ст. 10 ГК РФ.
Исполнителем, на полученные письма Заказчика от 12.01.2024 г. № 4-МОС и от 05.02.2024 г. № 44-МОС, направлено в адрес Заказчика письмо от 07.02.2024 г. № 2024-НП с информацией о выполнении работ по Договору в полном объеме и просьбой оплатить задолженность за выполненные работы.
В связи с неисполнением Заказчиком обязательства по окончательной оплате по Договору Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия № 2024-840-П6 от 17.09.2024 г. (получена Заказчиком 25.09.2024 г., трек-номер 80084201961663) с требованием оплатить сумму задолженности по Договору в размере 825 000,00 рублей (окончательная оплата). Данной претензией Заказчику повторно были направлены акты проведения комплексных испытаний.
На дату подачи настоящего искового заявления Заказчиком не перечислена Исполнителю окончательная оплата по Договору, ответа на претензию Исполнителем также не получено.
В соответствии со ст. 720 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд учитывает, что Ответчик, доводов об необоснованности взыскиваемой задолженности, не представил, при этом, в материалы дела документов, обосновывающих отказ от подписания Актов приемки также не представлено, претензии к выполненным работам Заказчик ранее не предъявлял, таким образом обязательства со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или -иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, в т.ч. статьями 10, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, а также условиями договора, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд находит их необоснованными и немотивированными на основании следующего.
В своем отзыве Ответчик указывает на проведение промежуточных испытаний, но следует отметить следующее, что с участием представителя Заказчика были проведены именно Комплексные испытания с целью проверки работоспособности системы, а не как указывает в своём отзыве Ответчик что это были промежуточные испытания. И следовательно, после проведения комплексных испытаний и были составлены Акты проведения комплексных испытаний, датированные ноябрь-декабрь 2023 года, которые Ответчик игнорирует и не подписывает, а также в установленные сроки не предоставляет мотивированных возражений, а приложил к Отзыву служебную записку, датированную только 09.02.2024 г.
К представленному отзыву Ответчик прикладывает, как он сам указывает, «Чек-листы» и указывает что они подписаны инженером по техническому обслуживанию ООО «Пожбезопасность» ФИО1 - данный факт является недостоверной информацией, а приложенные «Чек-листы» отличаются от ОРИГИНАЛОВ (даты не соответствуют, подписи со стороны представителя иные/не тот представитель...), т.к. при подписании оригиналов Комплексных испытаний (которые Ответчик называет «Чек-листами») со стороны ООО «Пожбезопасность» данные оригиналы были сфотографированы на самом объекте в даты их оформлений/подписаний -данные документы Комплексные испытания Истцом были предоставлены непосредственно в Арбитражный суд 28.10.2024 г. Т.е. оригиналы документов, представленные в суд со стороны Истца, не соответствуют представленным документам со стороны Ответчика, что говорит о недобросовестности со стороны Ответчика.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мангазея Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Пожбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 825 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 46 250 руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.В. Лихачева