Решение по делу № А32-57701/2024 от 13.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 57701/2024

13 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭкоДеко» (ИНН <***>),

к ООО «Реконструкция» (ИНН <***>),

о взыскании 105 984 руб. неосновательного обогащения, 2 999 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 25.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда №19-06 от 25.06.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоДеко» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реконструкция» о взыскании 105 984 руб. неосновательного обогащения, 2 999 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 25.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда №19-06 от 25.06.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке тс. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 72 634 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 698,83 руб. за период с 10.08.2024 г. по 30.09.2024 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 72 634 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.10.2024 г. до момента фактической уплаты суммы долга, 35 328 руб. штрафа.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Реконструкция» в своем отзыве ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что претензия исх. № 71 от 31.07.2024, содержащая требование истца об уплате в добровольном порядке суммы задолженности, направлена ответчику на электронную почту rekonstrukcia21@mail.ru, указанную в договоре субподряда № 19-06 от 25.06.2024.

Пунктом 15.4. Договора Стороны установили, что все претензии, письма, уведомления, заявления, требования, запросы, счета, акты и иная корреспонденция, направляемая Сторонами друг другу, направляется одним из следующих способов, и по адресам, указанным Сторонами в разделе Адреса и банковские реквизиты Сторон: курьерской службой; почтой; телеграфом, электронной почтой; посредством факсимильной связи; заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения, и считается полученной соответствующей Стороной-адресатом электронной почтой - в день отправки письма стороной-отправителем на адрес электронной почты стороны-получателя, указанный в ее реквизитах.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 13.2. договора субподряда № 19-06 от 25.06.2024 стороны согласовали, что срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает обмен документами посредством электронной почты, в том числе - возможность направления претензии по электронной почте.

В соответствии с п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется судом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.06.2024г. между ООО «Экодеко» (подрядчик) и ООО «Реконструкция» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 19-06 по выполнению работ по отделке архитектурных элементов на объекте ЖК Обрывная 132/1 по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Обрывная д. 132/1.

Согласно пункту 1.4. Договора Субподрядчик выполняет работы в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ, являющемся Приложение № 1 к Договору.

Договорная цена и объем работ, выполняемых по Договору определяется в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору) являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Договора ответчик обязался приступить к выполнению работ после получения предоплаты, выполнить и сдать результат работ по акту в течение 20 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Во исполнение пункта 2.3.1. Договора, 27.06.2024 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 105 984 рубля, что подтверждается платежными поручениями №613, 614, 615.

Однако к выполнению работ ответчик так и не приступил, результат работ, соответствующий условиям договора и требованиям СНиП, к освидетельствованию не предъявил.

31.07.2024 подрядчик направил субподрядчику уведомление (исх. № 71 от 31.07.2024), в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть полученный аванс по договору в срок до 09.08.2024.

Претензия Исх. № 71 от 31.07.2024 г. была направлена истцом в адрес ответчика на электронную почту rekonstrukcia21@mail.ru, указанную в договоре.

Претензионное письмо оставлено без ответа.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, к исполнению обязательств не приступил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.5. договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения (отказ от исполнения) настоящего договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, договор считается расторгнутым со дня уведомления об этом другой стороны.

В пункте 15.4. Договора Стороны установили, что все претензии, письма, уведомления, заявления, требования, запросы, счета, акты и иная корреспонденция, направляемая Сторонами друг другу, направляется одним из следующих способов, и по адресам, указанным Сторонами в разделе Адреса и банковские реквизиты Сторон: курьерской службой; почтой; телеграфом, электронной почтой; посредством факсимильной связи; заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения, и считается полученной соответствующей Стороной-адресатом электронной почтой - в день отправки письма стороной-отправителем на адрес электронной почты стороны-получателя, указанный в ее реквизитах.

Поскольку ответчик в сроки установленные графиком к выполнению работ по договору не приступил, нарушил сроки выполнения работ, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса, пункта 14.5 договора отказался от исполнения договора, направив ответчику по электронной почте, указанной в договоре ответчика уведомление о расторжении договора подряда исх. N 71 от 31.07.2024 с требованием в срок до 09.08.2024 возвратить не отработанный аванс.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 31.07.2024.

В силу отказа истца от договора и его расторжения в одностороннем порядке, предоставление аванса не порождает у ответчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения ответчиком являлось будущее исполнение работ.

Принимая во внимание отсутствие фактически выполненных работ (встречного исполнения) по договору, ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

30.09.2024 в адрес ответчика истцом направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 33 350 руб., в том числе задолженности возникшей на основании договора субподряда №2-24/ЭП05-02.

С учетом изложенного, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №19-06/25.06.2024 в размере 72 634 руб.

В возражения на отзыв ответчика, истец указал, что Подрядчик направил Субподрядчику уведомление (исх. № 71 от 31.07.2024г.), в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть полученный аванс по договору в срок до 09.08.2024 г. Указанное письмо не вызывает сомнений в том, что содержит требования досудебного порядка урегулирования спора. В п. 15.4. Договора Стороны установили, что все претензии, письма, уведомления, заявления, требования, запросы, счета, акты и иная корреспонденция, направляемая Сторонами друг другу, направляется одним из следующих способов, и по адресам, указанным Сторонами в разделе Адреса и банковские реквизиты Сторон: курьерской службой; почтой; телеграфом, электронной почтой; посредством факсимильной связи; заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения, и считается полученной соответствующей Стороной-адресатом электронной почтой - в день отправки письма стороной-отправителем на адрес электронной почты стороны-получателя, указанный в ее реквизитах. Уведомление (Исх. № 71 от 31.07.2024 г.) было направлено истцом в адрес ответчика на электронную почту rekonstrukcia21@mail.ru, указанную в договоре. Подтверждение отправки указанного письма истец прикладывал к исковому заявлению. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом, однако письмо было возвращено отправителю, подтверждающие отправку документы, прилагаются. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013г № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением (или без такового) в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае, риск неполучения корреспонденции несет адресат. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, после вручения ответчику извещения, получение заказных писем он не обеспечивал.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежное обязательство исполнено в полном объеме в период ноября-декабря 2024 года.

В опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлена выписка с лицевого счета, подтверждающая отсутствие перечисления отыскиваемой задолженности в указанный ответчиком период.

Вместе с тем, согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025, суд указал ответчику на необходимость представить платежные поручения об оплате задолженности по договору субподряда №19-06 от 25.06.2024 с учетом их указания в отзыве на исковое заявление.

Судебный акт ответчиком не исполнен.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 №15АП-19761/2022 по делу №А53-27117/2022.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 615 от 27.06.2024, № 613 от 27.06.2024, № 614 от 27.06.2024.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по выполнению работ, срок исполнения которого наступил, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 72 634 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭкоДеко» о взыскании 72 634 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ, а именно 35 328 руб.

Так, согласно п. 12.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а так же штраф в размере не более 10% от общей стоимости работ (цены работ).

Согласно сметному расчету стоимости работ, общая стоимость работ составляет 353 280 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 № Ф08-3128/2019 по делу № А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Пунктом 12.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а так же штраф в размере не более 10% от общей стоимости работ (цены работ).

Вместе с тем согласно пункту 12.2 договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств по требованию субподрядчика уплачивает за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены неоплаченных работ или их соответствующего этапа.

Оценивая условия спорного договора в части ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода в расчете штрафа за аналогичные нарушения для подрядчика и субподрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с подрядчиком (заказчиком), допустившим нарушение.

Заявленный истцом размер штрафа за нарушение ответчиком обязательств носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 г. по делу № А63-8542/2022, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по делу № А53- 3579/2019, от 02.03.2023 г. по делу № А32-13250/2022.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Подрядчика ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер договорной ответственности Заказчика (0,1% от стоимости не оплаченных работ, но не более 10% от договорной цены неоплаченных работ или их соответствующего этапа, при этом истец в соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а также штраф в размере не более 10 % от общей стоимости работ (цены работ)), исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа, исходя из условий пункта 12.3 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что применение совокупности неустойки и единовременного штрафа за нарушение обязательства субподрядчика согласована сторонами в договоре, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа за нарушение ответчиком срока выполнения работ исходя из расчете 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с момента прекращения действия договора основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися.

С учетом п. 3.2 и п. 2.3.1 договора, работы должны быть выполнены не позднее 25.07.2024

С учетом даты получения уведомления о расторжении – 31.07.2024 суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению за период с 26.07.2024 по 30.07.2024 в размере 1 766,40 руб. (353 280,00 × 5 × 0.1%).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемого штрафа и уменьшения взыскиваемого истцом штрафа до 1 766,40 руб., как наиболее соразмерной в данном случае.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 698,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 29.09.2024. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2023 по день фактической уплаты задолженности. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, истец правомерен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договоров подряда в одностороннем порядке (исх. № 71 от 31.07.2024). Указанное уведомление направлено ответчику 31.07.2024.

Согласно п. 14.5 договору субподряда №19-06 от 25.06.2024 в случае одностороннего расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, договор считается расторгнутым со дня уведомления об этом другой стороны.

Суд считает, что у истца были основания для отказа от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако данное право подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные представления по расторгнутому договору эквивалентны (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, проверив расчет истца, признал его не верным, в силу следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018 отмечается, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления N 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обязательства по предъявлению ответчиком работ, выполненных по спорному договору, имелись основания для прекращения данных обязательств зачетом ввиду допущенной ООО «Экодеко» просрочки оплаты выполненных работ по договору, о чем в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «Экодеко» в уведомлении от 30.09.2024, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2024 правомерно производить на сумму 72 634 руб. (105 984 руб. - 33 350 руб.).

Следовательно, наименьшие обязательства ООО «Экодеко» перед ООО «Реконструкция» по оплате задолженности в сумме 33 350 руб. подлежат прекращению ретроспективно (с 31.07.2024) в результате зачета встречных обязательств ООО «Экодеко» перед ООО «Реконструкция» об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведенный зачет в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, является действительным. Ввиду чего после проведения зачета задолженность ООО «Экодеко» перед ООО «Реконструкция» по договору №2-24/ЭП05-02 в размере 33 350 руб. погашена, а задолженность ООО «Реконструкция» перед ООО «Экодеко» уменьшена до 72 634 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Как уже было указано, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку датой прекращения встречных однородных требований между истцом и ответчиком является 31.07.2024, постольку до указанного момента ответчик находился в просрочке, в силу чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2024 правомерно производить на сумму 72 634 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов с 10.08.2024 и до дня вынесения решения суда.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 10.08.2024 по 23.09.2025, сумма по которому на дату объявления резолютивной части составляет 16 268,57 руб., с указанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 24.09.2025 по день фактического исполнения решения.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

72 634

10.08.2024

15.09.2024

37

18%

366

1 321,70

72 634

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 583,66

72 634

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 708,89

72 634

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

6 644,52

72 634

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 950,17

72 634

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 755,16

72 634

15.09.2025

23.09.2025

9

17%

365

304,47

Итого:

410

19,96%

16 268,57

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, с учетом вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 16 268,57 руб. за период с 10.08.2024 по 23.09.2025 с продолжением их начисления с 24.09.2025 по день уплаты задолженности в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реконструкция» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкоДеко» (ИНН <***>) 72 634 руб. неосновательного обогащения, 2 698,83 руб. штрафную санкцию, 16 268,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 23.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с 24.09.2025 по день ее уплаты в соответствии с требованиями установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Реконструкция» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 212 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова