Решение по делу № А59-8126/2024 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>

тел./факс <***>, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8126/2024

12 марта 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0861100001223000006 от 07.08.2023 в размере 109 409,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 19.12.2024 в размере 138 067,45 рублей (с учетом утонения исковых требований от 26.02.2025).

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, УМВД РФ по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, ООО «Реал») о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0861100001223000006 от 07.08.2023 в размере 109 409,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 19.12.2024 в размере 138 067,45 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 26.02.2025).

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

12.02.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором признает исковые требования в части взыскании суммы основного долга без НДС, а также штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Указывает, что истцом неверно способ защиты права в части применения ст. 1102 ГК РФ, а вследствие ст. 395 ГК РФ.

26.02.2025 истцом представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда, а также уточнение исковых требований.

26.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

06.05.2025 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая незначительный период пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения (один день), а также пояснения заявителя о наличии технических причин невозможности своевременного ознакомления с резолютивной частью решения, суд счел необходимым восстановить пропущенный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения и изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

07.08.2023 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0861100001223000006 на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Советская д.111 (далее — «Объект»), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), дефектной ведомостью (приложение № 2), сметно-локальным расчетом (приложение № 3), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 6 140 262 (шесть миллионов сто сорок тысяч двести шестьдесят два) рубля 24 копейки, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2023 цена контракта увеличена и составила 6 323 723,74 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2023 срок выполнения работ установлен в течение 101 календарного дня с момента заключения контракта.

В силу п. 4.4.5, 4.4.5.1 Заказчик вправе осуществлять контроль за объемами и сроками выполнения работ, а также соблюдение Подрядчиком (субподрядчиком) требований безопасности и требований охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом, проводить непосредственный осмотр и проверку соблюдения сроков и качества работы, а так же безопасности выполнения работы, соблюдения Подрядчиком требований охраны окружающей среды, в любое время по согласованию с Подрядчиком.

При подготовке локально-сметного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, д. 111 Заказчиком была допущена арифметическая ошибка в п. 104 и 275 локально-сметного расчета (смета). В последствии допущенная арифметическая ошибка отразилась в п.63 и п.161 приложения № 2 к Контракту 07.08.2023 № 0861100001223000006.

Фактически подрядчиком выполнены работы по демонтажу жалюзийных решеток в количестве 4 штук, тогда как в акте приемки по форме КС-2 подрядчиком указано количество 400 штук.

Также работы, предусмотренные п. 104 локально-сметного расчета по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм работы в количестве 110 штук, (раздел «отопление»), а именно ФЕР16-05-001-01 Подрядчиком не выполнены.

Подрядчиком произведен монтаж полипропиленовых кранов на трубопроводах труб в соответствии с расценкой ФЕР16-04-006-02 в количестве 110 штук, которые не указаны в локально-сметном расчете. Стоимость затрат, и состав работ отличается от фактически выполненных работ и предъявлены по расценке для металлических труб, в результате чего образовалась переплата за выполненную работу.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ № 1 от 14.11.2023 на объекте без замечаний.

Платежным поручением № 549 от 21.11.2023 Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

На основании Приказа МВД России от 30.07.2024 № П-82 была проведена проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности в УМВД России по г. Южно-Сахалинску за 2023 год.

Согласно заключению служебной проверки от 09.09.2024 выявлен следующий ряд нарушений в рамках Контракта от 07.08.2023 № 0861100001223000006:

- в нарушении ч. 1 ст. 743 ГК РФ Заказчиком оплачены не выполненные работы по демонтажу вентиляционных решеток в количестве 396 штук (оплачено 400 штук вместо 4 штук) в результате переплата составила 343 789,20 руб.,

- в нарушение ч.1 ст. 743 ГК РФ и п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 42 1/пр. «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», Заказчиком оплачены работы по установке полипропиленовых кранов в соответствии со сметным нормативом, стоимость затрат и состав работ которого отличается от фактически выполненных работ (оплачено по расценке металлических труб) в результате переплата составила 404 400,40 руб.

Всего по расчетам истца переплата составила 748 228,80 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 27/41170 от 29.08.2024, № 27/44832 от 20.09.2024 с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 10 от 07.02.2025 истец выплатил истцу 638 819,05 рублей, из которых 633 819,05 – неосновательное обогащение и 5000 – штрафные санкции, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 109 409,75 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 067,45 руб.

26.02.202

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из отзыва ответчика, признавая сумму переплаты в размере 633 819,05 рублей, ответчик не согласен в суммой 109 409,75 рублей, указывая на то обстоятельство, что данная сумма составляет НДС, тогда как по договору не предусмотрено начисление НДС.

Вместе с тем, как следует из локально-сметного расчета, при формировании цены контракта сторонами в ее стоимость включены суммы НДС в размере 471 630,00 рублей.

Таким образом, в стоимость работ включены НДС, в связи с чем данные суммы подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 067,45 рублей, рассчитанных за период с 23.11.2023 по 19.12.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, за период с 23.11.2023 по 19.12.2024 составляет 138 067,45 что подтверждается расчетом истца.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истец верно определил начальную дату периода начисления неустойки с учетом правовых норм о сроке оплаты аренды конструкции.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 374 руб.,

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по государственному контракту № 0861100001223000006 от 07.08.2023 в размере 109 409,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 19.12.2024 в размере 138 067,45 рублей, всего 247 477,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 374 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кучкина