ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70689/2023

г. Москва Дело № А40-133379/23

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-133379/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЕМОКРИТ" (ОГРН: <***>)

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ОГРН: <***>)

третье лицо ПАО "МТС-Банк"

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 500 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.09.2023 по делу № А40-133379/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем подписания Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 692 000,00 руб. под 17,9 % годовых со сроком погашения до 15.01.2024 г.

Одновременно с подписанием Кредитного договора, между Заемщиком и САО «ВСК» был подписан Договор страхования от несчастных случаев и болезней № 2 18000CIK37399 (далее - Договор страхования).

Договором страхования покрываются следующие страховые риски (раздел 3 Полиса-оферты страхования жизни и здоровья): 3.1. По страхованию от несчастных случаев и болезней; 3.1.1.Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; 3.1.2.Установление Застрахованному лицу I группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; 3.1.3.Смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования; 3.1.4.Установление Застрахованному лицу I группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем 180 дней после его окончания) в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования. Срок страхования - 60 месяцев. Плата за участие в программе страхования в размере 192 000,00 руб. внесена единовременным платежом за весь срок страхования.

Страховая сумма на дату подписания Полиса составляет 500 000 руб.

Таким образом, в соответствии с Договором страхования жизнь и здоровье Заемщика застрахованы в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Срок действия Договора страхования равен сроку действия Кредитного договора. Страхование жизни и здоровья Заемщика является одним из способов обеспечения обязательств по Кредитному договору. 15.07.2021 г. между ООО «Демокрит» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требований № 15072021 - Д, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> в размере 734 212,07 руб., перешла к ООО «Демокрит». В реестре передаваемых прав Должник в списке под номером 1222.

29.11.2022 г. истцом в адрес Ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены копии документов: 1. Копия паспорта ФИО1; 2. Копия кредитного договора <***>; 3. Копия Полиса страхования № 18000CIK37399; 4. Копия договора уступки прав требований № 15072021 - Д; 5. Сведения о наследственном деле с сайта Нотариальной Палаты; 6. Выписка ЕГРЮЛ на ООО «Демокрит».

В заявлении Истец просил Ответчика запросить необходимые документы для рассмотрения страхового случая в соответствующих организациях, так как у Истца отсутствует возможность их получения в связи с установленным федеральным законодательством прямым запретом на их предоставление Истцу, а именно: Федеральным законом от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; Федеральным Законом РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ответ на заявление Истцу Ответчиком было направлено уведомление от 28.12.2022 г. за номером 8978992 в котором Ответчик указал, что требования денежных 4 средств в пользу ООО «Демокрит» не обоснованы.

При этом, действий по получению документов по страховому случаю не совершено. 25.01.2023 года истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате страхового обеспечения по Договору страхования жизни и здоровья заемщика и запросе необходимых документов для рассмотрения страхового случая в соответствующие организации.

В адрес истца Ответчиком был направлен ответ на претензию об отказе страховой выплаты. При этом, также действий по получению документов по страховому случаю не совершено.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет 500.000 руб.

Данный расчет подтвержден предоставленными истцом доказательствами и в отсутствие контррасчета ответчика является верным.

Учитывая, что истец подтвердил соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк; страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу и договор цессии никем недействительным признан не был; ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), то заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О положение п. 2 ст. 956 ГК РФ направлено на защиту выгодоприобретателя и регулирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, следовательно, запрет, установленный указанным пунктом, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Действующее законодательство (в том числе ст. ст. 934, 956 ГК РФ) не содержит императивных норм, запрещающих замену выгодоприобретателя по его собственной инициативе, а также передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования другим лицам.

Аналогичная правовая позиция о применении ст. 956 ГК РФ изложена в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

новообразование бронхов и легкого верхней доли, бронхов или легкого).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В заявлении на страхование заемщик выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в части кредитной задолженности будет являться Банк, что противоречит доводу ответчика о том, что часть страховой суммы предназначается наследникам.

Таким образом, в результате смерти застрахованного лица выгодоприобретателем по Договору страхования стал ПАО Банк ВТБ, а к ООО "Демокрит" перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Первоначальным кредитором и Заемщиком.

Договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительными, о замене выгодоприобретателя по Договору страхования, заключении Договора цессии ООО СК "ВТБ Страхрвание" было проинформировано уведомлением ПАО Банк ВТБ от 24.12.2021.

Условия Договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Судом принято во внимание, что смерть Заемщика наступила в пределах действия спорных договоров.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что Договор страхования в данном случае является обеспечительной мерой Кредитного договора, и право требования выплаты страховой суммы перешло от ПАО "МТС-Банк" к ООО "Демокрит" в силу закона и Договора цессии.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 961 ГК РФ правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, при этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Ответчик утверждает, что истцом не приложены доказательства наступления смерти Застрахованного лица

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ответчика направлялись заявление и претензия о

Истцом в адрес Ответчика направлялись заявление и претензия о выплате страхового возмещения с запросом необходимых документов для рассмотрения страхового случая в соответствующих организациях, так как у Истца отсутствует возможность их получения в связи с установленным федеральным законодательством прямым запретом на их предоставление Истцу, а именно: Федеральным законом от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; Федеральным Законом РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В адрес истца Ответчиком был направлен ответ на претензию об отказе страховой выплаты. Действий по получению документов по страховому случаю также не совершено.

Таким образом, САО «ВСК» не предприняты никакие меры по получению сведений и документов по страховому случаю. К тому же, истцом самостоятельно были направлены запросы о предоставлении сведений в соответствующие организации, истцом получены ответы об отказе в предоставлении сведений.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу №А60-61299/2019 при банкротстве ФИО1 вынесено определение о применении правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

На основании изложенного апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-133379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Мартынова