Решение по делу № А54-4613/2025 от 14.08.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>;

факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-4613/2025

14 августа 2025 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (ОГРН 1197456035468, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинская, д. 5В, кв. 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Автобан" (ОГРН 1186234017914, г. Рязань, район Карцево, д. 2А, офис 6),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - промышленную химико-фармацевтическую компанию открытое акционерное общество "Медхимпром" (ОГРН <***>, Московская область, г. Балашиха, ул. Заводская (Керамик мкр.), д. 31),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 11.03.2025 в сумме 137 204 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Автобан" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Карцево, д. 2А, офис 6) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 11.03.2025 в сумме 137 204 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 04.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - промышленная химико-фармацевтическая компания открытое акционерное общество "Медхимпром" (ОГРН <***>, Московская область, г. Балашиха, ул. Заводская (Керамик мкр.), д. 31).

17.07.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона не согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении, указывает, что требования у истца к ответчику не возникло, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты цены договора цессии. Между тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов несоразмерной объему оказанных услуг.

01.08.2025 в материалы дела от истца поступили доказательства оплаты по договору цессии и письменные пояснения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 04.08.2025 вынесена резолютивная часть решения, которая 05.08.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу №А41-15227/2020 промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО "Медхимпром" признана несостоятельной (банкротом).

Внешний управляющий ОАО "Медхимпром" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений за период с 16.06.2020 по 14.09.2020 денежных средств в размере 601 284,10 руб. в пользу ООО "Фирма Автобан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года в рамках дела №А41-15227/20 сделки по перечислению ПХФК ОАО "Медхимпром" денежных средств в общем размере 601 284,10 руб. в пользу ООО "Фирма Автобан" (ОГРН <***> ИНН <***>) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Фирма Автобан" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПХФК ОАО "Медхимпром" взысканы денежные средства в сумме 601 284,10 руб.

10 марта 2025 года между ПХФК ОАО "Медхимпром" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - Цедент) и ООО "Юрпрактика" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает Цессионарию в полном объеме право требования дебиторской задолженности ПХФК ОАО "Медхимпром" к ООО "ФИРМА АВТОБАН" (ИНН <***>) в размере 601 284,10 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу №А41-15227/2020. Цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право требования по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора (пункт 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.03.2025).

Согласно пункту 1.3. договора передаваемое по настоящему Договору право требования возникает у Цессионария с момента его полной и своевременной оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.2 и п. 2.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора права требования, реализованные на торгах, переходят к Цессионарию в том же объеме, которые имел Цедент на дату подведения итогов торгов. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), индексация присужденных денежных сумм, госпошлина за рассмотрение Прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные Договорами и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на Должника и иных лиц.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.03.2025) цена права требования составляет 423 003 руб. 36 коп. Сумма задатка в размере 85 019 (восемьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 77 копеек засчитывается в сумму цены продажи права требования. Остальная сумма 337 983 (триста сорок две тысячи сто восемьдесят два) рубля 59 копеек должна быть перечислена на счет Цедента в течение тридцати календарных дней со дня заключения настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на счет Цедента.

10.03.2025 между Цедентом и Цессионарием подписан Акт приема - передачи к договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2025.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае если Цессионарий не оплатит полную стоимость права требования в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.2 и п. 2.3 настоящего Договора, он лишается права на приобретение права требования.

Платежными поручениями №947911 от 02.03.2025 и №947915 от 10.03.2025, Цессионарий оплатил полную стоимость права требования в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.2 и п. 2.3 договора.

Таким образом, права требования к ООО "Фирма Автобан" (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 601 284,10 руб., а также все связанные с требованием права перешли в полном объеме к новому кредитору в лице ООО "Юрпрактика".

ООО "Фирма Автобан" оплатило ПХФК ОАО "Медхимпром" 601 284,10 руб. задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 в рамках дела №А41-15227/2020, далее ПХФК ОАО "Медхимпром" перевело полученные денежные средства новому кредитору в лице ООО "Юрпрактика".

07.04.2025 в целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пользу Истца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии.

Претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "Юрпрактика" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 137 204 руб. 60 коп. за период с 07.12.2023 по 11.03.2025.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Как было установлено ранее, права требования к ООО "Фирма Автобан" в размере 601 284 руб. 10 коп., а также все связанные с требованием права перешли в полном объеме к новому кредитору в лице ООО "Юрпрактика".

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №А41-15227/2020 с ООО "Фирма Автобан" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПХФК ОАО "Медхимпром" взысканы денежные средства в сумме 601 284,10 руб.

Определение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 11.03.2025.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком не заявлено возражений по расчету процентов, по периоду их начисления, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №03/2025-1 от 25.03.2025, заключенный между ООО "Юрпрактика" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на подготовку документов и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по месту нахождения Ответчика (Арбитражный суд Рязанской области) на стороне истца (Заказчика) с целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика ООО "Фирма Автобан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период согласованный с Заказчиком и/или момент полного погашения основного долга.

Согласно Акту №03/2025-1 от 07.05.2025, Исполнителем в рамках данного договора было оказано услуг на сумму 10 000 руб., а именно: осуществлено ознакомление с документами, предоставляемыми Заказчиком и материалами дела - 1 000 руб., предоставлены консультации по вопросу о возможности взыскания денежных сумм с Ответчика - 1 000 руб., подготовлена досудебная претензия и направлена Ответчику - 2 000 руб., подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с Ответчика - 5 000 руб., подготовлены и направлены в суд иные процессуальные документов, получено решение суда - 1 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №947928 от 07.05.2025.

Возражая, ответчик указал на несоразмерность суммы судебных расходов объему оказанных услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N355-О и от 25.02.2010 N224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).

Как уже было указано ранее, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов несоразмерной объему оказанных услуг. По мнению ответчика соразмерной является сумма 3 000 руб.

Однако, ответчик не представил документального подтверждения того, что сумма 10 000 руб. является чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителями заявителя, продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с учетом выполненных работ представителем истца (подготовил и направил ответчику досудебную претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил письменные пояснения на отзыв ответчика), суд считает что заявленный размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автобан" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Карцево, д. 2А, офис 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (ОГРН <***>, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 11.03.2025 в сумме 137 204 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 860 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин