ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19468/2025
г. Москва Дело № А40-216147/24 26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Передвижная механизированная колонна русская»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-216147/24
по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>)
к ООО «Передвижная механизированная колонна русская» (ИНН <***>) третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>), 2) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна русская» о взыскании: суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 67 907 315 руб. 66 коп.; задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 874 722 руб. 63 коп.; неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.07.2024 в общем размере 102 365 612 руб. 05 коп.; процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 28.08.2021 по 28.04.2024 в общем размере 78 345 650 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 28.08.2024 в размере 1 349 330 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 67 907 315 руб. 66 коп. за период с 28.08.2024 по дату фактического возврата задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 874 722 руб. 63 коп. за период с 28.08.2024 по дату фактического возврата задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 28.07.2020 № 20211873805142554164000000/2007-13-СМР (СУБ).
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Согласно н. 3.1 контракта, цена контракта составляет 155 578 596 руб. 00 коп.
Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки сдачи работ: Выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2020 г.
Подписание итогового акта приёмки работ - 20.01.2021 г.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец, руководствуясь положениями раздела 20 контракта и п. 1 ст. 450.1, 715 ГК РФ, в одностороннем порядке внесудебном порядке отказался от исполнения контракта с 08.07.2024 (уведомление- претензия от 02.07.2024 № 38/3242-дсн).
Истцом произведено авансирование в следующем порядке: платежным поручением от 29.07.2020 № 6933 в размере 75 000 000 руб. 00 коп.; платежным поручением от 30.11.2020 № 11631 в размере 40 583 947 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма аванса составила 115 583 947 руб. 00 коп.
Ответчиком сдано, а истцом принято работ по контракту на сумму 47 676 631 руб. 34 коп., в связи с чем, размер неотработанного аванса по контракту составляет 67 907 315 руб. 66 коп.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 67 907 315руб. 66коп. признаны неосновательным обогащением и взысканы в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний
отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором не выполнены, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отклоняются, поскольку указанное разрешение является в первую очередь документом о соответствии объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (ст.5 5 ГрК РФ), и не свидетельствует о безусловном исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
В состав работ согласно разделу пп.1.13, п.2.1 раздела 23 контракта, в том числе, входит: установка дверей; отделочные работы; внутренние инженерные сети;
водоотведение; поставка мебели и оборудования; благоустройство территории; пуско-наладка инженерных систем; техническая инвентаризация объекта (с составлением поэтажных планов, технических планов, технического паспорта); регистрация права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.
Доказательств выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются
арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Отсутствие исполнительной документации, подтверждающей объём и качество выполненных работ, является достаточным и мотивированным основанием для отказа от подписания первичных учётных документов.
Пунктом 1.1.10 контракта установлено, что документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком всех обязательств, за исключением гарантийных, является акт итоговый акт приемки выполненных работ.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе Ответчика на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося в первую очередь документом о соответствии объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (ст.5 5 ГрК РФ), не свидетельствует о безусловном исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.
Кроме того, п.1.1. дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2023 к контракту, подписанному между истцом и ответчиком установлено, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.
Истцом заявлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 28.08.2024 который составляет 1 349 330руб.70коп.
Расчет процентов проверен, признан правильным, в связи с чем требование правомерно удовлетворено.
По смыслу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 18.4. контракта, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец также просио взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.07.2024 в общем размере 102 365 612 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в п. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Руководствуясь принципом добросовестности, установленным ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что основное обязательство по контрактам исполнялось с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, на просроченные обязательства подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями контрактов за трёхлетний срок, предшествующий дате прекращения правоотношений, т.е. за период с 08.07.2021 по 08.07.2024.
Расчет неустойки проверен, признан правильным, выполнен с учетом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 000руб. 00коп.
Согласно расчёту истца, общий размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 28.08.2021 по 28.04.2024 составляет 78 345 650 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-18201 по делу № А40-89656/2018, от 17.01.2019 № 309-ЭС18- 22781 по делу № А60-50563/2017, от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158 по делу № А56- 57207/2018.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2025 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-216147/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи И.А. Титова
Е.В. Бодрова