ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13004/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.01.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2024 года по делу № А12-13004/2024 (судья Лебедев А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022 № 34АА3738943 (срок доверенности 10 лет), имеет высшее юридическое образование;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2024 № 51 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2022 по 10.02.2024 в сумме 163 216,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.11.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном consultantplus://offline/ref=D89835C69EEB4F9142442BE6C95D0EDE42B371AD1A91366B705C3B7A3E4BA2AFCF626D5D26BE64CDEE21F72C0693DE7093F583D964CEC33BsCiBP Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2021 № 599, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 8011 кв.м, с кадастровым номером 34:07:070001:6973, с разрешённым использованием: склады, местоположением: Волгоградская область, Жирновский район, от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км от ориентира по направлению на север, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для размещения объектов складского назначения различного профиля, зданий складов и сооружений (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 к договору аренды произведена замена арендатора на ФИО1. Дополнительное соглашение распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 27.05.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Годовой расчёт арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07.02.2008 № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов», с учетом постановления Губернатора Волгоградской области от 05.05.2022 № 263 «О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Волгоградской области в условиях санкционного давления» по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдпр х Ккапр,

где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (9,81), значение установлено пунктом 6 приложения № 4 к постановлению № 37/190-Д;

Ккапр - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения не предусмотрен приложением 7 к Порядку.

Как указано в расчёте ИП ФИО1, истцом по договору аренды в период с 10.06.2022 по 10.02.2024 перечислена арендная плата в сумме 181 843,69 руб., тогда как размер арендной платы с начала действия договора (27.05.2022) составляет 18 627,63 руб. (л.д. 26).

Решением Волгоградского областного суда от 28.11.2023 по делу № 3a-144/2023 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6 Приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. № 3 7/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для «складов» в размере «9,81» (вступило в силу - 10.01.2024).

При этом, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предназначенного для размещения складов, в размере 9,81, установленное пунктом 6 приложения № 4 к постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07.02.2008 № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27.02.2013 № 37/263-Д), не является экономически обоснованным.

Извещением от 31.01.2024 № 21-04-03/1791 к договору аренды земельного участка от 30.11.2021 № 599 об установлении размера годовой арендной платы Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил ФИО1 о том, что размер годовой арендной платы за земельный участок по договору составляет:

в период с 01.01.2024 по 09.01.2024 – 124 416 руб. 72 коп.;

в период с 10.01.2024 по 31.12.2024 – 12 682 руб. 64 коп.

Таким образом, ответчиком с 10.01.2024 в расчете арендной платы за земельный участок коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения произведён в соответствии с абзацем 6 пункта 1.6 Порядка № 469-п, которым установлено значение коэффициента Кдпр равным единице.

ИП ФИО1 считает, что поскольку пункт 6 приложения № 4 к постановлению № 37/190-Д признан недействующим, он как арендатор должен был вносить арендные платежи, исходя из значения Кдпр равным 1.

По утверждению предпринимателя, им в спорный период внесено арендных платежей на 163 216 руб. 06 коп. больше, чем полагалось в силу закона.

ИП ФИО1 в адрес Комитета направлена претензия от 21.03.2024 с требованием о возврате денежных средств, излишне оплаченных по договору аренды.

Поскольку в добровольном порядке Комитет денежные средства не возвратил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку значение коэффициента дифференциации, установленное пунктом 6 приложения № 4 к постановлению № 37/190-Д для «складов» в размере 9,81, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу – 10.01.2024, то в период с 10.06.2022 по 09.01.2024 Комитет обоснованно начислял арендную плату, с учетом действия указанного постановления. Также судом установлено, что по состоянию на 30.04.2024 на стороне предпринимателя имеется переплата в сумме 15 025,90 руб. Вместе с тем, учитывая, что спорный договор не прекратил своего юридического действия, суд пришёл к выводу, что имеющаяся переплата подлежит финансированию в счет будущих периодов аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 кодекса.

Такой подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и остается актуальным.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае расчёт арендной платы за земельный участок произведён в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, а также в соответствии с постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов».

Постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д утверждены значения коэффициентов при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, в том числе коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдпр) – приложение № 4 к постановлению Жирновской районной Думы от 07.02.2008 №37/190-Д.

Пунктом 6 приложения № 4 коэффициент дифференциации объекта "склады", расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по Жирновскому муниципальному району (Кдпр), определен в размере 9,81.

Как было указано выше, при расчёте арендной платы Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области применял коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, установленный пунктом 6 приложения № 4 к постановлению № 37/190-Д для «складов» в размере 9,81.

Решением Волгоградского областного суда от 28.11.2023 по делу № 3a-144/2023 (одним из административных истцов выступал ФИО1) значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, установленное пунктом 6 приложения № 4 к постановлению № 37/190-Д для «складов» в размере 9,81, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (вступило в силу - 10.01.2024).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом суда общей юрисдикции дана оценка как несоответствия указанного нормативного акта нормативному акту большей юридической силы, так и определен момент, с какого он не подлежал применению – со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения такой арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Постановление N 582). Данные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11).

Одним из принципов, закрепленных в Постановлении N 582, является принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Волгоградский областной суд, проверяя содержание постановления Жирновский районной Думы Волгоградской области от 07.02.2008 № 37/190-Д в части коэффициента дифференциации для «складов» в размере 9,81 на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установил, что применённое в правоотношениях с административными истцами значение коэффициента в размере 9,81 установлено неверно, без должного экономического обоснования, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным Волгоградский областной суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый коэффициент дифференциации Кдпр – 9,81 установлен фактически произвольно, в связи с чем, удовлетворил административное исковое требование о признании недействующим оспариваемого пункта постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, имеющему большую юридическую силу.

Пункт 6 Приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07.03.2008 № 37/190-Д (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27.02.2013 № 37/263-Д) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу с учётом того, что данный нормативный правовой акт применялся длительное время и на его основании были реализованы права граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учёт судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошёл в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20 апреля 2017 г. N 793-О, от 30 июня 2020 г. N 1620-О и др.).

Если нормативный правовой акт, определяющий арендную плату, не соответствует ставкам и правилам определения арендной платы, установленным Земельным кодексом, иными федеральными законами за некоторые виды пользования публичных земель, такой акт не подлежит применению с момента его принятия, при расчете платы применяются положения федеральных законов.

В случае признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата и производились расчеты по договорам аренды, недействующим ввиду противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, с момента вступления в законную силу судебного акта, такой нормативный акт не применяется при расчете арендной платы с данного момента, то есть на будущий период.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 6 июля 2018 г. N 29-П и от 11 января 2019 г. N 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 г. N 29-П).

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что постановление Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07.03.2008 № 37/190-Д в части установления указанного коэффициента признано недействующим по административному иску именно ФИО1, следовательно, при расчете арендной платы по заключенному с ним договору аренды, нормативный правовой акт в указанной части не подлежит применению с момента его принятия.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 306-ЭС23-5502.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 указывает на то, что за период с 10.06.2022 по 10.02.2024 сложилась переплата по арендной плате в размере 163 216,06 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт начисленной и оплаченной арендной платы, пришёл к выводу о том, что по состоянию на 30.04.2024 на стороне предпринимателя имеется переплата в сумме 15 025,90 руб. Учитывая, что спорный договор не прекратил своего юридического действия, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющаяся переплата подлежит финансированию в счет будущих периодов аренды.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку вывод о невозможности взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору до его прекращения не основан на законе (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Предприниматель вправе ставить перед арендодателем вопрос о возврате излишне уплаченного в качестве неосновательного обогащения. Именно арендатор вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне уплаченных контрагенту денежных средств. В настоящей ситуации предприниматель выразил свою волю на возврат суммы переплаты, а не её зачёт в счёт будущих платежей. Таким образом, сама по себе возможность отнесения излишних платежей в счёт оплаты будущих обязательств не исключает право истца потребовать возврата переплаты.

В материалы дела представлен акт сверки расчётов по состоянию на 30.04.2024, в котором отражены суммы начисленной арендной платы и суммы внесённых арендных платежей (л.д. 23).

Также, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также с заявлением об уточнении исковых требований представлены платёжные поручения об оплате аренды.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт неосновательного обогащения, произведённый истцом и представленный в материалы дела (л.д. 26). Расчёт признаётся судом апелляционной инстанции верным.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что за рассматриваемый период ИП ФИО1 внесены арендные платежи в общей сумме 181 843,69 руб., в том числе платёжными поручениями от 14.06.2022 № 44 на сумму 10 952,74 руб., от 06.07.2022 № 46 на сумму 9 431,53 руб., от 06.08.2022 № 64 на сумму 9 431,53 руб., от 08.09.2022 № 73 на сумму 9 431,53 руб., от 09.10.2022 № 76 на сумму 9 431,53 руб., от 08.11.2022 № 86 на сумму 9 431,53 руб., от 05.12.2022 № 100 на сумму 9 431,53 руб., от 09.01.2023 № 6 на сумму 9 431,53 руб., от 09.02.2023 № 13 на сумму 12 744,01 руб., 09.02.2023 № 12 на сумму 22 175,54 руб., от 04.03.2023 № 19 на сумму 9 431,53 руб., от 07.04.2023 № 21 на сумму 9 431,53 руб., от 20.04.2023 № 29 на сумму 888 руб., 04.05.2023 № 31 на сумму 22 175,57 руб., от 08.12.2023 № 79 на сумму 8 180,94 руб., от 09.01.2024 № 1 на сумму 9 921,56 руб., от 06.02.2024 № 12 на сумму 9 921,56 руб.

Таким образом, за период 27.05.2022 – февраль 2024 излишне оплачено арендной платы в сумме 163 216,06 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию в пользу арендатора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2024 года по делу № А12-13004/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 163 216,06 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина