Решение по делу № А43-25289/2022 от 30.08.2023

39/2023-156470(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-25289/2022

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея

Борисовича (шифр судьи 39-503), при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Богородск Нижегородской области,

к ответчику – публичному акционерному обществу страховая компания

«Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской

области, в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании 70 000 руб., при участи: от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.05.2023), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (далее - ООО «ОМЗ», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 70 000 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2022 в 12 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер <***>, и «Suzuki Vitara», государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер <***>, является ООО «ОМЗ» (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основани полиса ОСАГО ААВ 3022768423.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 700 руб. по платежному поручению № 170770 от 29.06.2022

Истец, полагая, что выплаченная сумма по возмещению ущерба значительно занижена, обратился к ответчику с претензией от 04.07.2022 с требованием провести независимую техническую экспертизу.

Ответчик письмом от 11.07.2022 указал, что данному страховому случаю проведена повторная экспертиза, по результатом которой оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не установлено.

В дальнейшем истец в целях определения стоимости запасных частей обратился в ООО «Торговый дом Иксора» и к ИП ФИО4 Согласно счету, представленному ООО «Торговый дом Иксора», стоимость запасных частей составляет 69 929 руб., а в соответствии со счетом ИП ФИО4 стоимость запасных частей составляет

92 895 руб.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ОМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Арбитражный суд определением от 18.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2022.

Определением от 23.11.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.12.2022

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.12.2022.

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 17.07.2023 возобновил производство по делу и назначил судебно разбирательство на 23.08.2023.

К дате судебного заседания от ООО «ОМЗ» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 1300 руб. ущерба, а также расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, а представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком и размером страхового возмещения, установленного заключением эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 6/12/22 от 19.06.2023, составила

1300 руб., то есть в пределах 10%; указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, исследовав заключение экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .06.2022 в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Богородск, ул. Урицкого, д. 69 произошло ДТП с участием транспортных средств «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер О303РН152, и «Suzuki Vitara», государственный регистрационный номер Р842СР152.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022, установочными данными водителей и транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 19224835 от 22.06.2022 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила

71 729 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 43 700 руб.

Ответчик письмом от 11.07.2022 указал, что по данному страховому случаю проведена повторная экспертиза, по результатом которой оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не установлено.

92 895 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)

организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу

(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5 и ФИО6

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

определить какие повреждения на транспортном средстве «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер <***>, можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от 15.06.2022 с учетом обстоятельств происшествия;

с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по справочникам РСА.

Согласно заключению эксперта № 6/12/22 от 19.06.2023 такие повреждения как крыло переднее левое, расширитель арки крыла пер. лев., брызговик пер. лев., дверь пер. лев., молдинг пер. лев. можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от 15.06.2022 с учетом обстоятельств происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 69 800 руб. без учета износа, 45 000 руб. с учетом износа.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Стороны заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 6/12/22 от 19.06.2023 не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 6/12/22 от 19.06.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Судом установлено, что разница между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком и размером страхового возмещения, установленного заключением эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 6/12/22 от 19.06.2023, составила

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что страховщик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО. Учитывая, что расхождение находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, требование истца о взыскании 1300 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины относятся на истца.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 26.06.2023 № 484.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Богородск

Нижегородской области, из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 889824 от 16.08.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 2:58:00

Кому выдана Духан Андрей Борисович