ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40786/2023

г. Москва Дело № А40-37771/23

06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023г по делу № А40-37771/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств по Договору № 2009321-202480575/20-ТО от 11.11.2020 в размере 416 960 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 (резолютивная часть 27.04.2023) по делу № А40-37771/2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика 11.07.2023г представлен отзыв на апелляционную жалобу по существу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 г. между ООО "СК Согласие" (Страховая компания, Ответчик) и ИП ФИО1 (Страхователь, Истец) заключен Договор страхования № 2009321-202480575/20-ТЮ от Права и обязанности сторон определены Договор страхования (полисом) и Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019г. 01.11.2021г. ФИО1 подано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП в котором причинены повреждения транспортному средству KRONE SD с тентом гос. per. знак ВВ 3276 16, VIN <***> (ТС).

Страховщиком ТС признано конструктивно погибшим. Убытку присвоен номер 259744/21.

Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" на условиях конструктивной гибели ТС подтвержден материалами дела и Страховой компанией не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.02.2022 № 382553-04/УБ ООО "СК Согласие" согласовало выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 1 978 920,00 руб. при передаче остатков ТС Страхователю.

Страховщиком на основании специализированных торгов на площадке SDAssistance определена остаточная стоимость ТС в размере 1 173 760 руб. (Протокол результатов торгов по лоту № 41203).

При этом начальная цена остатков ТС на торгах составляла 1 119 000,00 рублей. Что имело существенное значение для определения стоимости годных остатков.

04.03.2022г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 259744/21 (Соглашение).

В соответствии, с которым ООО "СК Согласие" обязалось выплатить в случае передачи остатков ТС ему сумму в размере 1 978 920,00 руб. ООО «СК Согласие» произвело переоценку остаточной стоимости поврежденного ТС.

По результатам произведенной переоценки 18.07.2022г. на площадке ООО «Аудатэкс» остаточная стоимость ТС составила 756 800,00 руб. (Обязывающее предложение в приложение).

Письмо исх. № 710153-04/УБ от 27.07.2022 г. При этом начальная стоимость ТС в торгах не указывалась.

По мнению Истца это существенно повлияло на результат проведения торгов. Таким образом, разница между первоначальной остаточной стоимостью поврежденного ТС и остаточной стоимостью по результатам проведенной переоценки составила 416 960,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что тезис истца о невозможности удешевления годных остатков опровергается самими документами по торгам, и кроме того, истец оставляет без внимания то обстоятельство, что первые торги проводились в декабре 2021 г. по 11.01.2022 г., а повторные - в середине июля 2022 г. (с 18.07.- 20.07.2022), то есть по прошествии шести (6) месяцев, что само по себе очевидно к понижению цены за постаревшее во временном аспекте имущество.

Судом сделан вывод о том, что истец не доказал суду причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и несением истцом убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ № 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно установил, что суть спора сводится к несогласию истца с величиной повторной котировки размера ГОТС на торгах, которые были проведены вследствие нарушения Истцом срока передачи имущества страховщику.

Позиция апеллянта о невозможности удешевления годных остатков опровергается документами по торгам, и кроме того, истец оставил без внимания то обстоятельство, что первые торги проводились в декабре 2021 г. по 11.01.2022 г., а повторные - в середине июля 2022 г. (с 18.07. по 20.07.), то есть по прошествии шести (6) месяцев, что очевидно к понижению цены за постаревшее во временном аспекте имущество.

Доводы заявителя жалобы о несогласии размера котировок голословны, процедура и действительность проведенных торгов им не оспорена, как и положения достигнутого между Сторонами Соглашения от 04.03.2022 г.

Ссылка апеллянта на п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 не относима к настоящему делу, поскольку величина страхового возмещения и оговорки по изменению его величины определены в Соглашении от 04.03.2022г., которое недействительным судом не признано, и истец его не оспаривал.

Предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании страхового возмещения.

Значимым для правильного рассмотрения дела является то обстоятельство, что договорное условие предполагает расчет годных остатков на специализированных торгах, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) - абз. 8 п. 11.1.6.1. Правил.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорного условия ответчик обратился на специализированную аукцион-площадку, которой проведены котировки для расчета величины ГОТС.

В соответствии с предложением по лоту № 41203 по спецторгам, которые проводились с 30.12.2021 г. по 11.01.2022 г. платформой SD Assistance (Протокол результатов торгов по лоту наивысшее предложение по выкупной стоимости ГОТС составило 1 173 760 руб.

Материалами дела подтверждено, что наступила полная гибель ТС, что Сторонами не оспаривается, и в соответствии с п. 11.1.7.1. Правил страхования для получения страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ, подтверждающий переход прав собственности к Страховщику.

Судом верно установлено и отражено в оспариваемом судебном акте, что 04.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику № 259744/21 (далее - Соглашение), согласно которому определена величина страхового возмещения с учетом оговорок, отраженных в Соглашении.

Существенным обстоятельством является то, что в соответствии с п. 4 Соглашения, ТС передается Страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания Соглашения, при этом, в соответствии с п. 6 Соглашения, в случае если ТС будет передано Страховщику с нарушением вышеуказанного срока и такое нарушение привело к необходимости переоценки остаточной стоимости поврежденного ТС на специализированных торгах, в результате которых определена остаточная стоимость поврежденного ТС, и по результатам переоценки на специализированных торгах произошло уменьшение остаточной стоимости поврежденного ТС, Страховщик вправе из размера страхового возмещения удержать (вычесть) убыток, образовавшийся в результате уменьшения остаточной стоимости ТС, указанной в п. 11 Соглашения.

Также судом верно отражено, что 11.07.2022 г. Сторонами подписан Акт приема-передачи имущества по Соглашению, согласно которому Истец передал ГОТС в адрес Ответчика.

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указал на нарушение им срока передачи годных остатков ТС (далее – ГОТС) в адрес ответчика, соответственно, применение Страховщиком п. 6 Соглашения является обоснованным и легитимным.

Реализуя договорное условие и свое право по Соглашению, ответчик обратился на специализированную аукцион-площадку, которой проведены котировки для расчета величины ГОТС.

В соответствии с предложением по лоту № 053807 по спецторгам, которые проводились с 18.07.2022 г. по 20.07.2022 г. платформой АВТОонлайн (Обязывающее предложение по лоту, наивысшее предложение по выкупной стоимости ГОТС составило 756 800 руб.

Истец не согласен с величиной повторной котировки размера ГОТС на торгах, которые проведены вследствие нарушения истцом срока передачи имущества страховщику.

Извещение о торгах публикуется для потенциальных участников торгов на сайте, на котором они зарегистрированы и посредством которого могут принимать участие в торгах, содержит всю необходимую для участия в торгах информацию.

Вопреки доводам Апеллянта, не имеется оснований полагать, что кто-либо из участников отстранен от участия в торгах, поскольку из представленных документов следует, что проведены торги, не ограничивающие список участников.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023г. по делу № А40-37771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.С. Сергеева