Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Воронеж Дело № А14-3940/2023
« 16 » августа 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о признании права собственности на производственное здание,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 3 от 18.05.2021,
ответчик – не явился, надлежаще извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на производственное здание, назначение: нежилое, площадью 608,8 кв.м, количество этажей 3, находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №36:16:5300002:508, площадью 4901 кв.м.
Определением от 17.03.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.04.2023.
Определением суда от 27.04.2023 по делу № А14-3940/2023 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО2; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 14.06.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 195 от 14.06.2023.
Определением суда от 16.06.2023 производство по делу № А14-3940/2023 возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.08.2023.
В предварительное судебное заседание 09.08.2023 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 09.08.2023 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.
С учетом того, что определением суда от 16.06.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 09.08.2023 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
В судебное заседание 09.08.2023 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 09.08.2023 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
От ответчика 26.04.2023 по «Мой арбитр» поступил отзыв по делу, в котором ответчик не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ООО «Аксиома» является собственником объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадью застройки 480 кв.м., кадастровый № 36:16:5300002:2253, степень готовности: 90%, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Запись № 36:16:5300002:2253-36/083/2022-1 от 18 ноября 2022 года).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № 36:16:5300002:508, площадью 4901 кв.м., категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленного-индустриального парка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, р-н, Новоусманский, <...>.
Данный участок также находится у ООО «Аксиома» в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись ЕГРН 36:16:5300002:508-36/083/2019-3 от 08.10.2019).
Как указал истец в исковом заявлении, на возведение вышеуказанного производственного здания предыдущем собственником земельного участка - ООО «Сильные машины» в полном объеме была разработана проектная документация, которая в дальнейшем прошла негосударственную экспертизу проектной документации в ООО «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы проектов строительства».
После чего, в Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области было получено разрешение на строительство от 17 ноября 2017 года № RU36516301-084-2017, срок действия которого закончился 15 июня 2018 года.
За данный период времени на земельном участке, с кадастровым № 36:16:5300002:508, ООО «Сильные машины» возвело производственное здание, площадью 608,8 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, по адресу: <...>.
По договору купли-продажи земельного участка № 2709/2019 от 27 сентября 2019 года вышеуказанный объект был продан ООО «Аксиома» одновременно с земельным участком.
ООО «Аксиома» 22.07.2022 в Администрации Новоусмаского муниципального района Воронежской области было повторно получено разрешение на строительство под № RU36516301-043-2022, срок действия разрешения до 22 февраля 2023 года.
Кроме того, ООО «Аксиома» 18.11.2022 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 480 кв.м.
Отделом Архитектуры градостроительства Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 16.02.2023 № 57, в ответ на обращение ООО «Аксиома» об оформлении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на производственное здание общей площадью 608,8 кв.м., построенного на земельном участке с кадастровым № 36:16:5300002:508, было отказано.
Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта Отделом Архитектуры градостроительства Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области 16.02.2023 отказано в выдаче разрешения в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.
Правопритязания иных лиц на спорный объект отсутствуют. Принадлежность объекта истцу не оспаривается.
Ответчиком исковые требования не оспорены.
Заключением судебной экспертизы № 195 от 14.06.2023 установлено следующее:
- Имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания, площадью 608,8 кв.м., находящегося по адресу: <...> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.
- По техническому состоянию и конструктивному исполнению объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции зданий, находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежит признать право собственности истца на объект недвижимости – производственное здание, назначение: нежилое, площадью 608,8 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5300002:508 по адресу: <...>.
Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы подлежат отнесению на истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центра судебной экспертизы» ФИО2.
Согласно представленному в арбитражный суд счету № 120 от 13.06.2023 стоимость проведенной экспертизы составила 90000 руб.
В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 90000 руб. (платежное поручение № 98 от 03.04.2023).
В этой связи, на основании статей 106-110 АПК РФ, следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение в сумме 90000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда.
Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости - производственное здание, назначение: нежилое, площадью 608,8 кв.м, количество этажей: 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5300002:508 по адресу: <...>.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 90000 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (г.Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.Н. Баркова