ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2025 года

Дело № А81-1187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12791/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 по делу № А81-1187/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (ИНН 8911021144, ОГРН 1058901219024) о взыскании 987 478 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 № 03-25 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (далее – ответчик, ООО «Пуровский терминал») о взыскании 987 478 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 по делу № А81-1187/2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пуровский терминал» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 по делу № А81-1187/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, прямо подтверждающих, что сход вагонов № 50158732 и № 51051886 на пути 1А произошел вследствие виновных действий ответчика, в условиях наличия заключения и ежемесячных отчетов, свидетельствующих об исправности спорного пути; указывает на расхождение содержания актов, поскольку в экземплярах актов ответчика отсутствует подпись второго уполномоченного представителями перевозчика начальника ВЧДЭ-20 ФИО2, в экземплярах истца подпись представителя имеется. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пуровский терминал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования вагонов по риску «КАСКО», полис № 0621 ТР 000044.

На пути всеобщего пользования 31.08.2022 произошел сход вагонов.

Как считает истец, данное событие произошло по вине ООО «Пуровский Терминал».

ООО «Трансойл» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 987 478 руб. 30 коп., в том числе, за повреждение вагона № 51051886 – 633 787 руб. 55 коп., за повреждение вагона № 50158732 – 353 690 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о добровольной оплате, ответчик требование истца не исполнил.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд, за взысканием в порядке суброгации суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 15, 387, 401, 404, 929, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктами 93, 94, 96, 97 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), пунктами 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему случаю, истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, ссылается на то, что ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не обеспечил надлежащее его содержание, в результате чего произошел сход вагонов с пути и их повреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Таким образом, нормативные положения определяют лицо, ответственное за надлежащее состояние железнодорожного пути необщего пользования, коим является владелец пути необщего пользования, в настоящем случае - ООО «Пуровский терминал».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31.08.2022 на соединительном пути необщего пользования № 1а ООО «Пуровский терминал», при производстве маневровой работы по подаче группы из 21 вагона с грузом допущен сход вагонов № 51051886, № 50158732 всеми колесными парами.

При осмотре места возникновения транспортного события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, на осудительном пути № 1а, в предполагаемомместе схода обнаружены следы излома рельса, который явился причиной допущенного события.

Факт схода вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пункта 93 Правил 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

Согласно пункту 96 Правил № 256 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256).

В случае если вагон поврежден при столкновении, сходе с рельс или крушении, то в акте о повреждении вагона указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (пункт 102 Правил № 256).

Представленные истцом акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 31.08.2022 №№ 90, 92 содержат сведения о причинах повреждений, виновнике повреждения, а также указание о том, что в случае выявления дополнительных повреждений, сумма будет предъявлена виновнику дополнительно.

Согласно пункту 6.2.1.5 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/р) (далее - Положение РЖД) по результатам расследования оформляется акт формы ВУ-25, который вместе с актом расследования в суточный срок направляется лицам (при их установлении) ответственным за повреждение вагона. Копии документов направляются лицам ответственным за отправление поврежденного вагона.

В настоящем случае, соответствующие акты составлены непосредственно главным инженером ООО «Пуровский терминал», который подписал акты о повреждении вагонов без замечаний, скрепил акты оттиском печати организации - ответчика.

Ссылки на то, что указанные акты оформлены ненадлежащим образом и не содержат подпись второго уполномоченного представителями перевозчика начальника ВЧДЭ-20 ФИО2 в экземплярах истца подпись представителя, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отклонения требований истца.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленным актам о повреждении вагона, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт схода вагонов, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании убытков, причиненных в результате разлома рельс.

С учетом того, что сторонами не оспаривается факт схода вагонов и разлом рельс, оснований для отклонения требований апелляционным судом не установлено, в отсутствие обоснования иной разумной причины схода вагонов.

ООО «Пуровский терминал» также считает, что в материалах нет надлежащих доказательств прямо подтверждающих, что сход вагонов №№ 50158732, 51051886 произошел вследствие виновных действий ответчика.

В обоснование возражений в данной части ответчик указывает, что 05.09.2022, ООО «Пуровский терминал» проведено расследование по факту схода вагонов № 51051886, № 50158732, в ходе которого установлено, что причиной схода данных вагонов с рельсов явился излом рельса. Согласно техническому заключению, излома рельса произошел из-за ускоренного развития микротрещины, образовавшейся на шейке рельса, в результате динамического воздействия при следовании подвижного состава.

29.06.2022 (в соответствии с графиком проведения неразрушающего контроля (ультразвуковой дефектоскопии) путей необщего пользования ООО «Пуровский терминал», аккредитованной организацией ООО «ПМС «Урал-Зэазвитие» проведено ультразвуковое исследование (дефектоскопия рельсового хозяйства), железнодорожных путей необщего пользования о чём выдано заключения № 584 по результатам дефектоскопии рельсового хозяйства ООО «Пуровский терминал» п. Пуровск, согласно которому остродефектных рельсов, подлежащих срочной замене - не обнаружено.

На основании изложенного ответчик полагает, что на него не могут быть возложены убытки, связанные со сходом вагонов, поскольку считает, что со своей стороны надлежащим образом обеспечивал содержание спорных путей.

Отклоняя доводы в данной части, коллегия судей принимает во внимание, что в силу норм пункта 1 статьи 21 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути являются зонами повышенной опасности, что само по себе возлагает на их владельцев особую персональную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельства того, что ООО «Пуровский терминал» со своей стороны должным образом осуществлял содержание спорных рельс, не освобождает от ответственности за сход вагонов в связи с изломом рельс.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния пути необщего пользования суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указывалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт повреждения вагонов ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспорен, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В протоколе совещания под председательством начальника эксплуатационного вагонного депо Сургут от 01.09.2022 № СВДИВЧДЭ20 66/пр подробно изложены действия и обстоятельства, при которых произошел сход спорных вагонов на пути необщего пользования ООО «Пуровский терминал», примыкающего к станции Пуровск.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не придавалось исключительное доказательственное значение протокола совещания от 01.09.2022 № СВДИВЧДЭ20 66/пр, таковой оценен наряду с другими доказательствами и пояснениями сторон, из которых с точной полнотой и достоверностью следует, что сход вагонов произошел, в связи с разломом рельс, принадлежащих ООО «Пуровский терминал».

Размер убытков доказан с разумной степенью достоверности (представлены документы по отцепочному ремонту, в которых повреждения совпадают с зафиксированными при сходе вагонов), таковой ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение текущего отцепочного ремонта, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 по делу № А81-1187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич