Решение по делу № А42-4128/2024 от 24.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело А42-4128/2024

«24» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ул. Дзержинского, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (ул. Верхне-Ростинское шоссе, д. 7, <...>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1 298 970 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1 123 702, 42 руб., всего 2 472 672,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на произведенную по Договору № 668/12-22 от 27.12.2022 в период с 01.01.2023 по 31.10.2023 оплату услуг по организации и обеспечению охраны объектов и территорий ГОУП «Мурманскводоканал» с выездом группы быстрого реагирования по сигналу «тревога», вместе с тем, в дальнейшем Заказчиком установлено, что услуги по указанному Договору в отношении 9 объектов не отказывались ответчиком, так как по сигналу «тревога» не прибыла группа быстрого реагирования ФГУП «Охрана», которым по реагированию на поступившие тревожные сообщения привлечено ЧОП «Охрана-Сервис». Считая, что услуги на сумму 1 298 970 руб. не были оказаны ответчиком, полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Кроме того, в соответствии с положениями п. 7.2 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, предъявил ко взысканию договорную неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (с 01.01.2023 по 31.10.2023 на сумму 3 696 389,55 руб.), что составило 1 123 702,42 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на фактическое оказание услуг по Договору с привлечением ЧОП «Охрана-Сервис», с которым был заключен договор № 11-П-2023 от 01.01.2023.

Более подробно позиции сторон изложены в иске и отзыве с дополнения к ним.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2025 объявлялся перерыв до 10.02.2025.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между ГОУП «Мурманскводоканал» и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области заключен гражданско-правовой договор № 668/12-22 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации и обеспечению физической охраны объектов и территорий ГОУП «Мурманскводоканал» путем патрулирования, а так же охраны с помощью ИТСО с выездом группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», с целью выполнения требований к антитеррористической защищенности, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора сроки оказания услуг с 31.12.2022 по 30.12.2023.

В пункте 1.3 Договора перечислены адреса двух Объектов, являющихся объектами физической охраны, путем патрулирования.

Услуги по физической охране, которые включают в себя комплекс мероприятий по охране объектов, указанных в пункте 1.3 Договора, а также прилегающей территории, обеспечение сохранности материальных ценностей (п. 1.5 Договора).

В пункте 1.4 Договора перечислены адреса 13-ти Объектов, являющихся объектами технических средств охраны и реагирования на поступившие тревожные сообщения, в том числе: Здание водопроводной насосной станции № 6 озеро Большое, г. Мурманск, инвентарный № 393 (п. 1.4.1); Здание хлораторной, озеро Большое, г. Мурманск, инвентарный № 399 (п. 1.4.2); Здание водопроводной насосной станции № 8, озеро Большое, г. Мурманск, инвентарный № 397 (п. 1.4.3); Здание хлораторной производственно-технического комплекса «Очистные сооружения водопровода Тулома-Мурманск», <...>, инвентарный № 1020 (п. 1.4.4.); Здание водопроводной станции 2 подъема производственно-технического комплекса «Очистные сооружения водопровода Тулома-Мурманск», Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 18, инвентарный № 1016 (п. 1.4.5); Здание склада хлора с хлораторной производственно-технического комплекса «Очистные сооружения водопровода п.г.т. Молочный» Мурманская область, Кольский район», <...>, инвентарный № 37 (п. 1.4.6); Здание водопроводной станции 1 подъема производственно-технического комплекса «Очистные сооружения водопровода пгт. Молочный», Мурманская область, Кольский район, пгт.Молочный, ул. Заречная, д.8, инвентарный № 28 (п. 1.4.7); Здание водопроводной станции 2 подъема производственно-технического комплекса «Очистные сооружения водопровода пгт. Молочный» Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, ул.Заречная, д. 9, инвентарный № 29 и 30 (п. 1.4.8.); «Водозабор. Насосная станция 1-ого подъема оз. Имандра» г. Апатиты, кадастровый № 51:14:0030401:2918 (п. 1.4.12).

Согласно п. 2.1.2 Договора Заказчик вправе затребовать любую информацию о выполнении условий Договора.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль над ходом оказания услуг, в том числе выездные проверки на место оказания услуг.

На основании п. 2.4.1 Договора Исполнитель обязан организовать и осуществлять охрану объектов в соответствии с действующими нормативно правовыми актами РФ и положениями настоящего Договора.

Пунктом 2.4.21 Договора установлены обязанности Исполнителя при реализации мер реагирования на поступающую сигнальную информацию с комплекса инженерно-технических средств охраны.

Пункт 2.4.22 Договора предусматривает обязанности ГБР по прибытии на охраняемый объект.

Цена Договора установлена в размере 3 696 389,55 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.6 Договора Исполнитель обязан оказать услуги, являющиеся объектом закупки, в сроки, объеме и количестве, которые предусмотрены Договором.

Порядок сдачи и приемки услуг определен сторонами в разделе 5 Договора. Так в соответствии с пунктом 5.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 5.5 Договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от Исполнителя комплекта исполнительской документации рассматривает ее, проверяет объемы и качество оказанных услуг и направляет Исполнителю подписанный комплект исполнительской документации или мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае обоснованного отказа Заказчика от приемки, оказанных в соответствии с условиями Договора, услуг по акту оказанных услуг, Стороны составляют двусторонний акт устранения недостатков с перечнем замечаний и сроков их устранения. Устранение отмеченных в данном акте замечаний производится Исполнителем за свой счет. После устранения имеющихся недостатков Стороны осуществляют подписание акта устранения недостатков (п. 5.6 Договора).

Обо всех нарушениях условий Договора об объеме и качестве услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения указанных нарушений. Уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (п. 5.7 Договора).

В соответствии с п. 5.8 Договора если Исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить ему требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить Исполнителю требование о расторжении Договора по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Договору.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что все услуги должны проводиться организациями, уполномоченными на проведение данного вида услуг в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.7.2 Договора Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: - за нарушение сроков выполнения работ неустойку (штраф) в размере 50 000 рублей и пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По факту оказания услуг, Исполнитель, в соответствии с положениями раздела 5 Договора, составил акты об оказании услуг, которые вместе со счетом на оплату, направил для подписания в адрес Заказчика. Все акты оказанных услуг за спорный период Заказчиком подписаны без возражений. Оплата выставленных за оказанные услуги счетов, произведена в полном объеме.

Вместе с тем, Заказчик, установив, что Исполнителем 01.01.2023 был заключен договор № 11-П-2023 с ООО ЧОП «Охрана-Сервис» на оказание охранных услуг по реагированию на поступившие тревожные сообщения, посчитав, что ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств по охране девяти объектов (из 13-ти объектов, перечисленных в п. 1.4 Договора), в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения ГОУП «Мурманскводоканал» с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет средств истца.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В рамках настоящего дела спорным является оказание ответчиком услуг, в части охраны девяти объектов, перечисленных в пункте 1.4 Договора (п. 1.4.1 – 1.4.8, 1.4.12).

По условиям заключенного сторонами Договора Исполнитель обязан осуществлять охрану объектов, перечисленных в пункте 1.4, с помощью технических средств охраны и реагирования на поступившие тревожные сообщения объектов.

Организация охраны, указанных в пункте 1.4 Договора объектов, осуществляется путем наблюдения работником пульта централизованного наблюдения Исполнителя в целях предотвращения несанкционированного доступа на объекты и совершения противоправных действий в отношении объекта. В случае поступления сигнала от охранной или тревожной сигнализации на ПЦН на объект незамедлительно направляется ГБР (п. 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Исполнитель обеспечивает охрану путем централизованного наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных в помещениях Заказчика, расположенных по адресам, указанных в пункте 1.4 Договора, или кнопок тревожной сигнализации, установленных также на указанных объектах.

Согласно пункту 4.5 Договора, Исполнитель, при поступлении на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании установленных на Объекте средств сигнализации, указанных в пункте 1.4 Договора, направляет на Объект группу быстрого реагирования (далее – ГБР), вооруженную служебным огнестрельным оружием и специальными средствами для принятия мер к задержанию проникших на Объект посторонних лиц, охране места происшествия, охране общественного порядка, вызова караула пожарной охраны, выявления причин срабатывания средств сигнализации и других действий в соответствии с Федеральным законом № 77 «О ведомственной охране».

Пунктом 4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, установлены требования предоставления услуг по круглосуточному автоматическому контролю за состоянием оборудования инженерно-технических средств охраны (далее – ИТСО): исполнитель должен обладать собственным пультом Централизованного наблюдения (далее – ПЦН) с возможностью постановки под охрану объектов с использованием приемно-контрольных приборов, установленных на объектах Заказчика, а также возможностью осуществления реагирования мобильными группами; исполнитель должен осуществлять наблюдение и контроль над соблюдением в помещениях и на территории ГОУП «Мурманскводоканал» установленного режима доступа и безопасности по каналам связи с использованием систем тревожной сигнализации (далее – систем безопасности); организацию экстренного выезда ГБР по сигналу «тревога» в сроки не более 15 минут; оповещение уполномоченных представителей Заказчика из числа сотрудников, ответственных за сохранность материальных ценностей объекта, о фактах несанкционированного проникновения на объект; получение достоверной информации и эффективного контроля по каналам связи о состоянии систем безопасности на объектах, независимо от форм и видов их технического оснащения системами безопасности, с передачей информации по каналам связи; идентификацию сигнала «тревога», поступающего с систем безопасности помещений ГОУП «Мурманскводоканал» на пульт исполнителя; необходимые действия по передаче принятых тревожных сообщений охраняемых помещений на ПЦН.

При получении сигнала «тревога» исполнитель должен обеспечить прибытие ГБР и принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. При обнаружении признаков целостности объекта, сообщить об этом Заказчику, обеспечить неприкосновенность места происшествия силами сотрудников охранного предприятия в течении 2-х часов.

В случае несовместимости приемопередающего оборудования, установленного на объекте Заказчика с ПЦН, работы по совмещению производятся за счет Исполнителя без замены технических средств охраны, установленных на объектах Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.6 Технического задания Исполнитель обеспечивает возможность дистанционной автоматической проверки кнопок охранной сигнализации без участия дежурного оператора, контроль работоспособности технических средств экстренного вызова группы быстрого реагирования с помощью мобильного или стационарного телефона самостоятельно по паролю, без участия дежурной службы ПЦН.

Оборудование исполнителя, установленное на объектах Заказчика, находится в собственности Исполнителя (п. 5.8 Тех.задания).

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оказывал услуги по охране спорных объектов ГОУП «Мурманскводоканал» с 01.01.2023 по 31.10.2023.

В подтверждение факта оказания по Договору услуг по осуществлению работниками ПЦН наблюдения, ответчиком представлены сведения (распечатки протокола событий с ПЦН) об осуществлении постоянного (круглосуточного) мониторинга за состоянием комплекса инженерно-технических средств охраны, расположенных на спорных объектах ГОУП «Мурманскводоканал», которые были подключены к ПЦН, с даты оказания услуг по Договору.

В целях исполнения Договора и обеспечения выезда группы быстрого реагирования по сигналу «тревога», на спорные девять объектов ГОУП «Мурманскводоканал», ответчиком заключен договор с ООО ЧОО «Охрана-Сервис» №11-П-2023 от 01.01.2023 на оказание охранных услуг по реагированию на поступившие тревожные сообщения. Спорные объекты Заказчика включены в Перечень охраняемых объектов (Приложение №1 к договору № 11-П-2023).

Таким образом, в период действия Договора, выезд ГБР ответчик осуществлял на спорные объекты Заказчика с привлечением сотрудников ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», что истцом признается, и следует из письма № 12/10599 от 31.08.2023.

Положениями п. 12.4 Договора предусмотрена возможность передачи Исполнителем обязанностей по Договору при получении письменного согласия Заказчика.

В рассматриваемом случае ответчиком не было получено письменное согласие. Вместе с тем, несоблюдение данного положения Договора не свидетельствует о том, что в рамках заключенного Договора ответчиком не исполнены обязательства оказания услуг по охране путем выезда ГБР с привлечение третьего лица.

Договор на оказание охранных услуг с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области заключен ГОУП «Мурманскводоканал» в целях исполнения возложенной на последнего обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности Объектов.

В период действия Договора с января до августа 2023 года ГОУП «Мурманскводоканал» правом осуществления контроля над ходом оказанных услуг, в соответствии с положениями пункта 2.1.9 Договора, а также правом затребования информации о выполнении условий Договора по охране социально-значимых объектов, не воспользовался.

Исходя из условий Договора, у Заказчика имеется обязанность по принятию у исполнителя оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат оказанных услуг, заявить об этом Исполнителю.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик, подписывая акты, не заявил в установленном порядке мотивированных отказов относительно качества и объема оказанных услуг. Тем самым подтвердил достижение потребительской ценности и результата оказанных услуг.

Акт обследования объекта от 16.08.2023 в адрес ответчика не направлялся (иного в материалы не представлено). При этом, Заказчик не оспаривает, что при срабатывании тревожной сигнализации в указанный день прибыла ГБР частной охранной организации.

В материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке, без каких-либо возражений и замечаний, акты оказанных услуг за спорный период.

Истец указывает, что такие акты были подписаны в связи с ведением его в заблуждение о том, что ответчиком оказываются услуги, тогда как фактически услуги по выезду ГБР им не оказывались.

Вместе с тем, письмом от 07.09.2023 № 53/1209 Исполнителем было сообщено Заказчику, что на территории Апатитско-Кировского района у филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области не имеется ГБР, в связи с чем, заключены договоры о реагировании на сигналы тревожной сигнализации с третьими лицами (частными охранными организациями).

В ответ на письмо от 17.08.2023 № 12/9801 Исполнителем было сообщено Заказчику (письмо № 53/1433 от 27.09.2023), что охранные услуги по реагированию на поступившие тревожные сообщения и направление ГБР на Объект осуществляет ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», в соответствии с договором № 11-П-2023.

По запросу Заказчика (письмо от 18.09.2023 № 12/11474) в его адрес Исполнителем были направлены копии договоров о реагировании на тревожные сообщения по Объектам, в том числе договор № 11-П-2023, заключенный с ООО ЧОО «Охрана-Сервис» (письмо от 27.09.2023 № 53/1434).

При этом, Заказчиком акты об оказанных услугах за сентябрь и октябрь 2023 года так же подписаны без возражений. Стороны по срокам и качеству оказанных услуг претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, подписывая акты оказанных услуг, Заказчик располагал сведениями, о том каким образом такие услуги оказаны (с привлечением на выезд ГРБ третьего лица), принял их без возражений.

Кроме того, между сторонами аналогичные договоры, с целью выполнения ГОУП «Мурманскводоканал» требований к антитеррористической защищенности заключаются начиная с 2019 года, в рамках исполнения которых Заказчику также было известно о том, что выезд ГБР на объекты по сигналу «тревога» осуществляется Исполнителем с привлечением частного охранного предприятия.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виду оказания последним Заказчику услуг по Договору.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и пени в сумме 1 123 702,42 руб. в следствие нарушения начала срока оказания услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 844 руб.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 481 руб. подлежит возврат истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в оставшемся размере судебные расходы по уплате государственной пошлины, остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 4853 от 15.05.2024, в размере 481 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева