СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1432/2025(1)-АК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А71-16541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года об утверждении локального плана реструктуризации (мирового соглашения) между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), ФИО1, ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-16541/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 принято к производству поступившее 26.09.2023 заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее - ФИО1, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу №А71-16541/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.2023, в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) требование Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, кредитор) в размере 2 186 613,23 руб. (из них: 2 183 252,84 руб. основной долг, 3 360,39 руб. проценты за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: <...>).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий, заключении локального мирового соглашения с кредитором Банк ВТБ (ПАО), которое определением от 20.05.2024 принято судом к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) утвержден локальный план реструктуризации (мировое соглашение) между Банком ВТБ (ПАО), ФИО1, ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что процедура заключения мирового соглашения и процедура утверждения плана реструктуризации долгов отличаются друг от друга как по условиям применения, так и по условиям исполнения обязательства. Полагает, что в настоящем случае проект локального плана реструктуризации долга финансовым управляющим и должником представлен не был, финансовый управляющий представил проект мирового соглашения. Вместе с тем, мировое соглашение не могло быть утверждено судом в отсутствие согласия залогового кредитора. Кроме того, по мнению кредитора, утвержденное судом соглашение не может являться и локальным планом реструктуризации долгов, так как не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства. Также податель жалобы отмечает, что судом не была установлена надлежащим образом платежеспособность заинтересованного лица ФИО2; представленная справка о доходах заинтересованного лица является сомнительным документом, поскольку выдана организацией, расположенной в г. Иркутск; отмечает, что сведения о доходах заинтересованного лица, изложенные в справке, не подтверждены сведениями налогового органа.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 10.12.2024. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что судебный акт содержал разъяснение о возможности его обжалования в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы. Приняв во внимание разъясненный судом первой инстанции порядок обжалования определения, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Кассационная жалоба была подана в пределах установленного срока на обжалование - 28.12.2024. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2025 кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) возвращена, судом разъяснен порядок обжалования определения суда от 03.12.2024 - в порядке апелляционного производства. 28.01.2025 была подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, причины пропуска срока на обжалование судебного акта являются уважительными.

В определении от 06.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными; отмечает, что третьим лицом исполняются платежи в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим были представлены дополнительные документы (копии чеков), что расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ). Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Установлено, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 10.12.2024 по настоящему делу истек 10.01.2025.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Банком ВТБ (ПАО) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 28.01.2025 в 14 час. 02 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть после истечения установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, признанные судом как уважительные, малозначительность пропуска срока, апелляционный суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен кредитный договор №V623/1057-0001526, на основании которого должнику представлен кредит в размере 2 255 000 руб. на срок 9 925 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом 11,166 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору выступил залог квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:041090:1738.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) требование Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 186 613,23 руб. (из них: 2 183 252,84 руб. основной долг, 3 360,39 руб. проценты за пользование кредитом) как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: <...>).

Ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, заключении локального мирового соглашения в рамках дела №А71-16541/2023 с Банком ВТБ (ПАО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, приняв во внимание тот факт, что спорная квартира, находящаяся в залоге у кредитора, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору отсутствуют, финансовая возможность заинтересованного лица (дочь должника) исполнять план документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный на утверждение план соответствует положениям действующего законодательства, он не нарушает права и законные интересы кредиторов, не ухудшает положение банка, в связи с чем, имеются основания для его утверждения в представленной сторонами редакции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.01.2010 №1341-О-О, от 19.10.2010 №13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно излагалась правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 №305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 №309-ЭС22-11109).

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина путем утверждения локального плана реструктуризации при наличии совокупности следующих условий: предмет залога является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи; обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению); наличие волеизъявления сторон (должник, залоговой кредитор, третье лицо) на заключение мирового соглашения (условие, преодолимое экономической целесообразностью мирового соглашения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеется вся совокупность условий, необходимая для утверждения локального плана реструктуризации долгов: предмет залога является единственным пригодным для проживания жильем для должника; погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с установленным графиком погашения, просрочек не имеется; обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом. Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется.

Учитывая значимость рассматриваемого вопроса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного вопроса необходимо соблюдение баланса интересов сторон, который достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Исследовав материалы дела, с целью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения локального плана реструктуризации долгов должника перед Банком ВТБ (ПАО).

При этом, нарушения прав как залогового кредитора, так и иных кредиторов утверждением локального плана реструктуризации задолженности, судом не установлено. Отмечено, что представленный должником локальный план реструктуризации задолженности не противоречит условиям кредитного договора, не ухудшает положения сторон, как если бы банкротства не существовало.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы кредитора об отсутствии детального изучения финансовой состоятельности третьего лица, недоказанности его платежеспособности опровергаются имеющимися в материалах делах доказательствами, в том числе, приобщенными чеками об оплате текущей задолженности за период декабрь 2024-март 2025.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание кредитора на то, что у банка отсутствуют какие-либо финансовые потери, а риски неисполнения обязательств по кредитному договору покрываются возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, после завершения процедуры, что прямо предусмотрено в пунктах 6 и 8 локального плана.

Таким образом, режим обеспеченного залогом имущества не изменяется до полного расчета с Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №V623/1057-0001526от 23.05.2023.

То есть, в случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника ФИО1, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что суд первой инстанции без согласия кредитора утвердил мировое соглашения/ локальный план реструктуризации не отвечает требованиям Закона о банкротстве исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит положения об утверждении плана реструктуризации долгов в судебном порядке, которые могут быть применены по аналогии к настоящему спору.

Так согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, в случае необоснованного экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае предлагаемый финансовым управляющим локальный план реструктуризации долгов (локальное мировое соглашение), вопреки доводам апеллянта, не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Возможность его утверждения в судебном порядке при отсутствии согласия залогового кредитора прямо предусмотрена действующим законодательством, подтверждена правоприменительной практикой. Условия рассматриваемого плана не нарушают ни прав залогового кредитора, ни прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр и подлежат удовлетворению за счет сформированной конкурсной массы.

В данном случае залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований в размере и сроки, которые были согласованы данным кредитором при заключении с должником кредитного договора. При этом, следует отметить, что предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору (определение ВС РФ №309-ЭС22-24799 от 27.12.2022 г. по делу №А76-7901/2021).

Соответственно, оснований для отказа в утверждении локального плана реструктуризации долгов у суда первой инстанции не имелось, в ином случае такой отказ привел бы к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в случае реализации предмета залога фактически лишается единственного жилья.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года по делу № А71-16541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова