ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71632/2024

г. Москва Дело № А40-112554/23

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асляхова Ирека Айратовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2024, об установлении ФИО1 судебную неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. в части обязания передать конкурсному управляющему ООО «М-Строй» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта по делу №А40-112554/23 о банкротстве ООО «М-Строй»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. Общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023г.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ФИО1 в размере 5 000 руб. за каждый день не передачи имущества должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 установлена ФИО1 судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. в части обязания передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

С указанным определением в части удовлетворения заявленных требований не согласился ФИО1 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. ООО «М-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Этим же решением, Арбитражный суд г. Москвы отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «М-СТРОЙ» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 11.03.2024г., до настоящего времени решение суда бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнено, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022г. передаче подлежат запасы на 65 350 000 руб., дебиторская задолженность на 57 112 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил наложить судебный штраф на ФИО1 в размере 5 000 руб. за каждый день не передачи имущества должника конкурсному управляющему ссылаясь на положения ст. 119 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель должника не выполнил свои обязанности по исполнению судебного акта, который обязал бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, определив размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст. 119, 332 АПК РФ, предусматривающих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Однако, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, по мнению заявителя, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Приводя строго определенный перечень документов и имущества, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Таким образом, из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил и создает препятствия в доступе к документам.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления N 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов или материальных ценностей у конкретного лица, а на лицо, у которого они истребуются, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи имеющейся у него документации в отношении должника.

Из представленных в дело доказательств следует, что конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у руководителя документы и печати, подавая заявление, конкурсный управляющий не указал, какие именно ему не передано на дату рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

В материалы дела были представлены подробные пояснения ответчика, а также четыре описи переданных документов, куда были включены печати и штампы ООО «М-Строй».

Так, конкурсному управляющему передан все блок документов 1С, включая базу 1С.

При этом указанные конкурсным управляющим сведения о наличии у ООО «М-Строй» материальных ресурсов не подтверждены надлежащим образом.

Ответчик указал, что с 2022 г. прошел длительный период времени, данные являются устаревшими.

А по итогам 2023 года, конкурсным управляющим должна была быть сдана финансовая отчетность, где отражены надлежащие сведения об остатках материальных ресурсов.

Соответственно у ФИО1 имеется информация, подтверждающая, что материальные ресурсы по отчетности за 2023 год были завышены исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 г. по делу А40- 225505/2022 установлено, что с ООО «М-Строй» подлежит взысканию в пользу АО «МИСК» неосновательное обогащение в размере 137 509 737 руб. 33 коп. При этом, Товарная накладная о приемке материала № 2304-01 подписана АО «МИСК» только 03.04.2023 года на сумму 9 764 595 руб. 22 коп.

Также у ООО «М-СТРОЙ» числятся в наличии материалы на сумму 10 721 218 рублей 85 копеек, которые тоже были переданы в АО «МИСК», в рамках работ, производимых по договору №303/8-93 от 03.03.2021, были приобретены трубы «Труба б/у 1420*18 мм», на общую сумму – 9 487 613, 85 руб. ТТН (товарно-транспортная накладная) на приобретение труб №104 от 31.03.2022, №103 от 16.06.2022, поставщик: ООО «ГТМ» ИНН <***> с указанием места доставки – строительная площадка по адресу: <...> (объект ЮВХ). Приложение №1. 01.08.2022 была произведена инвентаризационная опись (подписали ФИО1 и производитель работ ФИО3) Приложение №2.Наличие трубы «Труба б/у 1420*18 мм» в количестве 192,310 м подтверждается в описи.

Ответчик указал, что 04.08.2022 совместно с представителем Подрядчика (АО «МИСК») был проведен осмотр строительной площадки по адресу - стройплощадка - объект ЮВХ (ориентир <...>) и были составлены накладныеописи за подписью представителя Заказчика АО «МИСК» (ФИО4 филиал АО «МИСК» Мостотряд №7) и представителя ООО «М-СТРОЙ» (ФИО3).

Однако, при осмотре были упущены из виду и соответственно в указанный 3 перечень не вошли трубы (Труба б/у 1420*18 мм) 192,310 м на общую сумму – 9 487 613, 85 руб.

В дальнейшем велись устные и письменные разговоры с представителем АО «МИСК» ФИО5, в которых обсуждался вопрос приобретения АО «МИСК» материалов, указанных в накладных и труб «Труба б/у 1420*18 мм». С тех пор доступ на площадку для ООО «М-СТРОЙ» был закрыт.

Позиции (1-10) из представленной описи от 01.08.2022 были реализованы покупателю АО «МИСК» по товарной накладной №2304-01 от 03.04.2023, счет-фактуре №2304-01 от 03.04.2023 на общую сумму – 9 764 595, 22 рублей.

Ответчик пояснил, что по оставшимся позициям (12-26) шло обсуждение с представителем АО «МИСК» ФИО5, в которых обсуждался вопрос приобретения АО «МИСК» материалов. 20.12.2023 составлена инвентаризационная опись материалов Приложение №3 (за подписью ФИО1) - но на ней есть важный комментарий – «Настоящая инвентаризационная опись составлена по данным бухгалтерского учета, так как при попытке физического осмотра имущества, переданного филиалу АО «МИСК» Мосторяд 7» и оставленного на стройплощадке объект ЮВХ (<...>) оказано противодействие.

Таким образом, ответчик отметил, что на территории стройплощадки ЮВХ АО «МИСК» остались материалы, которые по бухгалтерскому балансу числятся у ООО «М-СТРОЙ», но фактически находятся у АО «МИСК».

Фактически конкурсный управляющий ссылался на неактуальные данные отчетности 2022 г.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022г. передаче подлежат запасы на 65 350 000 руб., дебиторская задолженность на 57 112 000 руб.

Вместе с тем, сведения бухгалтерского баланса не подтверждаются данными 1С в части запасов на 65 350 000 рублей.

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Вместе с тем, доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы управляющему, последним не представлено.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Не оспаривая передачу документации, конкурсный управляющий не скорректировал актуальный список не переданной ответчиком документации.

С учетом недоказанности факта уклонения ответчика от передачи документации должника, не имеется оснований для взыскания судебной неустойки.

Таким образом, обжалуемое определение, которым суд первой инстанции установил ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего и отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-112554/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова