ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70289/2024
г. Москва Дело № А40-273472/23
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной В.В.,
судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего Ильина Алексея Радомировичана определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2024 по делу №А40-273472/23,о признании требования ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,о признании требования ООО «ХКФ БАНК» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,о признании требования ПАО «Московский кредитный банк» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,о признании требование ООО «ПКО «Феникс» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 135 462 руб. 09 коп. - основной задолженности, о признании требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 693 723 руб. 70 коп. - основной задолженности, о признании требования ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 181 184 руб. 63 коп. - основной задолженности; 330 661 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом.В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.20234 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024.
В рамках настоящего дела 25.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПКО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника: по кредитному договору <***> от 17.02.2012 в сумме 31 869,71 руб. - основной долг, 7 384,85 руб. - проценты, 1 285,83 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; по кредитному договору №POS0VI24120604AF5106 от 14.08.2012 в сумме 5 369,41 руб. - основной долг, 593,28 руб. – проценты.
В рамках настоящего дела 02.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление ООО «ХКФ БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника: по кредитному договору <***> от 10.07.2013 в сумме 2 991,56 руб. - основной долг, 29 руб. – комиссии; по кредитному договору <***> от 22.05.2013 в сумме 174 104,09 руб. - основной долг, 113 546,60 руб. – проценты; 174 руб. – комиссии; 28 989,32 руб. – штрафы; по кредитному договору №2151536916 от 05.05.2012 в сумме 99 899,28 руб. – основной долг; 9 132,61 руб. – проценты; 50 руб. – комиссии; 5 500 руб. – штрафы; 1 839,81 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
В рамках настоящего дела 13.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника: по кредитному договору от 15.12.2012 в сумме 29 574,80 руб. – основной долг; по кредитному договору от 26.04.2012 в сумме 65 145,97 руб. – основной долг; по кредитному договору от 10.07.2013 в сумме 63 911,58 руб. – основной долг.
В рамках настоящего дела 02.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление ООО «ПКО «ФЕНИКС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 135 462,09 руб. – основной долг.
В рамках настоящего дела 22.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 693 723,70 руб. – основной долг.
В рамках настоящего дела 23.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление ООО «ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 181 184,63 руб. – основной долг; 330 661,17 руб. – проценты за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 признано требование ООО «ПКО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2: по кредитному договору <***> от 17.02.2012 в сумме 31 869,71 руб. - основной долг, 7 384,85 руб. - проценты, 1 285,83 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; по кредитному договору № POS0VI24120604AF5106 от 14.08.2012 в сумме 5 369,41 руб. - основной долг, 593,28 руб. – проценты.
Признано требование ООО «ХКФ БАНК» обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2: по кредитному договору <***> от 10.07.2013 в сумме 2 991,56 руб. - основной долг, 29 руб. – комиссии; по кредитному договору <***> от 22.05.2013 в сумме 174 104,09 руб. - основной долг, 113 546,60 руб. – проценты; 174 руб. – комиссии; 28 989,32 руб. – штрафы; по кредитному договору <***> от 05.05.2012 в сумме 99 899,28 руб. – основной долг; 9 132,61 руб. – проценты; 50 руб. – комиссии; 5 500 руб. – штрафы; 1 839,81 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
Признано требование ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2: по кредитному договору от 15.12.2012 в сумме 29 574,80 руб. – основной долг; по кредитному договору от 26.04.2012 в сумме 65 145,97 руб. – основной долг; по кредитному договору от 10.07.2013 в сумме 63 911,58 руб. – основной долг.
Признано требование ООО «ПКО «ФЕНИКС» обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 135 462,09 руб. – основной долг.
Признано требование АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 693 723,70 руб. – основной долг.
Признано требование ООО «ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 181 184,63 руб. – основной долг; 330 661,17 руб. – проценты за пользование кредитом.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее также- апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск кредиторами сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, денежные обязательства должника перед конкурсными кредиторами образовались в результате неисполнения обязательств по ранее заключенными кредитным договорам, права требования по которым перешли от первоначальных кредиторов к конкурсным кредиторам на основании договоров уступки права требования (цессии).
Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В ходе судебного разбирательства установлено, что должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанной сумме. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что требования конкурсных кредиторов заявлены в срок, установленный статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые требования являются обоснованным и подлежат включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности кредиторами, принимается во внимание апелляционным судом во внимание, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует выводов суда относительно данного заявления, сделанного финансовым управляющим в суде первой инстанции.
Однако, данные допущенные судом первой инстанции нарушения не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае срок исковой давности кредиторами не пропущен. Доводы финансового управляющего сделаны без учета всех представленных в материалы обособленного спора доказательств и сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника.
Апелляционный суд учитывает, что требования кредиторов, в частности, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ООО «ПКО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», были также подтверждены вступившими в законную силу судебными актам, на основании которых были также возбуждены исполнительные производства, оконченные впоследствии на основании п. 7 ч. 1 с. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.
В отношении кредитора ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» 12.10.2021г. Чертановский районным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК АСВ к ФИО2
Кредитором ООО «ПКО «ФЕНИКС», правопреемником по требованию АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, представлен расчет требований, согласно которому частичное гашение задолженности ФИО2 основного долга по кредитному договору продолжалось до 19.02.2024г.
Требования кредитора ПАО «Московский кредитный банк» подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное от 16.05.2016г. по делу №2-155/2015, на основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство от 01.12.2016г. № 187322/16/77024-ИП, оконченное впоследствии 11.03.2024г. на основании п. 7 ч. 1 с. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.
Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств в отношении должника было возбуждено 22 исполнительных производства, в том числе, в отношении заявленных требований кредиторов, которые были окончены в марте и июле 2024 года в связи с признанием должника банкротом, ввиду чего, оснований считать применяемый в данном случае трехлетний срок на принудительное взыскание, а не срок исковой давности, пропущенным, у суда первой инстанции не имелось.
Финансовым управляющим, как лицом, имеющим право предоставить соответствующие сведения, не представлено доказательств того, что исполнительные производства не возбуждались по заявлениям кредиторов.
Кроме того, в отношении иных требований апеллянтом не мотивировано заявление о пропуске срока исковой давности, который отсчитывается ошибочно апеллянтом с даты заключения кредитных договоров, а не с даты начала просрочки по кредитным обязательствами.
Исходя из даты начала просрочки кредитных обязательств срок исковой давности не пропущен кредиторами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2024 по делу №А40-273472/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: С.Н. Веретенникова
Д.Г. Вигдорчик