АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-160988/25-21-1093 13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИПОМ ТРЕЙД" (119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 8, КВ. 289, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 20, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ./ОФИС 26/1/2/15/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770701001)
о взыскании задолженности в размере 1 168 000 руб., неустойку в размере 116 800 руб., судебные расходы
При участии представителей: От заявителя: не явился, извещен От ответчика: ФИО1 (паспорт, дов. от 13.07.2025)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 116 800 руб. 00 коп. с учетом уточнения исковых требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика представил отзыв, пояснил что сумма основного долга погашена, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВИПОМ ТРЕЙД» и ООО «Технологические Инвестиции» заключен Договор поставки № 279-10/2024/4700000360 от 28 октября 2024 года с протоколом разногласий от 28.10.2024, далее – «Договор», «протокол разногласий» на поставку Насоса 550Д50А без двигателя, без рамы, в комплекте с пальцами и резиновыми кольцами для муфты, далее – Товар.
Согласно таблице в Спецификации № 1 от 28.10.2024 к Договору стоимость Товара составляет 2 336 000 руб. в том числе НДС 20% 389 333,33 руб.
18 декабря 2024 года платежным поручением № 3880 от 18.12.2024 Покупатель в соответствии с п. 1 Спецификации № 1 к Договору в редакции протокола разногласий перечислил Поставщику предоплату за Товар в сумме 1 168 000,00 руб., что составляет 50% стоимости Товара.
Поставщик 09 января 2025 года в соответствии с п. 1 Спецификации № 1 к Договору в редакции протокола разногласий направил на адрес электронной почты popov_dv@donmz.ru уведомление о готовности Товара к отгрузке исх. № 2 от 09.01.2025.
Согласно п. 1 Спецификации к Договору в редакции протокола разногласий доплата за Товар осуществляется в течении 5 банковских дней с момента уведомления по электронной почте popov_dv@donmz.ru о готовности Товара к отгрузке. Срок направления уведомления о готовности Товара к отгрузке составляет 75-ть рабочих дней с даты перечисления предоплаты.
Срок оплаты за Товар истек 16.01.2025.
Покупатель не доплатил Поставщику за Товар 1 168 000 руб., чем нарушил п. 1 Спецификации № 1 к Договору.
В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.
В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
После обращения ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" с настоящим заявлением в суд, ответчик погасил сумму основного долга.
В связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Вместе с тем уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 800 руб. 00 коп.
Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 116 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден.
Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 75 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, суд полагает разумными пределы судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 450 руб. 04 коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Обязательное направление документов ответчику, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд.
На основании изложенного, суд считает заявленные требование о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расходы по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика, поскольку платежным поручением № 10384 от 01.10.2025 г. возмещены ответчиком.
В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 75, 110, 123, 148, 150, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИПОМ ТРЕЙД" неустойку в размере 116 800 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 450 руб. 04 коп., в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Д.А. Гилаев