Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 марта 2025 года Дело №А41-81802/24
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Клочковым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 9 098 841, 36 руб.,
при участии в заседании:
неявка (извещены)
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 098 841, 36 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 7 220 537, 27 руб. неотработанного аванса по договору подряда №ЖС-НВ-5202-23 от 10.11.2023, 1 731 170, 00 руб. неотработанного аванса по договору подряда №Ж-2682-22 от 07.09.2022, 147 134, 09 руб. штрафа по договору подряда №Ж-2682-22 от 07.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 494 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договоров и потребовало возврата неотработанного аванса и уплаты штрафа.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в его отсутствие.
В судебном заседании 20.01.2025 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел, поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также их значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства подлежит отказу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 07.09.2022 между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Заказчик) (истец) и ООО «ЭМС» (Подрядчик) (ответчик) заключен договор подряда № Ж-2682-22 от 07.09.2022 (далее по тексту- «Договор №Ж-2682-22») на выполнение комплекса работ по устройству слаботочных систем в корпусе 67 при осуществлении «Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: <...> в северо-вост. части <...> пусковой комплекс, 2 этап, корпуса №№67,68,69,70».
10.11.2023 между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Заказчик) (истец) и ООО «ЭМС» (Подрядчик) (ответчик) заключен Договор подряда № ЖС-НВ-5202-23 от 10.11.2023 (далее по тексту- «Договор №ЖС-НВ-5202-23») на выполнение комплекса работ по прокладке наружных сетей освещения на объекте «Дороги и инженерные коммуникации для комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. третья очередь строительства. Строительный адрес: г. Москва, п. Кокошкино, вблизи д. Санино (Новомосковский административный округ)».
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно графику производства работ (Приложение № 4 к Договору №Ж-2682-22) сроки выполнения работ определены в период с 15.10.2022 по 30.04.2023. Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору №ЖС-НВ-5202-23) сроки выполнения работ определены в период с 16.02.2024 по 10.04.2024.
Во исполнение условий Договора №ЖС-НВ-5202-23 истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 9 720 537, 27 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: №175599 от 16.11.2023, №19538 от 23.04.2024, №19564 от 23.04.2024, №24825 от 23.05.2024, №32680 от 02.07.2024.
Письмом № 122/24 от 03.07.2024 аванс в размере 2 500 000 руб. был перенесен на договор подряда №Ж-НВ-477-23 от 04.04.2023. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору №ЖС-НВ-5202-23 составляет 7 220 537, 27 руб.
По договору №Ж-2682-22 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 720 670 руб., в том числе НДС, на основании платежного поручения № 51102 от 21.12.2022. С учетом возврата части аванса в размере 1 989 500 руб. на основании письма № 01-05/873 от 23.01.2023, сумма неотработанного аванса по договору №Ж-2682-22 составляет 1 731 170 руб.
Согласно уведомлению № 01-05/19248 от 25.04.2024, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору №Ж-2682-22, истцом начислен штраф в размере 300 000 руб. Актом взаимозачета №12356 от 24.08.2024 штраф был частично зачтен на сумму 152 865, 91 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 147 134, 09 руб. (300 000 руб. - 152 865, 91 руб. = 147 134, 09 руб.).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Уведомлениями от 28.08.2024, направленными в адрес ответчика, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда №ЖС-НВ-5202-23 от 10.11.2023 и №Ж-2682-22 от 07.09.2022. В соответствии с пунктом 13.9 Общих условий Договоров, Договоры считаются расторгнутыми с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, договоры подряда №ЖС-НВ-5202-23 от 10.11.2023 и №Ж-2682-22 от 07.09.2022 считаются расторгнутыми с 29.08.2024.
В обоснование возражений против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что неотработанный аванс перечислен в счет оплаты номинированных материалов, которые были переданы новому подрядчику истца.
В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу.
Вместе с тем, доказательств передачи материалов на сумму заявленной ко взысканию задолженности, как новому подрядчику, так и заказчику не предоставлено, факт такой передачи ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Представленный отзыв не содержит относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии неосновательного обогащения.
В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности урегулированы не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, и к ним применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры подряда считаются прекращенными с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 13.3.1 Договоров отказался от исполнения договоров, то есть расторг их в одностороннем порядке, и правомерно потребовал вернуть неотработанный аванс и оплатить штраф.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 7 220 537, 27 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда №ЖС-НВ-5202-23 от 10.11.2023, 1 731 170, 00 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда №Ж-2682-22 от 07.09.2022, 147 134, 09 руб. штрафа по договору подряда №Ж-2682-22 от 07.09.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные, документально подтвержденные и не опровергнутые ответчиком.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» 7 220 537, 27 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда №ЖС-НВ-5202-23 от 10.11.2023, 1 731 170 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда №Ж-2682-22 от 07.09.2022, 147 134, 09 руб. штрафа по договору подряда №Ж-2682-22 от 07.09.2022 и 68 494 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина