АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-26827/2025
город Краснодар 17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиенко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
к арбитражному управляющему ФИО1, г. Екатеринбург,
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 – доверенность от 18.04.2025 № 68;
от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 11.09.2025;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола от 05.12.2024 № 02422324.
Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований, просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
При рассмотрении ходатайства суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный управляющий просит приостановить производство по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 05.12.2024 № 02422324 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия ФИО1 и ФИО5 в рамках дела № А32-30628/2019.
В обоснование поданного ходатайства заинтересованным лицом указано на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансЮжСтрой» дело № А32-30628/2019 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО1; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО1 убытков в размере 3 156 850 рублей.
Вместе с тем, приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренной частью 1 статьи 143 АПК РФ обязанности для приостановления производства по данному спору, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В судебном заседании 29.09.2025 объявлен перерыв до 30.09.2025 в 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ЗАО «Дорожник» б/н, б/д (вх. № ОГ-5152/24 от 30.09.2024) о ненадлежащем исполнении ФИО1 полномочий арбитражного управляющего ООО «ТрансЮжСтрой», при изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), пояснений арбитражного управляющего, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № A32-30628/2019 ООО «ТрансЮжСтрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30628/2019 от 12.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.
1. Арбитражным управляющим нарушен порядок оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве.
В соответствии со сведениями, размещенными в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурсе БФО), балансовая стоимость активов должника на 01.01.2020 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства в отношении ООО «ТрансЮжСтрой») составляла 9 083 тыс. руб., в связи с чем, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках указанной процедуры несостоятельности составил 367,49 тыс. руб. (185 +6 083 х 3%).
Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.09.2024, за период конкурсного производства привлечены следующие лица: ФИО7 по договору оказания юридических услуг от 01.01.2021 с оплатой 28 736 руб. в месяц; ООО «Советник» по договору № 03- 21/АР-ИП от 13.08.2021 о передаче документов на государственное архивное хранение с вознаграждением в размере 616 000 руб.; ООО «Советник» по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2023 с вознаграждением в размере 200 000 руб.
Из представленных арбитражным управляющим пояснений следует, что в обязанности привлеченного лица ООО «Советник» по договору от 04.04.2023 входило представление интересов должника в подразделениях Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, Прикубанском районном суде города Краснодара, Арбитражном суде Краснодарского края по вопросам, связанным с исключением из ЕГРН записей о запретах на совершение регистрационных действий, представление интересов в Каневском районном суде Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанции, регистрация прав собственности на объекты недвижимости за должником.
В соответствии с выписками по счетам должника, в период конкурсного производства осуществлялись следующие оплаты услуг привлеченных специалистов, входящие в лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
№
Привлеченный специалист, основание платежа
Дата платежа
Сумма (руб.)
1.
ФИО7, договор на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2020
28.07.2021
150 002
2.
ФИО7, договор на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2020
04.08.2021
25 000
3.
ООО «Советник», договор № 03-21/АРУ ИП от 13.08.2021
23.08.2021
180 000
4.
ФИО7, договор на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2020
31.08.2021
25 001
5.
ФИО7, договор на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2020
01.10.2021
25 000
6.
ФИО7, договор на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2020
29.10.2021
24 992
7.
ФИО7, договор на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2020
01.11.2021
8
8.
ФИО7, договор на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2020
29.11.2021
25 001
9.
ФИО7, договор на оказание
юридических услуг б/н от 28.12.2020
28.12.2021
25 000
10.
ООО «Советник», договор № 03-21/АРУ ИП от 13.08.2021
24.08.2022
294 298,02
11.
ФИО7, договор на оказание юридических услуг б/н от 28.12.2020
25.08.2022
52 200
12.
ООО «Советник», договор от 04.04.2023
07.04.2023
50 000
13.
ООО «Советник», договор № 03-21/АРУ ИП от 13.08.2021
29.03.2024
141 701,98
14.
ООО «Советник», договор от 04.04.2023
07.05.2024
150 000
Из приведенной таблицы следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 367,49 тыс. руб. превышен до утверждения ФИО1, состоявшегося 12.04.2022. В связи с этим, в силу положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), оплата услуг привлеченных лиц могла быть произведена лишь после вынесения арбитражным судом определения о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего. Однако, сведения об обращении конкурсного управляющего должника с подобным ходатайством в арбитражный суд, а также о вынесении соответствующего определения в рамках дела № А32-30628/2019 в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.
Доказательства того, что размер превышения лимита расходов, допущенного ФИО1, покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в ходе административного расследования не установлены.
При этом ФИО1 после своего утверждения произведены платежи в пользу ФИО7, ООО «Советник» на общую сумму 688 200 руб., что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Датами совершения данного правонарушения являются даты оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника: 24.08.2022, 25.08.2022, 07.04.2023, 29.03.2024, 07.05.2024.
Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.
2. Арбитражным управляющим нарушен порядок использования расчетных счетов должника.
Согласно представленным в рамках административного расследования материалам, в ходе конкурсного производства ФИО1 использовались следующие счета должника: № <***> (расчетный счет), № 40702810016540094020 (специальный счет), 40702810216540079874 (специальный счет), открытые в ПАО Уральский банк Сбербанка России. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2024, указанные счета закрыты 12.12.2023, 15.12.2023, 19.12.2023.
При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.09.2024 ФИО1 открыты следующие счета в ПАО «Совкомбанк»: № 40702810112010605986 (расчетный счет) № 40702810212020605986 (специальный залоговый счет).
2.1. Как следует из выписки по счету № 40702810216540079874, 28.12.2021 и 12.01.2022 на указанный счет от ФИО8 поступили денежные средства в размере 107 700 рублей и 100 000 рублей соответственно по договорам купли-продажи транспортных средств от 21.09.2021.
Поскольку указанные транспортные средства предметом залога не являлись, денежные средства, вырученные от их реализации, подлежали перечислению на основной расчетный счет должника № <***> и распределению в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
ФИО1 денежные средства со специального счета № 40702810216540079874 перечислялись 07.02.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 01.06.2022, 03.06.2022, 07.06.2022, 06.07.2022, 18.07.2022, 29.07.2022, 15.08.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, 15.12.2023 частями на основной расчетный счет № <***>, после чего направлялись на погашение текущих платежей.
При этом, согласно выписке по счету № <***> текущие страховые взносы на ОПС в РФ за декабрь 2021 г. - июль 2022 г., текущий налог на доходы физических лиц за январь-июль 2022 г. оплачены 24.08.2022, то есть с просрочкой.
Датой совершения административного правонарушения является период с 28.12.2021 (дата поступления денежных средств на счет должника) по 15.12.2023 (дата перечисления денежных средств со специального счета на основной счет должника).
2.2. В соответствии с выпиской по специальному счету № 40702810016540094020, 23.08.2022 на указанный счет залоговым кредитором ФИО9 перечислены 1 352 855,40 рублей.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.09.2024, указанные денежные средства направлены на специальный счет в связи с оставлением предмета залога за собой.
Согласно выписке по счету, 24.08.2022 и 25.08.2022 конкурсным управляющим перечислены на основной счет должника № <***> денежные средства в размере 878 711,27 рублей, а также уплачены текущие налоги, начисленные на имущество, являвшееся предметом залога. При этом оставшиеся денежные средства в размере 254 058,28 рублей, перечислялись 30.09.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, 13.12.2022, 28.03.2023, 07.04.2023, 24.05.2023, 29.05.2023, 22.06.2023, 12.12.2023 частями на основной расчетный счет № <***>, после чего направлялись на погашение текущих платежей.
Подобное удержание денежных средств на специальном счете противоречит положениям п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.
Датой совершения административного правонарушения является период с 23.08.2022 (дата поступления денежных средств на счет должника) по 12.12.2023 (дата перечисления денежных средств со специального счета на основной счет должника).
Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.
3. Арбитражным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от отчуждения предмета залога.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу № А32-30628/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансЮжСтрой» включены требования ФИО9 в размере 6 698 510 рублей - основной долг, 1 074 718,83 рублей - проценты и отдельно в третью очередь 2 500 000 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (нежилое помещение № 26, кадастровый номер 23:43:0201040:1013, площадь 66,2 кв.м, расположенное по адресу: город Краснодар, улица шоссе Нефтяников, дом 28, 28/1, 28/4, литер - Л, 6 этаж; 45/10000 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:0154, расположенный по адресу: город Краснодар, улица шоссе Нефтяников, дом 28).
Как следует из сообщений № 9172219 от 08.07.2022, № 9433782 от 16.08.2022, включенных в ЕФРСБ, первые, повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися. Начальная цена на повторных торгах составляла 4 430 700,00 руб.
С учетом положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а также цены предмета залога на повторных торгах, стоимость залогового имущества, по которой ФИО9 имел право оставить за собой, составляет 3 987 630 руб.
В соответствии с пояснениями ФИО1, размер подлежащих оплате земельного налога и налога на имущество, являвшееся предметом залога, а также расходов управляющего по оплате публикаций ЕФРСБ, связанных с реализацией залогового имущества, составил 223 666,28 руб. После вычета указанной суммы арбитражным управляющим произведен расчет размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредитором на специальный счет.
Как следует из выписки по счету № 40702810016540094020, на оплату налогов, начисленных на предмет залога, конкурсным управляющим направлено 220 056,24 руб.
Вместе с тем, ФИО1 при расчете расходов, связанных с реализацией залогового имущества, не учтены следующие расходы.
Согласно отчету об оценке, прикрепленному к сообщению в ЕФРСБ № 8778442 от 13.05.2022, оценщиком ФИО10 на основании договора № ОУ 03/22 от 04.05.2022, заключенного с должником, подготовлен отчет об оценке предмета залога № 04/2022 от 12.05.2022.
Торги по реализации предмета залога проведены конкурсным управляющим на электронной торговой площадке «Югра» (номера торгов 9499, 9260).
Поскольку оценка и проведение торгов в электронной форме непосредственно связаны с реализацией предмета залога, расходы на проведение указанных мероприятий подлежали учету при определении суммы, перечисленной конкурсным кредитором при оставлении предмета залога за собой.
Как следует из выписки по счету № <***>, 13.10.2022 конкурсным управляющим произведена оплата ФИО10 в размере 20 000 рублей с назначением платежа «Оценочные услуги по договору № ОУ03/22 от 04.05.22».
Также, в соответствии с выпиской по счету № 40702810112010605986, 29.03.2024 ФИО1 произведена оплата ООО «Сервис-Консалт» (оператор ЭТП «Югра») в размере 20 000 рублей с назначением платежа «Оплата деят-ти лиц, привлеч-е которых явл-ся обязательным в соотв-и с ФЗ №127-ФЗ за организацию и проведение торгов на ЭТП ЮГРА при продаже имущ-ва № 9260, 9499».
Согласно представленным ФИО1 пояснениям и справке по расходам, расчет денежных средств, подлежащих перечислению ФИО9 при оставлении предмета залога за собой, произведен арбитражным управляющим следующим образом: начальная цена продажи на повторных торгах составляла 4 430 700 рублей. Цена, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой в силу положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве 4 430 700-10 % = 3 987 630 рублей. Сумма расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве - 223 666,28 руб. Итого за минусом расходов сумма, подлежащая распределению в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, составляет 3 987 630 - 223 666,28 = 3 763 963, 72 руб.
Денежные средства в размере 30 % от указанной суммы составляют 1 129 189,12 рублей, с учетом суммы расходов, предъявленных конкурсным управляющим, общая сумма, перечисленная 23.08.2022 конкурсным кредитором на специальный счет, составила 1 129 189,12 + 223 666,28 = 1 352 855,40 рублей.
Поскольку расходы на оценку и продажу заложенного имущества на электронных торгах в размере 40 000 рублей подлежали учету в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расчет денежных средств, перечисляемых залоговым кредитором на специальный счет, должен был быть следующим.
Цена, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой в силу положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве 4 430 700 - 10 % = 3 987 630 рублей. Сумма расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве - 263 666,28 руб. Итого за минусом расходов сумма, подлежащая распределению в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, составляет 3 987 630 - 263 666,28 = 3 723 963, 72 руб.
Денежные средства в размере 30 % от указанной суммы составляют 1 117 189,12 рублей, с учетом суммы расходов на реализацию предмета залога, общая сумма, подлежащая перечислению конкурсным кредитором на специальный счет, 1 117 189,12 + 263 666,28 = 1 380 855,40 рублей.
Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Датой совершения административного правонарушения является дата перечисления залоговым кредитором на специальный счет денежных средств в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно: 23.08.2022.
Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.
4. Арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения указанного заявления, а также сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
4.1, Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 09.01.2023 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу № А32-30628/2019.
Таким образом, ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующего должника лица не позднее 12.01.2023. Вместе с тем, указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим 17.01.2023 (сообщение № 10544122), то есть с нарушением срока.
По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 14.02.2024, в соответствии с которым судом признаны доказанными основания для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В Картотеке арбитражных дел указанный судебный акт опубликован 15.02.2024.
Таким образом, не позднее 20.02.2024 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, в установленный срок указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.
Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно: 12.01.2023, 20.02.2024.
4.2. С учетом даты опубликования в Картотеке арбитражных дел (15.02.2024) определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-30628/2019, в соответствии с которым судом признаны доказанными основания для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 22.02.2024.
Указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением срока, что подтверждается сообщением № 14929968 от 23.07.2024.
Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно: 22.02.2024.
Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.
5. Арбитражным управляющим не подписаны электронной цифровой подписью договоры о задатке, прикрепленные к сообщению о проведении торгов по продаже имущества.
Конкурсным управляющим должника включены в ЕФРСБ сообщения № 13162998 от 08.12.2023, № 13509753 от 26.01.2024, № 13835473 от 05.03.2024 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Трансюжстрой».
В нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве договор задатка, прикрепленный к указанным сообщениям, не подписан электронной подписью ФИО1 как организатора торгов.
Согласно письму АО «Интерфакс» № 1521223 от 02.07.2024 включение пользователями сведений в ЕФРСБ производится с использованием сертификатов ключей электронной подписи пользователя.
Порядком формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщению сведений в форме электронного документа (в том числе электронная графическая копия документа). На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок), а также файлы в форматах sgn, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО.
Также в письме обращено внимание на то, что какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют.
В случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения ЭП, также подписываются сведения о прикрепленном файле. Сведения о файле генерируются в результате выполнения хэш-функции по алгоритму ГОСТ Р 34.11-2012 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования». Полученные сведения включаются во внутреннюю структуру данных сообщения, подписанных ЭП.
Правовая и техническая возможность для редактирования сообщений после их публикации в открытом доступе, в том числе включение в сообщение дополнительных сведений или присоединение к сообщению дополнительных документов, в ЕФРСБ отсутствует.
Ответственность за форму приложенного документа и размещение информации в сообщении несет арбитражный управляющий.
Перед подписанием сообщения у пользователя есть возможность предварительного просмотра и редактирования содержимого сообщения, в том числе замена или удаление прикрепленных файлов к сообщению.
Таким образом, сообщения о проведении торгов, размещенные в ЕФРСБ, содержат договор о задатке в формате (sgn, sig, p7s) - то есть файл, содержащий электронную цифровую подпись, а не в формате (doc) - формат документов, который используется в программе Microsoft Word, как в сообщениях № 13162998 от 08.12.2023, № 13509753 от 26.01.2024, № 13835473 от 05.03.2024, включенных ФИО1 в ЕФРСБ.
Датами совершения административного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, а именно: 08.12.2023, 26.01.2024, 05.03.2024.
Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.
Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении № 02422324 от 05.12.2024 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Принимая решение суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указанный лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в указанном порядке, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч.ч. 1, 1.1 ст. 23 указанного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).
Кроме того, действующее законодательство предусматривает обязанность арбитражного управляющего по открытию специальных счетов в ходе конкурсного производства.
Так, согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Согласно п. 4 постановления № 36, судам следует иметь ввиду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В силу положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.
В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 указанного закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.
Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
При этом в силу положений пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), заявитель (потенциальный участник торгов) представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что требование Закона о банкротстве о размещении в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договор о задатке, связано с необходимостью подписания и представления указанного договора потенциальными участниками торгов. Несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 в процессе осуществления деятельности конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве № А32-30628/2019 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушен порядок оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве; нарушен порядок использования расчетных счетов должника; нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от отчуждения предмета залога; нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения указанного заявления, а также сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; не подписаны электронной цифровой подписью договоры о задатке, прикрепленные к сообщению о проведении торгов по продаже имущества.
Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-25140/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 13.08.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-15317/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.05.2022.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.3.1ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 13.08.2021 по 20.05.2023, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены ФИО1 после 13.08.2021 - т.е. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Все изложенные арбитражным управляющим в процессе судебного разбирательства доводы не опровергают наличия выявленных управлением нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд считает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным ввиду следующего.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом того, что вменяемые арбитражному управляющему эпизоды правонарушения не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, у суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.
Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).
Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.
В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 307-АД18-21778.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу – отказать.
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 18.12.1988, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР, адрес регистрации: <...>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Хахалева