ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-229233/24 07 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2025 года
по делу № А40-229233/24, принятое судьей С.О. Ласкиной, в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр лицензирования и
сертификации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр лицензирования и сертификации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанных авансов в размере 751 000 руб. по договорам № ЧВ-1060 от 04 июля 2023 года, № ЧВ-1188 от 12 сентября 2023 года, № ЧВ-1239 от 04 октября 2023 года, № ЧВ-1246 от 05 октября 2023 года, № ЧВ1937 от 18 марта 2024 года, № ЧВ-2023 от 29 марта 2024 года, № ЧВ-2117 от 19 апреля 2024 года, № ЧВ-2152 от 27 апреля 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188,36 руб. за период с 06.08.2024 по 07.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на статьи 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2025 года исковые требования полностью удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 751 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188,36 руб. за период с 06.08.2024 по 07.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств,
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме до момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора.
Одновременно с жалобой ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством о приостановления исполнения решения по данному делу на основании п. 265.1 АПК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. В силу пункта 3 статьи 319 АПК РФ
исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта в порядке упрощенного производства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Истец не
Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен ряд договоров, на основании которых ответчик обязался оказать в пользу истца услуги по организации обучения сотрудников истца по программе «Нормы и правила работы в электроустановках потребителей электрической энергии», а именно: № ЧВ-1060 от 04 июля 2023 года, № ЧВ-1188 от 12 сентября 2023 года, № ЧВ-1239 от 04 октября 2023 года, № ЧВ-1246 от 05 октября 2023 года, № ЧВ1937 от 18 марта 2024 года, № ЧВ-2023 от 29 марта 2024 года, № ЧВ-2117 от 19 апреля 2024 года, № ЧВ-2152 от 27 апреля 2024 года.
Как указывает истец, обязательства по уплате авансовых платежей по всем вышеуказанным договорам им исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с необходимостью изменения сроков оказания услуг 08 июля 2024 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договорам №№ ЧВ1937 от 18.03.2024, ЧВ-2023 от 29.03.2024, ЧВ-1246 от 05.10.2023, ЧВ-2152 от 27.04.2024, ЧВ-2117 от 19.04.2024.
Как следует из условий дополнительных соглашений, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно сроков исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг - до 24.07.2024 года, при этом, в случае нарушения данной обязанности Ответчик обязуется возвратить уплаченные истцом денежные средства не позднее 05 августа 2024 года (пункт 1).
26 июля 2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств. Актом сверки взаиморасчётов за период с 01.2024 по 07.2024, подписанным ответчиком, подтверждается задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2024 в размере 751 000,00 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму полученные авансовые платежи не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменения не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям сделки ( п.7.1 договора) договор может быть изменен, дополнен или расторгнут только письменным соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлены фактически обстоятельства дела и правильно определен круг обязательств, подлежащих доказыванию.
Поскольку стороны своим соглашением установили дату, до которой услуги должны быть оказаны, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил, что до заключения дополнительного соглашения услуги ответчиком не оказывались.
Дополнительными соглашениями к заключенным договорам от 08 июля 2024 года стороны установили крайний срок оказания услуг – 24.07.2024 года и определили правовые последствия несоблюдения ответчиком (исполнителем) указанного срока – расторжение договора и обязанность исполнителя возвратить заказчику внесенные в счет оплаты по договорам денежные средства в течение 7 дней, т.е. до 05.08.2024 года.
По смыслу пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах спорные договоры считаются расторгнутыми с 25.07.2024 года, а обязательства сторон – прекращенными.
Поскольку доказательств исполнения договора и оказания услуг ответчик в согласованные сроки заказчику не оказал, а документы по акту приема передачи документов от 02.08.2024 переданы за пределами срока действия договоров, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика 751 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188,36 руб. за период с 06.08.2024 по 07.09.2024, проценты за пользование чужими денежными
средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.
На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, доказательств оплаты/возврата денежных средств не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИП о приостановления исполнения решения от 20.01.2025 года по делу № А40-229233/24 отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по делу А40-229233/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: М.С. Кораблева