АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-40269/2023

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2024)), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 19.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А53-40269/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 499 тыс. рублей задолженности по договору от 27.02.2023; 13 452 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 25.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 31 801 рубль 86 копеек, из них 30 тыс. рублей – задолженность, 999 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 802 рубля – судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности 30 тыс. рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили предмет заключенного договора, объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость; судами не проанализированы доводы истца о неоказании ответчиком услуг, соответствующих условиям спорного договора; назначая судебную экспертизу, суд немотивированно отклонил предложенные истцом вопросы; эксперты, проводившие судебную экспертизу, не обладают специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы; экспертное заключение, положенное в основу выводов судов, является недостоверным, неполным и имеет пороки составления; ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу судом не рассмотрено; судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности; при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права; мотивировочная часть решения суда не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом, а также его доводы; резолютивная часть решения суда оформлена с нарушением требований процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.02.2023 ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг и работ, указанных в приложении № 1 к договору, направленных на построение и внедрение системы продаж инфопродуктов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по договору с надлежащим качеством, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и порядком оказания услуг, указанном в приложении № 2 к договору, в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 499 тыс. рублей.

В силу пункта 5.2 договора если за время оказания услуг по договору заказчик не совершил продажи своих инфопродуктов на сумму 1 млн рублей, то заказчик по истечении срока оказания услуг вправе потребовать от исполнителя возврат полной стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, или безвозмездного продолжения оказания услуг исполнителем до момента достижения результата в виде 1 млн рублей.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня обращения заказчика, указанного в пункте 5.2 договора, возвращает заказчику полную стоимость услуг, указанную в пункте 4.1 договора, или при желании заказчика за свой счет продолжает оказывать комплекс информационно-консультационных услуг до момента роста продаж заказчика до суммы 1 млн рублей с учетом условий, указанных в пунктах 5.4 и 5.5 договора.

Пунктом 5.4 договора определено, что гарантия исполнителя, указанная в пункте 5.3 договора, действует в том случае, если заказчик в срок выполнил все рекомендации исполнителя, данные ему в процессе оказания услуг; провел не менее 40 продающих встреч с потенциальными клиентами согласно структуре продающей встречи, предоставленной исполнителем; предоставил исполнителю достоверную информацию о своей стартовой точке и фактических продажах до момента начала оказания услуг по договору.

В пункте 6.3 договора указано на право заказчика на возврат полной суммы по договору, если он заявит о своем намерении расторгнуть договор в течение 5 рабочих дней с момента его заключения. В этом случае исполнитель осуществляет возврат полной суммы в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления.

В силу пункта 6.4 договора заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора после истечения срока, указанного в пункте 6.3 договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора размер расходов определяется согласно объему оказанных исполнителем услуг и фактически понесенным расходам на момент расторжения договора.

В приложении № 1 к договору исполнитель в рамках договора обязуется оказать заказчику комплекс информационно-консультационных и консалтинговых услуг по 12 блокам + итоговая аналитика.

На основании приложения № 2 к договору общий срок оказания услуг составляет 4 месяца. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору в согласованный с заказчиком срок, но не ранее момента оплаты заказчиком стоимости услуг согласно разделу 4 договора.

Согласно достигнутым договоренностям начало оказания услуг установлено исполнителем с 03.03.2023, окончание – 03.07.2023.

Как указывает истец, в процессе обучения выявлены недостатки получаемых услуг, а также проявилось, что результаты не будут достигнуты в установленный договором срок. В связи с этим, исполнителю направлено уведомление о наличии у истца волеизъявления на прекращение исполнения договора и требование вернуть 499 тыс. рублей оплаты по договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения от 10.07.2024 № 015-АС и пояснений экспертов следует, что результат работ, выполненных ФИО3 по договору от 27.02.2023, соответствует условиям данного договора и нормативным требованиям, за исключением невыполненных работ в виде 4 коуч-сессий. Стоимость фактически качественно выполненных ФИО3 работ по договору от 27.02.2023 составляет 469 тыс. рублей. Алгоритм (программа продаж-скрипт) переработан под деятельность истца, обсуждался с ним на видео встречах и в переписке. Истец не смог получить гарантированный ему доход в 1 млн рублей за 4 месяца, так как договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, истец не в полном объеме выполнял рекомендации ответчика (не самостоятельно, а через наемных менеджеров проводил встречи с клиентами и не в полном объеме выполнял рекомендации ответчика по результатам встреч с клиентами (например, не писал клиентам определенные сообщения в определенное время)).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды установили, что ответчик до расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора исполнял свои обязательства в соответствии с его условиями; сторонами согласован срок оказания услуг – с 03.03.2023 по 03.07.2023 (данный факт не оспаривается истцом и ответчиком); договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке до истечения срока оказания услуг, тогда как достижение прогнозируемого результата, обозначенного в пункте 5.2 договора, планировалось именно по истечении всего срока оказания услуг (право требовать возврата полной суммы оплаченных денежных средств у заказчика не возникло, поскольку срок оказания услуг, как предусмотрено пунктом 5.2 договора, не истек); истцом, в свою очередь, не соблюдены условия, необходимые для применения пункта 5.2 договора, а именно, не в полном объеме выполнены все рекомендации исполнителя.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса.

При этом судами во исполнение требований статей 8 и 9 Кодекса обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылки заявителя на отсутствие специальных познаний у экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, исследованы апелляционным судом и обоснованно не приняты во внимание с указанием в судебном акте исчерпывающих мотивов отклонения.

Аргумент заявителя об отсутствии данных о трудоустройстве эксперта ФИО5 не принимается судом кассационной инстанции с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд кассационной инстанции учитывает, что определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. Данное право вытекает из положений части 2 статьи 82 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вопреки доводам жалобы, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств личного обращения эксперта ФИО5 к ответчику с просьбой о предоставлении каких-либо материалов для производства судебной экспертизы.

Все возражения истца, приводимые в опровержение изложенных в экспертном заключении выводов, рассмотрены судами, и в целях их проверки эксперты, производившие исследование, допрошены в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2024. Выводы судов основаны не только на экспертном заключении, но и на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Как указали суды, отсутствие у истца правовых оснований для взыскания всей суммы уплаченных по договору денежных средств подтверждается также иными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, в экспертном исследовании и выводах не выявлено противоречий, не назначение повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом ходатайство об исключении из числа доказательств экспертное заключение, является несостоятельным. В решении суд полно и всестороннее дал оценку данному доказательству, на недопустимости которого настаивал истец.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А53-40269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой