АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-14231/2023

05 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.01.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А43-14231/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.07.2022 № 5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральная налоговая служба России,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» (далее – Общество, ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, налоговый орган) от 08.07.2022 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, доначисление Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней произведено налоговым органом неправомерно. Налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Сделки Общества с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Налогоплательщик действовал добросовестно и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами и организациями второго и последующих звеньев. Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, его вина в совершении умышленного налогового правонарушения налоговым органом не доказана. Налогоплательщик настаивает, что материалами дела не подтверждена направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.12.2021 № 3, дополнение к акту налоговой проверки от 29.04.2021 № 3/1 и принято решение от 08.07.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 874 428 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 586 747 рублей и соответствующие пени в общей сумме 20 102 847 рублей 25 копеек.

Решением Федеральной налоговой службы России от 31.03.2023 № БВ-4-9/3902@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по ремонту и строительству дорог на территории Нижегородской области, производило асфальтобетонную смесь на собственном оборудовании и использовало при строительстве дорог, реализовывало нерудные материалы и асфальтобетонную смесь.

В рамках проведения проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами Общества, невозможности выполнения ими договорных обязательств по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием доначисления оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Бекас-МСК», «СК-Лира», «Лаватера», «Доркомплект», «Комснабстрой НН», «Лукас», «Террагрупп», «Азалия», «Немезия», «Лепта», «Плеяда», «Селена», «Пируэт», «Паллант», «ПСК «Трансстрой», «Вип-Орбита 2017», «Гранд», «Автокар», «Омега», «Строй Инвест», «Стройсервис Плюс», ООО «Торглайн», «Стар», «Джейд», «Электра», «Торговая компания «Лидер», «Альфа Групп», «Альянс», «Обсидиан», «Квант», «Лурия», «Тильда», «Строй Маркет НН», «Снабпоставка», «Посейдон», «Корунд», «Элеонор», «Монолит», «Снактайм», «Рамол», «Вейлан», «Доринвест»; при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты, сформированные по документам, оформленным от имени контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью «Корунд», «Торглайн», «Элеонор», «Доринвест», «Монолит», «Обсидиан», «Омега», «Вейлан», «Снактайм», «Стар», «Рамол», «Альфа групп».

Доначисление НДС произведено Управлением по следующим эпизодам:

1) выполнение субподрядных работ контрагентами Общества – ООО «Бекас МСК», ООО «СК-Лира», ООО «Доркомплект», ООО «Лаватера», ООО «ПСК Трансстрой», ООО «Вип-Орбита 2017», ООО «Азалия» ООО «Террагрупп», ООО «Комснабстрой НН», ООО «Лукас»;

2) оказание услуг (аренды транспортных средств (строительной техники) без экипажа контрагентами Общества – ООО «Корунд», ООО «Элеонор», ООО «Монолит», ООО «Снактайм», ООО «Рамол», ООО «Вейлан», ООО «Доринвест»;

3) оказание услуг (техническое обслуживание и ремонт строительной техники и автотранспорта) контрагентами Общества – ООО «Гранд», ООО «Автокар»;

4) проведение ремонтных работ на базе Общества (в том числе по выполнению работ по ремонту офиса Общества) контрагентами налогоплательщика – ООО «Лепта», ООО «Плеяда», ООО «Паллант», ООО «Пируэт», ООО «Селена», ООО «Немезия»;

5) поставка материалов и запчастей контрагентами Общества – ООО «Омега», ООО «Портэ НН», ООО «ПСК «Трансстрой», ООО «Строй Инвест», ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Торглайн», ООО «Торговая компания Лидер», ООО «Стар», ООО «Электра», ООО «Джейд», ООО «Альфагрупп», ООО «Альянс», ООО «Обсидиан», ООО «Посейдон», ООО «Квант», ООО «Лурия», ООО «Тильда», ООО «Строй Маркет НН», ООО «Снабпоставка», ООО «Вип-Орбита 2017», ООО «Корунд».

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, указанные организации не могли исполнить договорные обязательства перед Обществом.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены две группы юридических лиц, обладающих обобщающими признаками в каждой отдельной группе, условно названные «площадка № 1» и «площадка № 2»:

Площадка № 1:

– 40 организаций – контрагентов Общества: ООО «СК-Лира», ООО «Гранд», ООО «ПСК Трансстрой», ООО «Строй Инвест», ООО «Лаватера», ООО «Доркомплект», ООО «Стройсервис Плюс», ООО «Корунд», ООО «Комснабстрой НН», ООО «Бекса-МСК», ООО «Торглайн», ООО «Элеонор», ООО «Монолит», ООО «Автокар», ООО «Лепта», ООО «Вип-Орбита 2017», ООО «Омега», ООО «Снактайм», ООО «Лукас», ООО «Стар», ООО «Террагрупп», ООО «Джейд», ООО «Азалия», ООО «Электра», ООО «Рамол», ООО «Торговая компания Лидер», ООО «Альфагрупп», ООО «Альянс», ООО «Обсидиан», ООО «Посейдон», ООО «Квант», ООО «Лурия», ООО «Тильда», ООО «Плеяда», ООО «Строй Маркет НН», ООО «Немезия», ООО «Селена», ООО «Пируэт», ООО «Паллант», ООО «Снабпоставка»;

– 39 организаций второго и последующих звеньев, которые являются «техническими» организациями, осуществляющими декларирование фиктивных документов (операций) в налоговых декларациях по НДС: ООО «Альтаир», ООО «Ансер», ООО «Арвада», ООО «Иривнг», ООО «Рейнбоу», ООО «Абсолют-2017», ООО «Автомаг», ООО «Адонис», ООО «Максплюс», ООО «Нордстрой», ООО «Эйсмарт», ООО «Анкас», ООО «Белком», ООО «Люкс», ООО «МСК-2017», ООО «ПластИнвестСнаб», ООО «Строй-Плаза», ООО «Веста-Н», ООО «ТоргСпецМаш», ООО «Адара», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Грингазснаб», ООО «Интерфорс-14», ООО «Корибан», ООО «Орион», ООО «Ресурс-Т 2017», ООО «СК Брио», ООО «СК-Торения», ООО «Строй Контакт», ООО «Строй Лайн», ООО «Фармтех», ООО «Левгрупп», ООО «Консалтплюс», ООО «Багира 2017», ООО «Автодело», ООО «НКСК», ООО «Дионис», ООО «ТД «Оптовик», ООО «Гелениум».

В число участников «площадки № 2» (применительно к проверяемому налогоплательщику и проверяемому периоду) входят 16 юридических лиц:

– организации, которые являются «звеньями» по цепочкам от контрагентов Общества – участников площадки № 1: ООО «Гудди», ООО «Лайнавто», ООО «Крокусмет», ООО «Стройиндустрия», ООО «Интор», ООО «Регионстрой», ООО «Оборудкомплект», ООО «Русское поле», ООО «Альфа-Мед», ООО «Оранж Фри Стейт», ООО «Полюстранс», ООО «Альфа Трейд», ООО «Гефест»;

– организации, которые являются «звеньями» по цепочкам от контрагента Общества – ООО «Портэ НН»: ООО «Директастройтрейд», ООО «Стройтек», ООО «Трансстроймир».

Налоговым органом установлены следующие объединяющие признаки организаций – участников площадки № 1.

Вход в систему «Клиент-банк» и (или) предоставление налоговой отчетности осуществлялся ООО «СК Лира», ООО «Гранд», ООО «Строй Инвест», ООО «Лаватера», ООО «Доркомплект», ООО «Стройсервис плюс», ООО «Бекса МСК», ООО «Монолит», ООО «Лепта», ООО «Вип-Орбита 2017», ООО «Омега», ООО «Снактайм», ООО «Лукас», ООО «Стра», ООО «Террагрупп», ООО «Джейд», ООО «Азалия», ООО «Электра», ООО «Рамол», ООО «Альфагрупп», ООО «Альянс», ООО «Квант», ООО «Корунд», ООО «Снабпоставка», ООО «Паллант», ООО «Пируэт», ООО «Лурия», ООО «Обсидиан», ООО «Немезия», ООО «Дионис», ООО «Автокаскад», ООО «Грингазснаб», ООО «Максплюс» с единых IP-адресов.

В отношении названных контрагентов налоговым органом установлено пересечение руководителей/учредителей, представителей, доверенных лиц, адресов регистрации, адресов электронной почты, контактных номеров телефонов в доверенностях и заявлениях на предоставление документов для получения ЭЦП для отправки налоговой отчетности, собственников помещений, от имени которых оформлены гарантийные письма.

Аналогичные признаки выявлены налоговым органом в отношении организаций «площадки № 2».

Также Управлением осуществлен анализ книг покупок и книг продаж, анализ движения денежных средств организаций «площадки № 1», в результате которого установлено, что указанные организации являются звеньями друг друга, осуществляют переводы денежных средств между собой. При этом «товарные» и «денежные» потоки не всегда совпадают.

Ссылка Общества на формальный характер приведенных налоговым органом совпадений признана судами несостоятельной в силу установленных обстоятельств, свидетельствующих о созданном Обществом формальном документообороте именно со спорными контрагентами, объединенными, в свою очередь, одинаковыми обстоятельствами осуществлявшейся деятельности.

Относительно правоотношений Общества с ООО «Бекас МСК», ООО «СК-Лира», ООО «Доркомплект», ООО «Лаватера», ООО «ПСК Трансстрой», ООО «Вип-Орбита 2017», ООО «Азалия» ООО «Террагрупп», ООО «Комснабстрой НН», ООО «Лукас» (эпизод выполнения субподрядных работ) суды установили следующее.

На основании представленных сведений указанные организации зарегистрированы незадолго до рассматриваемых взаимоотношений с Обществом. Названные организации существовали непродолжительное время и были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью заявленных сведений. У организаций отсутствовали материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, представительства на территории Нижегородской области, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом арендодатели помещений в ответах на запросы налогового органа отрицали договорные отношения со спорными контрагентами, направление гарантийных писем (ООО «Бекас-МСК», ООО «Лаватера», ООО «Азалия», ООО «Вип-Орбита 2017», ООО «Комснабстрой НН», ООО «Террагрупп»).

Налоговая отчетность за 2017 год представлялась спорными контрагентами с максимальными вычетами (более 99 %).

Налоговый орган счел, что названные обстоятельства свидетельствуют о финансовой подконтрольности и действиях спорных контрагентов в интересах Общества.

Управлением осуществлено визуальное сравнение подписей руководителей спорных контрагентов, выполненных на документах, представленных Обществом, и иных, имевшихся в распоряжении налогового органа и выявлены визуальные существенные отличия (ООО «Бекас-МСК», ООО «Лаватера», ООО «Азалия», ООО «Доркомплект», ООО «СК Лира», ООО «ПСК Трансстрой», ООО «Вип-Орбита», ООО «Комснастрой НН», ООО «Лукас», ООО «Террагрупп»).

При анализе расчетных счетов, книг продаж и книг покупок не установлено платежей, характерных для функционирующих организаций (за коммунальные услуги, аренду помещений, выплаты заработной платы и пр.).

Заявленные руководителями/учредителями спорных контрагентов лица отрицали свое участие в деятельности юридической лиц.

Проанализировав договоры Общества с заказчиками, суды установили, что только три договора от 11.09.2017 № 76-БЛ с ДУК Нижегородского района, от 26.06.2017 с ООО «Профессионал-СтройРесурс», с ООО «БорСтрой» от 25.08.2017 № 25.08/17 содержали условие, предусматривающее возможность привлечения субподрядных организаций к выполнению работ.

По условиям договора с АО «ФНПЦ «ННИИРТ» Общество имело право привлечь для выполнения отдельных видов работ другие организации только с согласия Заказчика.

Однако ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено доказательств согласования с АО «ФНПЦ «ННИИРТ» привлечения ООО «Лаватера».

Условиями остальных договоров являлось выполнение работ силами и средствами самого Общества.

Заключенными с заказчиками договорами также предусмотрено ведение исполнительной документации на объекте, в том числе, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п. По условия заключенных договоров Общество отвечает за качество работ.

Суды усмотрели наличие в договорах со спорными контрагентами условий о соблюдении требований охраны и промышленной безопасности, норм и правил действующего законодательства. В период спорных взаимоотношений требования к составу, порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения были установлены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, согласно которому исполнительная документация подлежит постоянному хранению.

Несмотря на истребование судом определениями от 07.06.2024, 13.06.2024 Обществом при рассмотрении дела не представлена исполнительная документация по рассматриваемым объектам, субподрядные работы на которых выполнялись спорными контрагентами, позволившая судить о фактическом выполнении таких работ силами спорных контрагентов.

Довод Общества об утрате такой документации суды отклонили в силу установленного срока хранения исполнительной документации, а также ввиду установленных договорами с заказчиками гарантийных сроков (5 лет, за исключением договора с АО «ФНПЦ НИИИРТ»), не истекших на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

Кроме того, в ходе проведения проверки привлечение субподрядных организаций не было подтверждено заказчиками производства работ.

При этом допрошенные при проведении проверки сотрудники самого налогоплательщика достоверных сведений в отношении спорных контрагентов не предоставили.

Все виды работ, заявленные в документах со спорными контрагентами требовали применения техники (экскаваторы, самосвалы, асфальтоукладчики), которая у спорных контрагентов отсутствовала, однако имелась у ООО «РБК Рубикон».

С учетом изложенного суды посчитали, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и формальности оформления документов в отсутствие реальности исполнения работ спорными контрагентами.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Корунд», ООО «Элеонор», ООО «Монолит», ООО «Снактайм», ООО «Рамол», ООО «Вейлан», ООО «Доринвест» (оказание услуг (аренды транспортных средств (строительной техники), налоговый орган установил следующее.

В подтверждение взаимоотношений с указанными организациями Общество представило в налоговый орган договоры по аренде транспортных средств, строительной техники с контрагентами: с ООО «Доринвест» от 27.06.2017, ООО «Рамол» от 04.12.2017 № 23, с ООО «Вейлан» от 03.03.2017 № 03/03/17; с ООО «Корунд» от 28.09.2017 № 25/09-ТРУ; с ООО «Монолит» от 27.06.2017 № 117; с ООО «Элеонор» от 03.07.2017 № 3/17; с ООО «Снактайм» от 23.11.2017 № 11/17, счета-фактуры к ним.

Согласно анализу представленных документов одни и те же транспортные средства, строительная техника в один и тот же период являлись предметом договора с различными контрагентами.

Налоговый орган установил, что все указанные организации обладают признаками формально-легитимных организаций; ни одна из этих организаций не обладает условиями для осуществления деятельности в силу отсутствия основных средств, складских и офисных помещений, персонала; в представленных налоговых декларациях по НДС доля вычетов превышает 97 % - 99,9 %; у названных контрагентов отсутствуют платежи, характерные для функционирующих организаций (за услуги связи, коммунальные услуги, арендные платежи, выплаты заработной платы). При этом суммы поступления денежных средств на расчетные счета соответствуют суммах списания.

Управлением в отношении рассматриваемых организаций также установлено расхождение между движением денежных средств и отражением счетов-фактур в книгах покупок.

Не являясь собственниками собственных транспортных средств, в том числе, предоставленных по договорам с Обществом, согласно банковских выписок по расчетным счетам перечисления денежных средств по договорам аренды транспортных средств и строительной техники без экипажа спорные контрагенты в адрес третьих лиц не производили. При проведении проверки наличие в их распоряжении впоследствии переданных транспортных средств не подтверждено.

До начала взаимоотношений и после договорных отношений отчетность спорными контрагентами-арендодателями не представлялась или представлялась с «нулевыми» показателями.

Визуальное сравнение подписей всех руководителей организаций в документах, представленных Обществом, выявило их отличие от подписей тех же лиц в документах, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Налоговым органом установлено осуществление руководителями спорных контрагентов трудовой деятельности в иных организациях с иным профилем работы.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены фактические собственники транспортных средств и строительной техники, переданной спорными контрагентами Обществу по названным договорам. Все транспортные средства и строительная техника находятся в собственности физических лиц, которые в ходе допросов не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами Общества, отрицали факт передачи принадлежащих им транспортных средств и строительной техники в аренду.

Из сведений государственных органов и учреждений (ГИБДД, Гостехнадзор, РГИТС. ГЛОНАСС), осуществляющих контроль, надзор и регистрационные действия в сфере безопасности на дорогах и дорожного движения, следует, что спорные контрагенты Общества не имеют отношения к транспортным средствам и строительной технике, указанной в предмете договоров, регистрационных действий не совершали, транспортными средствами не распоряжались.

По требованию Управления о представлении копий ПТС на технику и автомобили, которые указаны в приложениях к договорам аренды (актам приема-передачи транспортных средств), запрошенные документы налогоплательщиком не представлены.

По результатам анализа путевых листов и раздаточных ведомостей, представленных налогоплательщиком в подтверждение привлечения арендованной техники от спорных контрагентов и произведенных расходов по ГСМ, установлено создание формального документооборота, недостоверное заполнение первичных документов и отражение расчетных показателей в ведомостях по списанию ГСМ, а именно: даты в путевых листах отсутствуют, сроки действия путевого листа – несколько дней; детальная информация о маршруте движения арендованных транспортных средств, за каждый день отсутствует, т.е. не указаны данные о движении транспортного средства (на какой объект, в адрес какого заказчика, поставщика), указано «объект Рубикон», «работа по городу»; не указано наименование грузов, его количество и качественные характеристики, пункты погрузки, пункты разгрузки; на оборотной стороне путевого листа не заполнена последовательность выполнения задания за каждый день; отсутствуют подписи водителя и диспетчера; отсутствует информация о фактическом пробеге автомобиля, не указаны показания спидометра; отсутствует заполнение раздела «движение горючего», не указано количество остатка топлива на начало работы, его расход и остаток на конец работы; (в расчетной) раздаточной ведомости в разрезе каждого автомобиля указан общий пробег автомобиля, который фактически не подтверждается представленными путевыми листами, других документов не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали правильным вывод налогового органа о формальном характере документооборота со спорными контрагентами.

Суды посчитали, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и факт оказания услуг (техническое обслуживание и ремонт строительной техники и автотранспорта) контрагентами Общества ООО «Гранд» и ООО «Автокар», в подтверждение которых Обществом представлены договоры от 01.09.2016 и от 25.01.2017, соответственно, счета-фактуры к ним.

Суды установили, что названные организации не имели в своем распоряжении ни имущества, ни персонала, необходимого для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники и автотранспорта.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» и ООО «Автокар» отсутствует оплата иным контрагентам в отношении «заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможности привлечения иных организаций и заключения договоров аутсорсинга с иными лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ».

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных спорных контрагентов также установлены признаки формально-легитимных организаций: не представление бухгалтерской отчетности, деклараций 2-НДФЛ, максимальное соответствие расходов с доходами, высокий удельный вес вычетов – 98 %.

ООО «Гранд» и ООО «Автокар» не имели в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, отсутствует сайт о деятельности компании, суммы к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах, отраженных в декларациях.

Налоговым органом осуществлено визуальное сравнение подписей руководителей спорных контрагентов в документах, представленных Обществом, с подписями в документах, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлено несоответствие.

Платежи, характерные для функционирующих организаций, отсутствуют.

По результатам анализа книг покупок спорных контрагентов установлено, что в период взаимоотношений с Обществом заявляются вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от формально-легитимных контрагентов, которые согласно результатам мероприятий налогового контроля не вели реальной предпринимательской деятельности, являлись участниками «площадки» схемы минимизации налогообложения, обладали признаками «транзитных», источники для вычетов по НДС по цепочке не созданы (путем не представления деклараций или представления с нулевыми показателями).

С учетом изложенного суды сделали вывод о формальном характере документооборота с названными контрагентами.

В рамках анализа документов, представленных Обществом в подтверждение проведения ремонтных работ на базе Общества (в том числе по выполнению работ по ремонту офиса Общества) контрагентами ООО «Лепта», ООО «Плеяда», ООО «Паллант», ООО «Пируэт», ООО «Селена», ООО «Немезия», налоговым органом установлено, что ремонтные работы по договорам подряда названными подрядчиками не выполнялись.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении указанных спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

Часть спорных контрагентов были созданы незадолго до оформления договоров, отражали данные в отчетности в период взаимоотношений с Обществом, далее отчетность не представляли или представляли с «нулевыми» показателями.

У спорных контрагентов установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, основных средств, помещений, транспортных средств.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных подрядчиков не установлено платежей, характерных для функционирующих организаций (за коммунальные услуги, регулярные платежи за аренду помещений, выплаты зарплаты и пр.). Установлен транзитный характер движения денежных средств, а именно поступившие денежные средства в день поступления или в течение 1-2 банковских дней снимаются наличными в банкоматах по картам, держателями которых, заявлены руководители спорных контрагентов. Характер поступающих платежей носит разносторонний характер (оплата за пожарное оборудование, за стройматериалы, за товары, за ремонтные работы, за спецтехнику, за транспортные услуги, за медицинские товары, за электрооборудование, за железнодорожные информационные услуги и др.).

Также налоговым органом установлены различия между движением денежных средств и отражением счетов-фактур в книгах продаж и книгах покупок; поступления денежных средств и перечисления производятся от «сомнительных» контрагентов в адрес «сомнительных» контрагентов.

Платежи за подрядные работы, ремонтные работы, относящиеся к существу спорных работ привлеченных подрядчиков, отсутствуют или не относятся к сделкам по взаимоотношениям с Обществом.

Ввиду отсутствия собственного персонала, транспортных средств, недвижимого имущества, материалов, осуществленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не подтвердил привлечение третьих лиц, а также приобретение строительных материалов с целью выполнения работ на территории базы Общества.

Налоговым органом установлено, что Общество произвело оплату услуг по договорам со спорными контрагентами.

Однако организации, которым спорные контрагенты осуществляли перевод денежных средств, в том числе, полученных от Общества, характеризуются признаками формально-легитимных организаций. Часть контрагентов опровергло наличие договорных взаимоотношений со спорными организациями (ООО «Люкс Трейд» отношения с ООО «Паллант»; ООО «Виктория Поволжье» отношения с ООО «Пируэт»).

Визуальное сравнение подписей всех руководителей спорных контрагентов в документах, представленных Обществом, выявило их отличие от подписей тех же лиц в документах, имеющихся в распоряжении налогового органа.

При проведении проверки налоговым органом получены сведения, опровергающие руководство спорными контрагентами заявленными при регистрации руководителями.

Сотрудники самого налогоплательщика в отношении рассматриваемых организаций в рамках проведения проверки предоставили противоречивые сведения, опровергающиеся выше приведенными материалами проверки.

С учетом изложенного суды посчитали, что приведенные обстоятельства опровергают факт осуществления ремонтных работ силами названных контрагентов.

По результатам проведения проверки налоговым органом также установлено, что в 2017 году Общество приобретало и использовало в строительстве объектов, в производстве асфальтобетонной смеси, следующие материалы: отсев известняковый 0-5, щебень известняковый 0-5, щебень габбро 5-10, щебень гранитный 5-20, порода карбонатная, щебень габбро 20-40, щебень гранитный 20-40, щебень габбро-диабаз 0-5, отсев гранитный 0-5, щебень известняковый 20-40, бордюр тротуарный 1000-200-80, минеральный порошок, бордюр дорожный 1000300-150, щебень гранитный 40-70, щебень известковый 40-70, щебень габбро-диабаз 5-20, щебень габбро 5-15, щебень габбро 10-15 и другие.

В проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС и учло в расходах по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам по приобретению материалов с ООО «Омега», ООО «Портэ НН», ООО «ПСК «Трансстрой», ООО «Строй Инвест», ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Торглайн», ООО «Торговая компания Лидер», ООО «Стар», ООО «Электра», ООО «Джейд», ООО «Альфагрупп», ООО «Альянс», ООО «Обсидиан», ООО «Посейдон», ООО «Квант», ООО «Лурия», ООО «Тильда», ООО «Строй Маркет НН», ООО «Снабпоставка», ООО «Вип-Орбита 2017», ООО «Корунд».

Материалы проверки свидетельствуют, что спорные контрагенты были созданы незадолго до оформления договоров аренды и отражали сведения в налоговой отчетности только в период взаимоотношений с Обществом. До начала взаимоотношений и после договорных отношений отчетность спорными контрагентами арендодателями не представлялась или представлялась с «нулевыми» показателями.

Деятельность указанных организаций осуществлялась в отсутствие имущества, персонала.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено платежей, характерных для функционирующих организаций (за коммунальные услуги, регулярные платежи за аренду помещений, выплаты зарплаты и пр.), установлен транзитный характер движения денежных средств, а именно поступившие денежные средства в день поступления или в течение 1-2 банковских дней снимаются наличными в банкоматах города Нижнего Новгорода по картам, держателями которых заявлены руководители спорных контрагентов, при этом руководители и учредители данных контрагентов состоят на учете в налоговых органах по адресу места регистрации в других регионах.

В ходе анализа книг покупок спорных контрагентов, а также расчетных счетов установлено отсутствие реальных лиц, которым могли быть переданы для исполнения работы, услуги, поставка товаров и материалов в рамках заключенных договоров с налогоплательщиком.

Преимущественно денежные средства поступают на расчетные счета от других участников «площадки» схем минимизации налогообложения: спорных контрагентов, сделки с которыми оспаривает налоговый орган и контрагентов последующих звеньев, перечисления с расчетных счетов носят аналогичный характер, при этом данные контрагенты не отражаются ни в книгах продаж, ни в книгах покупок.

При проведении проверки налоговый орган установил, что согласно анализа регистров бухгалтерского учета по сч. 10 «Материалы» в разрезе субсчетов – номенклатурных групп материалов, операции по передаче отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ поставок материалов и их использование в производственном процессе на основании регистров учета (ОСВ, карточки сч. 10.1) и установлены остатки материалов, в том числе и в части спорных поставщиков материалов.

Также исходя из учетных данных, имелось в наличии (на остатках в разрезе номенклатурных групп) достаточное количество материала для использования в производственном процессе, что свидетельствует об отсутствии необходимости закупа материалов у спорных контрагентов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предложено Обществу предоставить документально подтвержденное обоснование относительно необходимых объемов закупок ТМЦ, расчет необходимого для производства работ сырья, документальное обоснование закупаемого в рассматриваемый период сырья.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ такое обоснование не представлено.

Налоговый орган установил, что представленные Обществом акты выполненных работ, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, аналитические справки о списании в производство товаров, требования-накладные не обладают признаками достоверности, поскольку, как следует из их содержания, требования-накладные датированы после осуществленных поставок материалов.

По результатам допросов руководителей указанных спорных контрагентов и ответов работодателей, лица, заявленные в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях по профессиям, которые не связаны с деятельностью сомнительных контрагентов, а именно: ремонтно-строительных работ, транспортных услуг, поставки щебня, ГСМ; отсутствие у руководителей формально легитимных организаций навыков и умения, позволяющих им руководить организациями.

Показания допрошенных при проведении проверки сотрудников Общества противоречивы, факт поставки ТМЦ от спорных контрагентов не подтверждают.

По результатам проверки Управление сделало вывод о том, что Общество не представило документов, подтверждающих, что материалы от спорных поставщиков использованы в производстве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на учет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления спорными контрагентами своей хозяйственной деятельности, суды установили, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с этими организациями, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что спорные контрагенты налогоплательщика не могли и фактически не оказывали Обществу заявленный перечень услуг, не участвовали в поставке материалов и запчастей общества. Взаимоотношения с этими организациями оформлены посредством формального документооборота в отсутствие реальности поставок и оказания услуг, что исключает применение заявленных от части спорных поставщиков материалов и запчастей в производственной деятельности общества.

Суды указали, что информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников Общества, его контрагентов.

При вынесении решения налоговый орган руководствовался не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Управлением не допущен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, Общество в материалы дела не представило.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, суды сделали вывод о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия Общества, как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных налогоплательщиком, по статье 54.1 НК РФ.

Суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорных контрагентов, занизив тем самым суммы НДС, а также по налогу на прибыль, причитающиеся к уплате в бюджет.

Довод Общества о принятии налоговым органом части расчетов НДС и налога на прибыль в качестве допустимых, признан судами несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решение о доначисление спорных сумм налогов принято только в отношении сделок и контрагентов, в отношении которых достоверно установлен их формальный характер.

При этом суды отметили, что в отношении поставок товаров (работ, услуг) от ООО «СК-Лира», ООО «Гранд», ООО «Портэ НН», ООО ПСК «Трансстрой», ООО «Лаватера», ООО «Доркомплект», ООО «Комснабстрой НН», ООО «Бекас-МСК», ООО «Аавтокар», ООО «Лепта», ООО «ВИП-Орбита 2017», ООО «РСУ-9», ООО «Простройс», ООО «Лукас», ООО «Террагрупп», ООО «Азалия», ООО «Немезия», ООО «Пируэт», ООО «Паллант», ООО «Селена», ООО «Плеяда» налог на прибыль Управлением не начислен.

При таких обстоятельствах суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,

основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А43-14231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова