Постановление по делу № 04АП-1346/2025 от 24.07.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-1931/2024

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2025 года по делу № А10-1931/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Север» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ООО «Север» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2024, ФИО1 – личность установлена по паспорту (присутствует удаленно); от ООО «Синтэк» – ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтэк» (далее – ООО «Синтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании денежных средств по договору процентного денежного займа от 20.09.2021 в сумме 371 432 097 рублей 72 копейки, из которых: сумма займа – 98 951 068 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом – 48 851 614 рублей 41 копейка, пени – 223 629 414 рублей 72 копейки; денежных средств по договору процентного денежного займа № 03 от 11.03.2022 в сумме 410 950 рублей 22 копейки, из которых: сумма займа – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 44 950 рублей 22 копейки, пени – 226 000 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займами по договорам от 20.09.2021 и № 03 от 11.03.2022, так пени от суммы невыполненных обязательств по указанным договорам с 27.03.2024.

Определением суда от 13.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Север» ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец предоставил договоры займа, подписанные одним лицом, что противоречит сведениям банковской выписки и правовым отношениям ООО "Север". Документы созданы с целью необоснованного начисления процентов (22% вместо 8%) и неустойки, что подтверждается расчетами и отчетностью. Финансовая отчетность ООО "Север" и "СИНТЭК" не подтверждает такие начисления.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не приостановив производство по делу после заявления о банкротстве ООО "Север". Сделки, совершенные ФИО5, являются недействительными из-за конфликта интересов и цели причинения вреда кредиторам, а также нарушают закон о банкротстве.

Полагает, что введение процедуры наблюдения по делу о банкротстве прекращает начисление неустоек после 21.07.2024, что суд не учел. Суд неправильно взыскал неустойку и проценты, не рассчитав их по дате вынесения решения, что противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

ФИО1, лицо не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является кредитором ООО "Север" на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2025 года по делу № А10-3861/2024. В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 по делу № 307-ЭС16-9987, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом

непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 40) пункты 24 – 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признаны не подлежащим применению.

Таким образом, пункты 24 – 26 Постановления № 35 не подлежит применению с момента опубликования Постановления № 40 (опубликованного в «Российской газете» № 295 от 26.12.2024).

В тоже время, учитывая наличие в соответствии с пунктом 45 Постановления № 40 у конкурсного кредитора ФИО1 права на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходя из принципа процессуальной экономии, а также с учетом обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения жалобы данного конкурсного кредитора по существу, о чем в25.06.2025 вынесено определение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2025, 23.05.2025, 26.06.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Синтэк» (займодавец) и ООО «Север» (заемщик) заключили договор процентного займа от 20.09.2021, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 102 464 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором.

Кроме того, стороны также заключили договор процентного денежного займа от 11.03.2022 № 03, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 100 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Условия упомянутых договоров являются аналогичными.

В силу пунктов 1.3 договоров размер процентов за пользование займом составил 22 % годовых.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договоров заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2022.

Перечисление суммы займа на расчетный счет заемщика производится несколькими траншами: 1 транш – 85 500 000 рублей в срок до 01.10.2021; 2 транш – 16 964 000 рублей в срок до 31.12.2021 (пункт 2.2 договора от 20.09.2021).

Порядок расчета и уплаты процентов стороны предусмотрели в 3 разделе договоров.

Так, согласно пункту 3.1 проценты за пользование займом начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Процентным периодом признается календарный месяц. В случае погашения заемщиком суммы займа досрочно, проценты платятся в тот же день, что и часть долга (пункт 3.2). Фактическим возвратом займа и уплатой процентов считается возврат в полном объеме основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования заемными денежными средствами на расчетный счет заимодавца (пункт 3.3).

В пункте 5.1 договоров стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа, процентов в установленные договором сроки заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Договоры действуют до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1).

Заимодавец во исполнение условий договора от 20.09.2021 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 102 464 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 514 от 20.09.2021 на сумму 25 000 000 рублей, № 519 от 21.09.2021 на сумму 2 000 000 рублей, № 523 от 21.09.2021 на сумму 14 000 000 рублей, № 529 от 22.09.2021 на сумму 6 500 000 рублей, № 527 от 22.09.2021 на сумму 8 000 000 рублей, № 526 от 22.09.2021 на сумму 30 000 000 рублей, № 845 от 30.12.2021 на сумму 500 000 рублей, № 849 от 31.12.2021 на сумму 16 464 000 рублей.

Письмом от 31.12.2021 № 101 истцом произведено уточнение назначение платежа.

Платежным поручением от 11.03.2022 № 122 заимодавец перечислил 100 000 рублей на расчетный счет заемщика в рамках исполнения договора от 11.03.2022 № 03.

Ответчик в рамках договора от 20.09.2021 частично выплатил денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2021 № 14 в размере 240 000 рублей и от 27.12.2021 № 16 в размере 8 260 000 рублей.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, претензией от 10.04.2023 № 21 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и начисленных процентов.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 160, 309, 329, 330, 333, 431, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответа на вопрос N 10 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015).

Истец представил оригиналы договоров займа и исходил из подписания его теми лицами, которые уполномочены действовать от имени контрагентов, а также представил доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика.

Соответственно, отсутствие или недействительность договора должны доказать заявители апелляционных жалоб.

Как отмечается в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела

между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт). Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 № 305- ЭС15-2572, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670)

Соответственно, истец доказывает положительный факт – наличие подписанного договора, а ответчик его опровергает.

В данном случае заявителями жалоб не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа по ставке 8%, а не 22%, как представленных истцом договорах.

Ответчиком в материалы дела представлены копии указанных договоров, где в пункте 1.3 договоров размер процентов за пользование займом указан 8 % годовых.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа.

На основании заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов от 09.01.2025 № СЭ/В/49, подпись ФИО5 в разделе 10 «Адреса и другие реквизиты сторон» договоров процентного денежного займа от 20.09.2021 и от 11.03.2022

№ 03 со стороны заемщика с оттиском печати ООО «Север» выполнена ранее середины ноября 2023 года и, в этой связи, период ее исполнения включает дату, указанную на договорах. Кроме того, признаков интенсивного воздействия (термического, светового или химического) на бумагу и рукописные реквизиты документов, представленных на исследование, которые могли бы привести к эффекту их искусственного состаривания, не обнаружено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на предоставленных материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, на основании которого судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что между ответчиком и истцом были заключены договоры займа с условиями размера процентов за пользование займом в размере 22 % годовых

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств заявителей жалобы о назначении повторной экспертизы.

С учетом экспертного заключения доводы заявителей жалоб о фальсификации договоров не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителей жалоб на суммы оплат с процентами и бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2021, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт предоставления займа под 8% годовых, не может быть принята апелляционным судом, поскольку как указывает сам заявитель, сумма процентов была исчислена ответчиком из процентной ставки, установленной ЦБ РФ, а не 8%.

При этом согласно пояснениям ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда, перечисление денежных средств по частичному возврату кредита в соответствии с действующей процентной ставкой и указание сумм в налоговой

отчетности в разделе «Заемные средства», является, по всей видимости, ошибкой бухгалтера. Кроме того, ФИО5 пояснила, что договоры с процентной ставкой 8% никогда не подписывала, и откуда их копии появились у ответчика, она не знает.

Поскольку ответчиком в связи с непредставлением допустимых доказательств не опровергнут положительный факт заключения договора с процентной ставкой 22%, апелляционным судом отклоняются доводы заявителей жалобы о заключении договоров с иной процентной ставкой.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Дизель» в рамках дела о банкротстве, в которым оспариваются вышеуказанные договоры займа, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу

является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Между тем, оспаривание договоров займа в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При этом в случае признания банкнотным судом сделки недействительной влечет применение к сторонам сделки специальных последствий в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за невыполнение обязательств по возврату суммы займа, рассчитанная по условиям договоров, составила в общем 223 855 414 рублей 81 копейку с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет, посчитал его обоснованным.

В тоже время судом первой инстанции не учтено, что в отношении ответчика 05.08.2024 года по делу № А10-3861/2024 введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют не денежное выражение (например, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Поэтому норма абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носит генеральный характер и применяется ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В этой связи, учитывая, что требования истца относятся к реестровым, то размер неустойки в данном случае должен был быть установлен судом первой инстанции на дату вынесения резолютивной части определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Датой введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части определения арбитражным судом, то есть 22 июля 2024 года.

Следовательно, расчет суммы процентов следует производить по дату 21 июля 2024 года.

Исходя из условий договоров, расчет суммы неустойки должен быть рассчитан по формуле:

- 98 951 068 рублей 50 копеек x 0.5% x 569 / 100 = 281 515 789 рублей 88 копеек. - 100 000 рублей x 0.5% x 569 / 100 = 284 500 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от 20.09.2021 за период с 31.12.2022 по 21.07.2024 составляет 281 515 789 рублей 88 копеек, по договору от 11.03.2022 за период с 31.12.2022 по 21.07.2024 составляет 284 500 рублей.

Указанное обстоятельство ошибочно не принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения в части взыскания неустойки, в связи с чем, в данной части, решение подлежит отмене, а требование общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» в части начисления пени с 22.07.2024 по день фактической оплаты долга оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемой части решение является законным и обоснованным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2025 года по делу № А10-1931/2024 отменить в части. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства:

- 98 951 068 руб. 50 коп. – основной долг по договору процентного денежного займа от 20.09.2021, 48 851 614 рублей 41 копейку – проценты за пользование суммой займа за период с 21.09.2021 по 26.03.2024 с последующим начислением процентов до дня возврата суммы займа, 281 515 789 рублей 88 копеек – пени за период с 31.12.2022 по 21.07.2024,

- 100 000 рублей – основной долг по договору процентного денежного займа от 11.03.2022 № 03, 44 950 рублей 22 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 12.03.2022 по 26.03.2024 с последующим начислением процентов до дня возврата суммы займа, 284 500 рублей – пени за период с 31.12.2022 по 21.07.2024,

- 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» в части начисления пени с 22.07.2024 по день фактической оплаты долга оставить без рассмотрения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.В. Горбаткова