ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82262/2024
г. Москва
04 февраля 2025 годаДело № А40-162866/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 30 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 04 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Геопроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-162866/24
по иску (заявлению) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (127051, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул СадоваяСамотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)
к Государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Геопроект» (386001, Республика Ингушетия, г.о. город Магас, г Магас, пркт ФИО1, д. 10А, кабинет 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 2 585 526 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Геопроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 585 526 руб. 67 коп. за период с 04.10.2023 по 05.02.2024.
Решением от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-162866/2024, отказать ППК «Единый заказчик» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований по взысканию с ГУП «НПО «Геопроект» суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.11.2022 №0995400000222000101 в размере 2 585 526,67 руб.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» (далее - заказчик) и ГУП «НПО» Геопроект» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2022 № 0995400000222000101 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства/реконструкции объекта капитального строительства «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры» Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник «Абрамцево» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Хотьково, <...>» (далее - контракт).
Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту № 2 от 07.02.2023) цена контракта составляет 38 782 900 руб.
Согласно п. 3.1 контракта дата окончания выполнения работ не более 335 дней с даты заключения контракта (03.11.2022), т.е. срок исполнения обязательств истек 03.10.2023.
Результат работ по контракту должен подтверждаться подписанным актом о выполнении обязательств по контракту (п. 12.2 контракта).
Согласно иску по состоянию на 05.02.2024 результат выполненных работ в нарушение установленных контрактом сроков в адрес заказчика не поступил.
Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 2 585 526 руб. 67 коп.
Претензией от 28.02.2024 № ППК-1-3554/2024 ППК «Единый заказчик» потребовала с ГУП «НПО» Геопроект» оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно доводам апелляционной жалобы, письмом от 02.08.2023 № 447 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке материалов и документации для направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что из письма от 10.08.2023 № ППК-1-14027/2023 ППК «Единый заказчик» следует, что представленный акт не может быть принят в связи с тем, что стоимость строительства не оптимизирована и превышает максимальную сметную стоимость объекта. При этом повторно откорректированная проектно-сметная документация с оптимизированной стоимостью, не превышающей сметную стоимость строительства и акт передачи официально в адрес истца представлены не были.
Согласно доводам апелляционной жалобы, рабочая документация своевременно разработана и передана заказчику путем загрузки в EXON 30.07.2023.
Отклоняя указанный довод коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3.1 – 3.7 приложения № 8 к контракту №0995400000222000101 от 03.11.2022 (график выполнения работ на корректировку проектно-сметной документации по объекту) срок выполнения работ по «Разработке рабочей документации в объеме до сдачи проектной документации в государственную экспертизу» - 190 кал. дн. с дат заключения контракта (03.11.2022). Срок варьируется от с 03.03.2023 по12.05.2023 (в зависимости от пункта п. 3.1 – 3.7) – т. 1, л.д. 82.
При этом рабочая документация загружена только 30.07.2023.
Согласно п. 8 приложения № 8 к контракту №0995400000222000101 от 03.11.2022 срок передачи заказчику в полном объеме по акту приема-передачи согласованной рабочей документации в соответствии с утвержденной проектной документацией -04.11.2023. По настоящее время положительное заключение не получено.
Разработанный ответчиком акт ГИКЭ не соответствовал проектной документации, которая была загружена ответчиком на портал ФАУ «ГГЭ». ФАУ «ГГЭ» раздел ГИКЭ не был принят в связи с несоответствием проектной документации.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие возможности подключения объекта к муниципальным сетям водоснабжения. При этом в утвержденном задании на проектирование, с которым ответчик мог ознакомиться при проведении закупки, в п.8 указано, что при отсутствии возможности подключения к централизованным наружным инженерным сетям он должен разработать индивидуальные проекты инженерно-технических решений.
Следовательно, ответчик самостоятельно должен был разработать индивидуальные проекты инженерно-технических решений по водоснабжению объекта. Ответчик согласился со всеми своими обязательствами и подтвердил получение всех исходных данных (письмо от 28.12.2023 № ППК-1-24031/2023).
Ответчик неоднократно перерабатывал раздел по водоснабжению объекта. При повторном прохождении экспертизы, все замечания к ВЗУ были полностью устранены.
Отклоняя доводы в части надлежащего качестве разработанной документации, коллегия учитывает, что к загруженной проектно-сметной документации на государственную экспертизу в ФАУ «ГГЭ» было получено 334 замечания. При этом срок устранения замечаний – 31.10.2023.
ППК неоднократно продлевала срок устранения замечаний и итоговый срок был назначен – 24.12.2023. К указанному срок ответчик устранил 140 замечаний из 334, в связи с чем, договор на проведение экспертизы 25.12.2023 был расторгнут.
При повторном рассмотрении ПСД в ГГЭ, получено 309 замечаний, срок устранения замечаний – 16.04.2024, срок также был неоднократно продлен и к итоговому сроку устранения замечаний – 17.09.2024, ответчиком устранено лишь 188 замечаний, 121 замечание не устранено, в результате чего получено отрицательное заключение ФАУ «ГГЭ».
В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Между тем, подрядчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и заявил о приостановке работ только 17.10.2024, т.е. после предъявления иска 16.07.2024 и спустя 12 месяцев после даты окончания срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств при выполнении контракта.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу №А40-162866/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
А.И. Проценко