ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48511/2025

г. Москва Дело № А40-180285/24

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-180285/24

по иску ООО «ВИС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 10 459,44 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 02.08.2024 в размере 882,53 долларов США с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-180285/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания», надлежащим образом извещеннок о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан Договор № 00002624 от 11.01.2021, согласно условиям которого ООО «ВИС» производило поставку тканей и фурнитуры в адрес ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар стоимостью 10 459,44 долларов США, доставка которого осуществлена посредством перевозчика ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания». Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнил, ввиду чего у него возникла задолженность в размере 10 459,44 долларов США.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 10 459,44 долларов США подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком не оспаривается факт получения от истца товара на спорную сумму.

При рассмотрении настоящего дела возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований заключались в том, что ИП ФИО1 полностью оплачен поставленный истцом товар. При этом ответчик настаивал, что оплата произведена посредством передачи наличных денежных средств, в подтверждение чего Предпринимателем представлены приходные кассовые ордера (ПКО) и квитанции № УТ-589 от 24.05.2023 на сумму 10 134 долларов США № УТ-620 от 05.06.2023 на сумму 325 долларов США. Кроме того, ответчик представил счета на оплату №УТ-794 от 31.03.2023 и №УТ-824 от 05.06.2023 на указанные выше суммы.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в качестве подтверждения оплаты товара доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Истец заявил, что подписи от имени генерального директора ООО «ВИС» ФИО4 на представленных ответчиком документах в действительности выполнены не ФИО4, а иным лицом. Оттиски печати ООО «ВИС», проставленные на документах ответчика, не соответствуют оттискам печати истца. Истец также указал, что форма выставленных ранее счетов на оплату, направляемых им по электронной почте, также существенно отличается от представленных ответчиком. Кроме того, истец отметил, что в правоотношениях стороне не использовался наличный расчет за поставленный товар.

Судом первой инстанции в порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у генерального директора истца отобрана расписка о его предупреждении об уголовной ответственности.

Истцом, в рамках проверки заявления о фальсификации, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложены кандидатуры экспертов и вопросы, предлагаемые для поставки перед экспертами.

В то же время ответчик отказался в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции предложил ответчику обеспечить явку ИП ФИО1 в судебное заседание в целях предупреждения его об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ) и составления ответчиком соответствующей расписки, с учетом того, что представитель предпринимателя от подписания такой расписки отказался.

Тем не менее, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость явки ответчика в судебное заседание для указанных целей, ИП ФИО1 в судебные заседания Арбитражного суда города Москвы явку не обеспечил, доказательств наличия уважительных причин невозможности личного участия в судебных заседания не представил.

Определением от 04.06.2025 судом на ответчика наложен судебный штраф в размере 5000 руб. ввиду неоднократного неисполнения требований определений суда от 26.03.2025, 25.04.2025 во исполнение совершения процессуальных действий по ст. 161 АПК РФ.

Сторона несет риск совершения или не совершения ею процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции внесудебное заключение специалиста ФИО5 № 022/25 от 23.04.2025 обоснованно не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение не подтверждало и не устанавливало какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части, апелляционная коллегия исходит из того, что специалист, составивший представленное ответчиком заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение выполнено по копиям документов, что прямо следует из его текста. При этом ни договор поставки, предъявленный специалисту, ни товарные накладные, которые были направлены ответчику вместе с товаром, ни выданные истцом доверенности на представителей, исследованные специалистом, истцом не оспаривались.

Как отмечено выше, ООО «ВИС» оспаривались оттиски печати, проставленные в приходных кассовых ордерах и квитанциях, а также счетах на оплату, как не соответствующие оттискам оригинальной печати ООО «ВИС». Также истцом оспаривалось соответствие подписи на указанных документах, выполненной от имени генерального директора Общества, личной подписи ФИО4

Вместе с тем, ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы в целях установления вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 05.02.2025 в качестве свидетеля допрошен генеральный директор истца ФИО4

Согласно показаниям свидетеля, печатью организации владеет только он, а подписи, имеющиеся на представленных ответчиком платежных кассовых ордерах с квитанциями к ним и счетах на оплату, ему не принадлежат. Свидетель пояснил, что Обществом не ведется учёт кассовой книги на бумажном носителе, а только в электронном виде в специализированной программе 1С-Бухгалтерия с заверением электронной подписью, а потому отсутствует юридическая и фактическая необходимость в ведении бумажной кассовой книги. ООО «ВИС» оплату наличными денежными средствами в валюте доллар США от ИП ФИО1 не получало. Также пояснил, что форма счетов на оплату не соответствует той, которая используется организацией, и которая, в том числе, использовалась Обществом ранее при осуществлении договорных отношений с ответчиком.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено; документов, свидетельствующих о недостоверности показаний, в материалах дела не имеется, показания свидетеля согласуются с объяснениями истца, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает допустимым применение к рассматриваемой ситуации аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил документы, необходимые для проведения экспертизы, уклонился от подписания расписки с предупреждением об уголовной ответственности при рассмотрении заявления о фальсификации суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные ответчиком ПКО и квитанции к ним не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара.

Более того, апелляционный суд учитывает, что оплата поставленного товара посредством наличного расчета не соответствовало сложившейся между истцом и ответчиком практике договорных отношений.

Представленными истца в материалы дела заверенными банком платежными поручениями, выпиской по лицевому счету истца подтверждено, что платежи производились между сторонами в безналичной форме, в том числе и для сумм менее 100 000 руб., для которых оплата посредством наличного расчета является допустимой в силу норм действующего законодательства.

В свою очередь доказательств систематического расчета денежными средствами в иностранной валюте между сторонами на различные суммы посредством ПКО (посредством наличных расчетов) ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил доказательств наличия в его распоряжении денежных средств в иностранной валюте в размере более 10 000 долларов США.

Кроме того, ответчик не смог пояснить, в связи с чем у него имелись отрывные части Приходных кассовых ордеров по унифицированной форме КО-1, утвержденной приказом Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, так как данный документ вместе с квитанцией, которая остаётся у плательщика, составляется исключительно в единичном экземпляре. В случае внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу ООО «ВИС», у него должен был иметься оригинал кассового чека, подтверждающий данный факт. Отрывные части Приходных кассовых ордеров подлежат оставлению у получателя денежных средства (продавца) для ведения бухгалтерской отчётности.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждают правомерность отклонения судом первой инстанции представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты товара кассовых ордеров и квитанций к ним.

Иных доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие выставленных истцом счетов на оплату не может влечь отказа в иске, поскольку факт получения товара ответчиком им не оспаривается и подтверждается иными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что досудебная претензия по неоплаченным товарным накладным была направлена истцом только спустя год после спорных поставок, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку обращение ООО «ВИС» за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности и после обнаружения двух неоплаченных ответчиком товарных накладных. Соответственно, названное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленного к нему материально-правового требования.

Доводы апеллянта о том, что поставка истцом товаров, согласно условиям договора, должна была производиться только после предварительной оплаты ответчиком, не опровергает выводов судебного акта об отсутствии доказательств о такой оплате. Поставка истцом товаров без получения предварительной оплаты не свидетельствует о нарушении договорного обязательства и не освобождает ответчика от предоставления встречного исполнения за полученный им товар.

Ссылка ответчика на согласование с истцом передачи наличных денежных средств в валюте долл. США в офисе истца в г. Москве также подлежит отклонению за недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что суд не принял и не приобщил к материалам дела платёжное поручение, которое, по мнению ответчика, подтверждало происхождение денежных средств в наличной форме и их конвертацию в иностранную валюту для оплаты по спорным счетам и платёжным кассовым ордерам, также подлежит отклонению.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Представленное ответчиком платёжное поручение надлежащим образом заверено не было, суд первой инстанции предложил ответчику представить заверенную копию поручения банковской организацией. Данным правом ответчик не воспользовался, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере документально не подтвержден и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 10 459,44 долларов США.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 02.08.2024 в размере 882,53 долларов США.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, а представленный истцом расчет процентов является правильным требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеприведенных разъяснений исковые требований в части взыскания процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств также удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ИП ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную согласно платежному поручению от 31.08.2025 № 441862710448 государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основание и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины закреплены в статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «решения, определения и справки» заменены словами "решения, определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в котором прописано о необходимости возврата государственной пошлины заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-180285/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.А. Сазонова