Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 декабря 2023 года Дело № А56-88989/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО1 шоссе, 29Ж, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЭНЕРГО" (адрес: 196105, <...>, литер а, помещение 24Н, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.09.2023)
установил:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 2051875,02 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту № 0079 от 01.06.2021.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
01.06.2021 между сторонами заключен контракт № 0079 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга», «Подъезд к г. Колпино» в Тосненском районе и «Пружицы – Красный Луч» в Волосовском районе Ленинградской области. 1 этап: Ленинградская область, Тосненский район, н.п. Бородулино, а/д «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга». 2 этап: Ленинградская область, Тосненский район, н.п. Большое переходное, а/д «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга», в сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки:
Начало выполнения работ – с момента заключения контракта.
Выполнение работ по разработке рабочей документации: не позднее 90 дней с момента заключения контракта.
Окончания выполнения работ – 30.11.2022.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.12.2022, цена определяется расчетом стоимости и составляет 41037500,14 руб.
Пунктом 7.4.27 контракта подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.
В течение 30 дней с момента заключения контракта подрядчик за свой счет страхует в страховой компании, имеющей текущий рейтинг надежности/кредитоспособности не ниже АА, присвоенный аккредитованным в Российской Федерации рейтинговым агентством, следующие виды рисков при выполнении работ по контракту:
- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на сумму 100% цены контракта;
- риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении работ по контракту на сумму 5% цены контракта.
При этом заказчик должен быть включен в перечень лиц, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована.
Проект договора страхования должен быть согласован с заказчиком и представлен заказчику за 5 рабочих дней до истечения 30 дневного срока, установленного для заключения договора страхования. В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя должен быть указан заказчик.
Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность договора страхования непрерывно в течение срока, превышающего срок действия контракта не мене, чем за 1 месяц.
При наступлении страхового случая подрядчик с согласия заказчика получает страховое возмещение от страховщика, которое направляется исключительно на восстановление поврежденного имущества, закупку материалов и оборудования взамен утраченного. Подрядчик обязан выплачивать страховые взносы в строгом соответствии с порядком платежей, указанным в договорах страхования. В случае, если случайная гибель или случайное повреждение результата выполненных работ не признано страховым случаем, подрядчик обязан самостоятельно возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.
В адрес учреждения письмом от 21.07.2021 № 152/07-21 подрядчиком в нарушения сроков установленных контрактом, направлены для согласования проекты договоров страхования, в том числе по государственному контракту № 0079 от 01.06.2021.
Письмом от 17.09.2021 № 18-6190/2021-0-1 учреждение уведомило подрядчика о согласовании представленных проектов договоров, а также указало на необходимость предоставления подписанного договора, с приложением платежного поручения подтверждающего оплату страховой премии.
Как указывает истец, договор страхования был заключен подрядчиком только 01.07.2022, то есть спустя ровно 1 год с даты заключения контракта. Однако, согласно условиям контракта, указанный договор страхования должен был быть заключен в течение 30 дней с момента заключения контракта.
25.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17-2407/2022 с требованием оплатить штраф.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик согласно письмам от 02.07.2021 г. исх. № 145/07-21, от 09.07.2021 г. исх. № 147/07-21, от 21.07.2021 г. исх. № 152/07-21, от 16.08.2021 г. исх. № 165/08-21 направлял заказчику для согласования проект договора строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, учитывая изменения и исходя из замечаний заказчика.
Тем не менее проект договора страхования согласован заказчиком 17.09.2021 г., как следует из письма исх. № 18-6190/2021-0-1 от 17.09.2021 г.
В то же время на дату направления претензии исх. № 17-2407/2022 от 25.07.2022 г. обязательства подрядчика по заключению договора страхования были исполнены надлежащим образом: подрядчиком направлены заказчику, а заказчиком согласованы и приняты договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № 427-191-069291/22, платежное поручение, подтверждающее уплату страховой премии, правила страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах и общие условия строительно-монтажного страхования, утвержденные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах». При этом в договор страхования в полном объеме включены предусмотренные контрактом риски при выполнении работ по контракту, начиная со дня заключения контракта.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.2.4. контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере:
- 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3000000,00 руб.;
- 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3000000,00 руб. до 50000000,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2051875,02 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.2.4. контракта. Расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчик в нарушение условий контракта заключил договор страхования 01.07.2022, в то время, когда условиями контракта договор страхования должен был быть заключен в течение 30 дней с момента заключения контракта, суд считает требование о взыскании 2051875,02 руб. штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно пункту 73 постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЭНЕРГО" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 2051875,02 руб. неустойки.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 33259,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.