ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 мая 2025 года Дело № А43-11201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу №А43-11201/2023, принятое по иску акционерного общества «Финсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 866 002, 66 руб. задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Мечта» (ИНН <***>), ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Водоканал», публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН <***>),

при участии представителя в судебном заседании:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, распоряжение от 31.07.2024 №737-к, подтверждающее исполнение полномочий директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

установил.

Акционерное общество «Финсервис» (далее – АО «Финсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – МУП «Водоканал») о взыскании с ответчика 830 833,17 руб. задолженности, право требования которой уступлено ООО «Пансионат Мечта» по договору цессии от 16.09.2022, в том числе: 718 755,25 руб. - по возмещению стоимости электрической энергии за период с 01.10.2021 по 16.09.2022, 106 129,61 руб. - неустойки, 5 600 руб. - задолженности по выплате агентского вознаграждения, 348,31 руб. -неустойки, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18.12.2024 суд исковые требования удовлетворил в части, взыскал с МУП «Водоканал» в пользу АО «Финсервис» 724 355,25 руб. задолженности, 62 970,59 руб. неустойки, 18 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что при вынесении решения судом не было учтено, что договор вступает в действие с 25.09.2021 и действует до 24.05.2022, условий об автоматической пролонгации договором не предусмотрено, дополнительных соглашений о внесении изменений по продлению срока действия договора в письменном виде также не оформлялось и сторонами не подписывалось, следовательно, при прекращении срока действия договора все обязательства считаются завершенными.

Также заявитель обращает внимание, что 07.04.2022 все насосное оборудование, потребляющее электроэнергию, было возвращено арендодателю, остальное имущество, оставшееся в пользовании, МУП «Водоканал» энергозатрат не требовало.

Заявитель представил расчет, согласно которому сумму основного долга составляет 420 218, 08 руб., неустойка - 36 123, 93 руб., сумма агентского вознаграждения - 3 987 руб., сумма неустойки по агентскому вознаграждению 327, 60 руб. По мнению заявителя, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов за период с 07.04.2022 по 16.09.2022, приведет к необоснованным затратам ответчика, так как МУП «Водоканал» не пользовалось имуществом, которое потребляет электрическую энергию.

Заявитель считает, что договор цессии от 16.09.2022 между ООО «Пансионат «Мечта» и АО «Финсервис» был заключен с нарушением Закона №127-ФЗ по причине отсутствия согласия комитета кредиторов на заключение договора уступки права требования, а также отсутствия оценки передаваемого требования, реализации права требования без проведения торгов.

МУП «Водоканал», в том числе указывает, что в спорный период не имело возможности оказывать услугу по водоснабжению и водоотведению на территории ООО «Пансионат «Мечта», поскольку отсутствовала лицензия на право пользования недрами и установленного Региональной службой по тарифам по Нижегородской области соотвествующего тарифа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Финсервис» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойлпром СО» (далее - ООО «ОйлПром Со») 02.04.2025 направило в суд апелляционной инстанции заявление о замене взыскателя АО «Финсервис» на ООО «ОйлПром Со», из которого следует, что 03.03.2025 между ООО «ОйлПром Со» и АО «Финсервис» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «Финсервис» уступило ООО «ОйлПром Со» (ИНН <***>) право требования к МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области задолженности, возникшей по договору цессии б/н от 16.09.2022, составляющей 805 915,84 руб.

18.03.2025 в связи с передачей прав АО «Финсервис» на ООО «ОйлПром Со» последнее оплатило стоимость уступаемого права, согласно пункту 1.4 договора уступки права требования, платежным поручением № 27 в сумме 83 936,33 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ОйлПром Со» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, на основании статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену истца АО «Финсервис» на правопреемника – ООО «ОйлПром Со».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «ОйлПром Со» также направило в суд апелляционной инстанции письменную позицию, в которой выразило согласие с расчетом, представленным ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, просит решение изменить и взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО «ОйлПром Со» основной долг в сумме 420 218, 08 руб., неустойку в сумме 36 123, 93 руб., агентское вознаграждении в сумме 3 987,00 руб., сумму неустойки по агентскому вознаграждения в размере 327, 60 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пансионат Мечта» (Агент) и МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района (Принципал) 18.10.2021 был заключен агентский договор, по которому Агент обязуется за вознаграждение и от своего имени совершить действия по договору энергоснабжения №1804Д № 9103000 от 29.07.2013 с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» для объектов водоснабжения и водоотведения, арендуемых Принципалом и расположенных по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с.Криуша, территория Пансионата «Мечта» (насосная), а именно: осуществлять за счет Принципала оплату выставляемых ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» счетов по потреблению электрической энергии насосной, определять объем принятой электрической энергии, передавать в ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» показания расчетных приборов учета (пункт 1.1. агентского договора).

Агент обязан ежемесячно осуществлять ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» оплату электроэнергии, потребленной насосной, при условии получения соответствующей компенсации таких расходов принципалом (пункт 2.1.1 агентского договора).

Принципал обязан оплатить расходы, произведенные Агентом по настоящему договору (пункт 2.2.3 агентского договора), выплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2.4 агентского договора), производить оплату итогового потребления электрической энергии – 2 рабочих дня со дня предъявления счета, выставленного ПАО «ТНС энерго НН» (пункт 2.2.10.2 агентского договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 агентского договора вознаграждение Агента составляет 500,00 руб. в месяц, НДС не облагается, оплата вознаграждения осуществляется Принципалом на расчетный счет агента в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Пансионат Мечта» оказывало услуги ответчику, о чем представляло соответствующие отчеты об исполнении, однако, последний ненадлежащим образом исполнял обязанность по возмещению стоимости электрической энергии за период с 01.10.2021 по 16.09.2022, а также по выплате агентского вознаграждения.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования с ответчика стоимости электрической энергии, задолженности по оплате вознаграждения агента, а также неустоек, предусмотренных пунктами 4.1-4.2 агентского договора.

04.07.2022 в адрес МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района была направлена претензия № 6278/220704/01, оставленная ответчиком без удовлетворения.

01.09.2022 между ООО «Пансионат Мечта» (Цедент) и АО «Финсервис» (Цессионарий) был заключен договор цессии б/н, согласно которому право требования вышеуказанной задолженности и неустоек уступлено в полном объеме.

23.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Пансионат Мечта» ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке АО «Финсервис».

14.02.2023 АО «Финсервис» направило в адрес ответчика претензию ПР01/0002/059/23, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с претензией к ответчику, а в последующем в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309-310, 382, 384, 539, 544, 1005-1006, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по агентскому договору, доказательств оплаты вознаграждения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о его оплате является обоснованным.

Суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение договора ответчиком, у первоначального кредитора имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора, при этом проверив расчет неустоек, признал их неверными ввиду того, что из расчета не исключен период действия моратория, самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков оплаты в счет возмещения поставленной электрической энергии составил 62 763,74 руб., а за нарушение сроков выплаты вознаграждения агента – 206,85 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования к МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района перешло АО «Финсервис» от ООО «Пансионат Мечта» на основании заключенного договора цессии б/н от 16.09.2022, который заключен с соблюдением требований закона, не был оспорен и недействительным не признан, признаков ничтожности договора в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права.

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден материалами дела.

Право требования первоначального кредитора основано на статьях 309, 310, 330, 1005, 1006, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 1005 поименованного Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по агентскому договору, в обоснование представлены отчеты об исполнении агентского поручения за спорный период.

Доказательств оплаты вознаграждения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о его оплате является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства, абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату электрической энергии в спорный период, в связи с чем, ответчик обязан их компенсировать.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.10.2021 между ООО «Пансионат «Мечта» и МУП «Водоканал» был заключен агентский договор в целях оплаты потребленной электрической энергии насосным оборудованием и недвижимым имуществом, переданными в аренду МУП «Водоканал».

07.04.2022 по акту приема-передачи все насосное оборудование, которое являлось потребителем электрической энергии, было возвращено арендодателю ООО «Пансионат «Мечта», в дальнейшем передано в муниципальную собственность администрации Арзамасского муниципального района, оставшееся в пользовании МУП «Водоканал» имущество электрическую энергию не потребляло (акт приема-передачи имущества от 07.04.2022, т.1, л.д.23).

Судом апелляционной инстанции предлагалось представителю истца представить доказательства использования оборудования после передачи по акту от 07.04.2022, однако доказательства представлены.

На основании изложенного, ответчиком был представлен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2021 по 06.04.2022 (на основании данных, предоставленных ПАО «ТНС Энерго НН» и ООО «Пансионат «Мечта»), которая составила 420 218,08 руб.

Истцом указанный расчет оспорен не был, он фактически согласился с ним, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, следует также отметить, что из пункта 5.5 агентского договора от 18.10.2021 следует, что договор вступает в действие с 25.09.2021 и действует до 24.05.2022, при этом, условие об автоматической пролонгации в договоре отсутствует.

Согласно пункту 5.2 поименованного договора любые изменения имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Дополнительных соглашений о внесении изменений по продлению срока действия договора в письменном виде сторонами не оформлялось.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при прекращении срока действия договора стороны обязуются завершить все обязательства, обусловленные данным договором или следующими из него.

Также следует отметить, что 07.04.2022 по акту приема-передачи части арендованного имущества все насосное оборудование, которое потребляло электроэнергию, было передано арендодателю.

Таким образом, агентское вознаграждение могло быть взыскано в пользу истца только по дату окончания срока действия договора, то есть по 24.05.2022. Согласно представленному ответчиком расчету размер агентского вознаграждения по договору составляет 3 987,00 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и оснований для перерасчета не усматривает.

Кроме того, ответчиком также произведен перерасчет неустойки на сумму задолженности за потребленную электрическую энергию и агентского вознаграждения. Соответственно, сумма неустойки за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии составляет 36 123,93 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения составляет 327,60 руб.

Истец согласился с произведенным ответчиком расчетом неустойки с учетом перерасчета основных требований по задолженности.

Коллегия судей, проверив представленный расчет неустоек, соглашается с ним, находит его арифметически правильным, оснований для проведения перерасчета не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Апелляционная жалоба МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области подлежит удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 16.09.2022, на основании которого право требование ООО «Пансионат «Мечта» перешло к АО «Финсервис», является недействительным, так как право должно было быть реализовано на торгах, проводимых в электронной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не настаивал на данных доводах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, коллегий судей не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ОйлПром Со» (ИНН: <***>)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу №А43-11201/2023 отменить в части, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 420 218, 08 руб., неустойку в сумме 36 123, 93 руб., агентское вознаграждение в сумме 3 987,00 руб., неустойку в сумме 327,60 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 476,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 304 137, 17 руб., неустойки в сумме 26 846, 66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11 580,80 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Финсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис