РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-183471/24-28-1336
07 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе
судьи Хорлиной С.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2004)
к ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
(121099, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й НИКОЛОЩЕПОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)
Третьи лица:
1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"
(117525, Г.МОСКВА, УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 18, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМН 6Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>)
2)Конкурсный управляющий ФИО2
(390006, г. Рязань, а/я 6)
о взыскании денежных средств в размере 15 692 709 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)
при участии:
от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании
от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.03.2025г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО5, паспорт, доверенность от 25.10.2024г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 03.03.2025г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)
от 1-го третьего лица: не явился, извещен
от 2-го третьего лица: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.09.2024г., диплом о высшем юридическом образовании
в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2025г. по 23.04.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ББР Банк (далее –ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 15 692 709 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Конкурсный управляющий ФИО2 ООО "Техстройсервис" .
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представители ответчика и представитель третьего лица, иск не признали на основании доводов, изложенных в отзыве.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из обстоятельств дела следует, что 14 января 2022 года конкурным управляющим на ЕФРС опубликовано сообщение № 8022969 о проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» в составе лота № 1, а именно:
- Нежилое помещение Московская обл. Истринский р-н д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д.6, пом.1, общей площадью 140,5 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040140:1113.
- Нежилое помещение по адресу: Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон "Малая Истра" д.6, пом.3, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040140:1115.
- Нежилое помещение по адресу: Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д.6, пом.9, общей площадью 134,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040140:1121.
- Жилое помещение, площадь 36,7 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д.13, кв.7, кадастровый номер 50:08:0040140:1254.
- Жилое помещение, площадь 49,9 кв.м., адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 13, кв. 26, кадастровый номер 50:08:0040140:1274.
- Жилое помещение, площадь 49,6 кв.м., адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 13, кв. 49, кадастровый номер 50:08:0040140:1296.
- Жилое помещение, площадь 36,5 кв.м., адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 13, кв. 57, кадастровый номер 50:08:0040140:1304.
По результатам проведенных торгов в форме электронного аукциона ИП ФИО1 признан победителем, как участник, предложивший наиболее высокую цену (Протокол № 5100-ОАЗФ/2 от 03.03.2022 г., Сообщение ЕФРСБ №8341680 от 09.03.2022).
10 марта 2022 года между Продавцом ООО «Техстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Покупателем ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 стоимость приобретаемого Покупателем имущества составляет 27 600 000 рублей, и оплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи (п. 2.2).
Сумма договора купли-продажи Покупателем оплачена полностью и в срок, что подтверждается платежным поручением № 70 от 16 марта 2022 года.
29 августа 2022 года ООО «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Компания Промсервис»: - нежилое помещение №1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6; - нежилое помещение №3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6; - нежилое помещение №9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.203 г. по делу А41-64471/22 исковые требования ООО «Компания Промсервис» удовлетворены, приобретенное на торгах недвижимое имущество истребовано из владения покупателя ФИО1
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года оставлено без изменения.
Основанием для удовлетворения искового заявления ООО «Компания Промсервис» являлось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 делу № А40-187788/19, которым признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО8 (ИНН <***>) по договорам участия в долевом строительстве № И6-1/1НЖ от 24.04.2015, № И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015; № И6-5/9НЖ от 24.04.2015.
Как следует из отчета конкурного управляющего (сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника), в период с 10.08.2022 – 31.12.2023 конкурным управляющим с использование специального залогового счета производились расчеты с залоговым кредитором АО ББР Банк.
Денежные средства в размере 27 600 000 рублей оплаченные Истцом за приобретенное на торгах имущество, ООО «Техстройсервис» были перечислены конкурсным управляющим в АО ББР Банк.
Согласно отчету № 10/08/2021 об оценке, стоимость истребованного у ИП ФИО1 недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС», составляет 15 692 709 рублей, в том числе: стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 составляет 5 488 737 рублей; стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 составляет 4 957 443 рублей; стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 составляет 5 246 529 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ответчик АО ББР БАНК удерживает денежные средства ИП ФИО1 незаконно, является недобросовестным приобретателем, поскольку при наличии на дату расчетов с кредиторами (10.08.2022) судебного акта по делу А40-187788/19 о признании сделок недействительными, конкурный управляющий не вправе был производить расчеты с кредиторами, а обязан был вернуть уплаченные денежные средства Покупателю (ИП ФИО1).
04.07.2024 года в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием вернуть ИП ФИО1 денежные средства в размере 15 692 709 рублей, уплаченные им за нежилые помещения, которое по состоянию на 06.08.2024 оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.
Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве ссылается на то, что ИП ФИО1 признан судом недобросовестным приобретателем и он не вправе требовать денежные средства.
Из пояснений третьего лица следует, что залоговое требование АО ББР Банк, включены в реестр требований кредиторов ООО «Техстройсервис».
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115323/2020 от 12.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2020 г.) в отношении ООО «Техстройсервис» введена процедура наблюдения.
Требования кредитора ББР Банк (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 193 654 299 (сто девяноста три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяноста девять) руб. 08 коп. из которых: 171 212 179 руб. 38 коп. - основной долг (основная задолженность, проценты), 22 442 119 руб. 70 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Исходя из поданного заявления о признании должника банкротом следует, что целевым назначением по Кредитному договору <***> является оплата по договорам купли продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-он, Ивановское сельское поселение, д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 6.
По состоянию на дату предъявления настоящего заявления исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору <***> обеспечено залогом прав требований по следующим договорам купли-продажи:
1) По договору № И6-1НЖ-ДКП от 16.09.2019 - Нежилое помещение № 1, расположенная на 1 этаже, площадью 140,5 кв.м. и стоимостью 7 025 000 руб.;
2) По договору № И6-ЗНЖ-ДКП от 16.09.2019 - Нежилое помещение № 3, расположенная на 1 этаже, площадью 126,9 кв.м. и стоимостью 6 345 000;
3) По договору № И6-9НЖ-ДКП от 16.09.2019 - Нежилое помещение № 3, расположенная на 1 этаже, площадью 126,9 кв.м. и стоимостью 6 300 руб.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество, путем продажи имущества должника в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене, имущество, входящее в состав лота жилые и нежилые помещения.
10 марта 2022 года между ООО «Техстройсервис» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 23.03.2022 года недвижимое имущество передано ИП ФИО1
ИП ФИО1 оплату по договору произвел в полном объеме.
Денежные средства, вырученные от реализации спорных объектов, распределены конкурсным управляющим ООО «Техстройсервис» в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предметом доказывания по делу являются факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела №А41-64471/22 судом установлено, что 24.04.2015 между ООО "Компания Промсервис" (застройщик) и ФИО8 (правоприобретатель - участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №И6-1/1НЖ, N И6-2/3НЖ, N И6-5/9НЖ.
На основании данных договоров после осуществления строительства жилого дома ФИО8 зарегистрировал право собственности на помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 1; с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 3; с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 9.
В дальнейшем указанные помещения неоднократно отчуждались, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
Согласно выпискам от 18.07.2022 в отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 1: правообладателем числились ФИО8 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО "ТехСтройСервис" (дата регистрации права собственности 23.09.2019), ФИО1 (дата регистрации права собственности 15.06.2022).
В отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 3: правообладателем числились ФИО8 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО "ТехСтройСервис" (дата регистрации права собственности 23.09.2019), ФИО1 (дата регистрации права собственности 15.06.2022).
В отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6, помещение 9: правообладателем числились ФИО8 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО "ТехСтройСервис" (дата регистрации права собственности 25.09.2019), ФИО1 (дата регистрации права собственности 15.06.2022).
На момент рассмотрения дела, собственником спорных помещений являлся ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-187788/19 общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).
В отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-187788/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" ФИО7 об оспаривании сделки.
Признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО "Компания Промсервис" в пользу ФИО8 (ИНН <***>) по договорам участия в долевом строительстве № И6-1/1НЖ от 24.04.2015, № И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и № И6-5/9НЖ от 24.04.2015.
Применены последствия недействительности сделки. С ФИО8 в пользу ООО "Компания Промсервис" взысканы денежные средства в общем размере 14 955 750 руб.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2022, заключенного с ООО "Техстройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-115323/2020, в результате торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Техстройсервис".
Между тем, согласно представленным в материалы дела уведомлениям Росреестра от 09.11.2021, 24.11.2021 и 02.02.2022 в отношении спорных помещений в ЕГРН внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права.
Суды пришли к выводу, что, заключая в марте 2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ему передавалось спорное имущество, ИП ФИО1 не мог не знать о существовании спора о правах на данное имущество, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.
Решением по делу №А41-64471/22 суд пришел к выводу о недобросовестности приобретателя ФИО9 ввиду неопровержения последними доводов оппонента о наличии сведений об оспаривании права собственности продавца на помещения в общедоступных источниках (ЕГРН), нераскрытии каких-либо особых обстоятельств, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.
При отсутствии фактической оплаты стороной первой сделки (ФИО8) стоимости спорных помещений, отсутствие доказательств обратного, требования истца об истребовании имущества и чужого незаконного владения в рамках дела были судами удовлетворены.
В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, последующее распределение конкурсным управляющим вырученных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а также отклонение УФРС по г. Москве при рассмотрении административного дела N 1287723 доводов ИП ФИО10, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на конкурсного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 умышленно ввел ФИО1 в заблуждение. ФИО1, принимая решение о приобретении спорных объектов недвижимости, сам не проявил разумной осмотрительности.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного имущества заключен между Продавцом ООО «Техстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Покупателем ИП ФИО1
Ответчик по настоящему делу - АО ББР Банк, не являлся участником спорных правоотношений.
Денежные средства в размере 27 600 000 рублей, оплаченные Истцом за приобретенное на торгах имущество, продавцом ООО «Техстройсервис» были перечислены конкурсному кредитору в АО ББР Банк, залоговое требование которого в рамках исполнения обязательств по кредитному договору признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 193 654 299 (сто девяноста три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяноста девять) руб. 08 коп. из которых: 171 212 179 руб. 38 коп. - основной долг (основная задолженность, проценты), 22 442 119 руб. 70 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.
По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом обстоятельств настоящего дела, АО ББР Банк по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца в виде уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку исполнение обязательств ООО "ТехСтройСервис" по Кредитному договору <***> обеспечено залогом прав требований по договорам купли-продажи спорного имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.С. Хорлина