СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12799/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года Дело № А60-68938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования систем веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2023 года по делу № А60-68938/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральное государственной казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 2 215 164 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в периоды апрель 2021 г., с октября 2021 г. по июнь 2022 г. коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), неустойки в сумме 618 029 руб. 59 коп. за период с 11.05.2021 по 29.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственной казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, либо Арбитражного суда Ульяновской области, либо Арбитражного суда Пензенской области, поскольку спорные по помещения расположены в Ульяновкой области, деятельность в которой осуществляет Территориальный отдел «Пензенский», который в свою очередь согласно п. 17 Положения о Территориальном отделе «Пензенский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденным Начальником ФГАУ «Росжилкомплекс», действует в интересах не Филиала, а Учреждения в целом, расположенного в г. Москве. Обращает внимание на то, что спорные правоотношения не вытекают из деятельности Филиала «Центральный», что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела расчета, сведений об объеме фактически принятого количества энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо произведенных расчетным методом по нормативам потребления, отсутствие документов, подтверждающих правомерность примененного истцом при расчете задолженности тарифа и способа расчета. Обращает внимание на то, что расчетно-платежные документы подписаны только со стороны истца, ответчиком не приняты, в расчетах не указана формула расчета задолженности за каждую конкретную услугу, расчет не содержит показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) с вычетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы также указывает, что часть спорных помещений в период образования задолженности не передавалась ему в оперативное управление, регистрация права оперативного управления происходила в 2022 г., до указанного момента балансодержателем помещений являлось ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, которое является надлежащим ответчиком. Полагает, что Министерство обороны Российской Федерации подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку является главным распорядителем средств соответствующего бюджета.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не запрошены у лиц, участвующих в деле, документы о заселении спорных помещений. По мнению ответчика, с учетом наличия нанимателей в рассматриваемом случае подлежали применению положения п. 4.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 01.04.2021 № 10, от 17.09.2021 № 36, от 10.11.2021 № 45, от 17.12.2021 № 50 ФГАУ «Росжилкомплекс» приняты в оперативное управление жилые помещения, расположенные на территории р.п. Глотовка-25 Инзенского района Ульяновской области, п. Базарный Сызган-1 Базарносызганского района Ульяновской области, с. Солдатская Ташла Тереныульского района Ульяновской области, п. Мочилки Тереныульского района Ульяновской области.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении перечисленных в указанных выше актах приема-передачи объектов, в период с апреля 2021 г. по сентябрь 2022 г. осуществляло поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в пустующие (незаселенные) жилые помещения, переданные по указанным выше актам в оперативное управление ответчику.

Данные услуги балансодержателем помещений, ФГАУ «Росжилкомплекс», приняты без замечаний по объему и качеству, до настоящего момента не оплачены, задолженность за указанный период составила 2 215 164 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги в отношении жилых помещений, переданных в оперативное управление ответчику, данные услуги приняты последним и в полном объеме не оплачены, в отсутствие доказательств заселения спорных помещений нанимателями исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено в п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 ГК РФ.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Нормами ст. 120, 210 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу при обращении в арбитражный суд надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГАУ «Росжилкомплекс») спорных услуг и их размер, а ответчику при наличии возражений по существу заявленного требования опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирными домами, копии актов приема-передачи квартир в оперативное управление, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Довод ответчика, изложенные в жалобе, о том, что исковые требования заявлены частично за период, в который ответчик не являлся балансодержателем спорных помещений по причине регистрации права оперативного управления в 2022 г., апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 299 ГК РФ, согласно которой право оперативного управления возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, а не с момента государственной регистрации. Помещения, по которым образовалась задолженность за период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г., переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 01.04.2021 № 10. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на передачу спорных помещений в наем физическим лицам отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. Следует отметить, что, вопреки мнению заявителя жалобы, именно ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен был представить в материалы дела доказательства в подтверждение довода о заселении спорных квартир. При этом ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем, с таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе довода ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не запрашивал у сторон документы о заселении спорных квартир, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принцип состязательности судом в данном случае не нарушен. Ответчик, располагающий информацией о распределении и заселенности жилого фонда, находящегося у него на праве оперативного управления, не представил суду первой инстанции какой-либо информации о заселении спорных квартир, данные сведения также не раскрыты ответчиком суду апелляционной инстанции (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик является лицом, обладающим всей необходимой информацией относительности заселенности жилищного фонда, и мог сам представить в материалы дела соответствующие доказательства.

Таким образом, поведения ответчика, приводящего вышеуказанные доводы, можно квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений об объеме фактически принятого количества энергии, на отсутствие расчета взыскиваемой задолженности, обоснованности примененного тарифа подлежат отклонению, поскольку истцом представлены в материалы дела расшифровки начислений с указанием объема оказанных услуг, копии нормативных правовых актов об установлении тарифов на коммунальные услуги, оказанные истцом в отношении спорных помещений. Кроме того, истцом представлены сопроводительные письма о направлении в территориальный отдел «Пензенский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» расшифровок начислений совместно с актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, что подтверждается приложенными к ходатайству копиями сопроводительных писем.

Представленные истцом расшифровки начислений, расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств поставки коммунальных услуг в ином объеме, а также контррасчет не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела расчетно-платежные документы подписаны только со стороны истца, а объемы потребления не были приняты ответчиком и не соответствуют фактически потребленным объемам, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательства, подробных пояснений с указанием конкретного объема коммунальных услуг, с которым ответчик не согласен, с приведением соответствующего обоснования со стороны ответчика не представлено.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Расчет истца соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период надлежащим образом оказывал в отношении помещений, балансодержателем которых являлся ответчик, услуги энергоснабжения, последним данные услуги приняты без замечаний и не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 618 029 руб. 59 коп. за период с 11.05.2021 по 29.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг своевременно не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежит отклонению на основании следующего.

Следует отметить, что ответчик не воспользовался правом на обжалование определения суда первой инстанции от 19.04.2023, которым отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика – ФГАУ «Росжилкомплекс» является г. Москва.

АПК РФ предусматривается три исключения из названного общего правила – это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 17 Положения о Территориальном отделе «Пензенский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного Начальником ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Подразделение «Пензенское» является подразделением Центрального филиала ФГАУ «Росжилкомплекс», который находится в г. Екатеринбурге.

Поскольку процессуальное законодательства не ставит подсудность спора в зависимость от внутреннего регламента стороны, рассматриваемый иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод жалобы о том, что Министерство обороны РФ подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя указанный довод, ответчик не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему повлияет на права Министерства обороны Российской Федерации по отношению к сторонам спора с учетом того, что и истец, и ответчик являются учреждениями в системе Министерства, действуют в его интересах. При этом решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Ответчик в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-68938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

ФИО2