СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5737/2025-АКу

г. Пермь

28 августа 2025 года Дело № А60-16548/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества БАНК ВТБ,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-16548/2025

по заявлению публичного акционерного общества БАНК ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 7/25/6600-АП от 19.03.2025,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, ПАО Банк ВТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания, установленного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 № 7/25/66000-АП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано (резолютивная часть решения от 26.05.2025).

Код доступа к материалам дела:

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведено, что в действиях ПАО Банк ВТБ событие и состав вменяемого правонарушения, отсутствуют, поскольку заявитель осуществлял взаимодействие с должником при полном соблюдении требований действующего законодательства, звонки с обрывом соединения не могут являться успешным соединением, а в силу отсутствия выраженного несогласия третьего лица, такое взаимодействие также считается законным. Согласно позиции апеллянта, попытки взаимодействия с заемщиком, не являются непосредственным взаимодействием в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не соответствуют понятию «телефонных переговоров» и не подлежат включению в подсчет их общего количества (далее – Закон № 230-ФЗ). Соответственно, при подсчете общего количества взаимодействий, административным органом не учтено положение пункта 1 части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Административным органом представлен отзыв, из которого следует, что материально-правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 27.08.2025.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 № 7/25/6600-АП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области публичное акционерное общество Банк ВТБ признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ПАО Банк ВТБ Код доступа к материалам дела:

обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 № 7/25/6600-АП незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Код доступа к материалам дела:

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 установлено, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основания деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ закреплено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, установлены частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в частности, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: во-первых, имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, и, во-вторых, имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ закреплено, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 указанного закона, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Требованиями подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием Код доступа к материалам дела:

автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки (подпункт «а»); более двух раз в течение календарной недели (подпункт «б»); более восьми раз в течение календарного месяца (подпункт «в»).

Из представленных в судебное дело материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что 09.12.2024 в ГУ ФССП России по Свердловской области поступило обращение гражданина ФИО1 о совершении в отношении него действий, содержащих нарушения требований Закона № 230-ФЗ, по результатам рассмотрения поступившего обращения, 25.12.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 66/24/66000-АР.

В ходе административного расследования от ФИО1 получено объяснение, согласно которому с ним осуществляется взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров сотрудниками ПАО Банк ВТБ с нарушением требований Закон № 230-Ф3. В подтверждение фактов нарушений ФИО1 представлена детализация телефонных соединений за 09.12.2024 по абонентскому номеру <***> хх хх, принадлежащего указанному физическому лицу, с указанием номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что между ПАО Банк ВТБ и гражданином ФИО1 заключены кредитные договоры от 25.04.2017 № 0512-0000890 и от 10.11.2017 № 625 /0002-0433532, по которым образовалась просроченная задолженность. Уступка прав требования по договорам не проводилась. Представители ПАО Банк ВТБ взаимодействовали с ФИО1 одновременно по двум кредитным договорам, в рамках которых имеется просроченная задолженность.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера + <***> хх хх, принадлежащего ФИО1, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: + 7 929 974 69 61; + <***>; + 7 929 925 88 58 осуществлялось с ФИО1 в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (более одного раза в сутки). Так, 09.12.2024 состоялось 3 взаимодействия. Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» письмом от 14.01.2025 № 1319482, абонентские номера: + <***>, + 7 929 925 88 58, + 7 929 974 69 61 зарегистрированы за ПАО Банк ВТБ.

При одновременном взаимодействия по двум кредитным договорам, в рамках которых имеется просроченная задолженность ФИО1, совокупное количество таких взаимодействий посредством телефонных переговоров не могло превышать двух раз в сутки. В тоже время, при Код доступа к материалам дела:

совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, заявитель по делу допустил нарушения Закона № 230-ФЗ

Суд первой инстанции пришел к заключению, что представленными документами подтверждается, что на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 с абонентских номеров, принадлежащих ПАО Банк ВТБ, в течении одних суток - 09.12.2024 осуществлено 3 взаимодействия.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела доказательств, что разговоры состоялись, и, с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены соответствующие сведения; обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием с должником, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Статей 7 Закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, определен порядок и количество взаимодействий по вопросу возврата просроченной задолженности с должником посредством телефонных переговоров.

Установленными ограничениями по количеству звонков в определенный период, закреплен запрет, в том числе, на действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодательно ограничено излишнее воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах в отношении должника.

Так, из установленных обстоятельств явственно и недвусмысленно следует, что ФИО1 не желал продолжать текущее взаимодействие, однако звонки продолжались («недоступен», «никто не подходит» и «обрыв соединения», «автоответчик»).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, следует, что совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженность. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Следовательно, установленные административным органом факты взаимодействия отвечают требованиям статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат Код доступа к материалам дела:

учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что действия ПАО Банк ВТБ, направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, заявитель по делу злоупотребил предоставленными законом правами при осуществлении взаимодействия с должником.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что результаты телефонных соединений являются «неуспешными», и, соответственно, не могут быть учтены в качестве факта взаимодействия с должником, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и (или) его результата, ожидаемого от разговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Банк ВТБ события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя жалобы в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания постановления незаконным Код доступа к материалам дела:

отсутствуют.

Назначенное ПАО Банк ВТБ административное наказание в виде штрафа 100 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, поскольку судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках административного дела от 21.03.2024 № 51/24/66000-АП ПАО Банк ВТБ признано виновным в совершении аналогичного административного правонарушения (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ). Постановление о назначении административного наказания от 02.05.2024 № 51/24/66000-АП вступило в законную силу 02.12.2024. Также, аналогичные нарушения выявлены в действиях ПАО Банк ВТБ в рамках административных дел от 02.04.2024 № 62/24/66000-АП, от 18.06.2024 № 95/24/66000-АП, по результатам рассмотрения которых, заявитель по делу привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соответственно, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку ПАО Банк ВТБ не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что назначенное административное наказание не является максимальным размером штрафной санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и, соответственно, мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, а также принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ПАО Банк ВТБ ранее нарушал требования Закона № 230, которые он обязан знать и соблюдать, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения их доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаются несостоятельными Код доступа к материалам дела:

и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Общее несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2025 № 368445 остаются на заявителе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года (резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2025 года) по делу А60-16548/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 1:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна