АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-13794/2024

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-13794/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не было;

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2025, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, до перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.12.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование своего заявления административный орган указал, что ФИО3 допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно допущена неправомерная выплата должнику денежных средств в размере 64 479 руб., опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, тогда так необходимость такой публикации не предусмотрена, опубликование в газете «Коммерсантъ» наименования саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», в сокращенном виде - СРО ААУ «Сириус»

ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором она указала на несогласие с вменяемыми нарушениями, вместе с тем, просила применить положения о малозначительности.

О месте и времени проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, фактом представления в материалы дела документов.

21.10.2025 арбитражный суд, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 11 ноября 2025 года объявлялся перерыв до 13 ноября 2025 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (до перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2023 по делу № А78-1637/2023 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2024 в отношении гражданина ФИО4 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В связи с поступлением обращения гражданина о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО1, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении от 19.07.2024 № 3-31-75/24 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 64-65).

Административным органом установлено, ФИО1 в нарушение пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве неправомерно произвела выплату должнику в размере 64 479 рублей.

Также, административным органом установлено, что в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, 06.12.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 13136819 о признании собрания кредиторов, назначенного на 04.12.2023 в форме заочного голосования, несостоявшимся (т. 1, л.д. 54), тогда так необходимость такой публикации не предусмотрена.

Кроме того, административным органом установлено, что при опубликовании сообщения № 35210107638 в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим, вместо указания наименования саморегулируемой организации в полном объеме - Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», допущено сокращение - СРО ААУ «Сириус» (т. 1, л.д. 55), что нарушает требования абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с выявленными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2024 № 3-31-75/24 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации(т. 1, л.д. 15-22).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Для проведения процедуры банкротства должника назначается арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 896-О, данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

За неправомерные действия при банкротстве статьей 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Так, частью 3 названной статьи установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 307-ЭС20-11632, нормы статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, будучи бланкетными, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2021 года № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года № 737-О и от 25 марта 2021 года № 592-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 17 июля 2014 года № 1675-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ФИО1 вменяется неправомерная выплата должнику в размере 64 479 руб.; опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, тогда так необходимость такой публикации не предусмотрена; опубликование в газете «Коммерсантъ» наименования саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», в сокращенном виде - СРО ААУ «Сириус».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм следует обязанность финансового управляющего по надлежащему распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу.

Административным органом ФИО1 вменяется нарушение в виде неправомерной выплаты должнику денежных средств в размере 64 479 руб.

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2024 в отношении гражданина ФИО4 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

С марта 2024 года до мая 2024 года финансовым управляющим производилась выплата прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей в размере 41 200 руб. ежемесячно.

Далее финансовым управляющим установлено, что судебным приказом судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 19.07.2023 по делу № 2-4819/2023 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до достижения ФИО8 совершеннолетия, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до достижения ФИО7 совершеннолетия (т. 1, л.д. 63).

После выявления указанного обстоятельства финансовый управляющий прекратил выплату прожиточного минимума и потребовал возвратить в конкурсную массу выплаченные 64 479 руб.

Должник обращался в суд, просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере полного прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, в связи с тем, что денежных средств, выделяемых финансовым управляющим на их содержание недостаточно.

Определением от 16.08.2024 по делу № А78-1637/2023 в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средства в пределах сумм его доходов в размере 100% прожиточного минимума на детей на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка должника отказано.

В последующем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2024 по делу № А78-1637/2023 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 64 479 руб.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена ситуация одновременной выплаты должником алиментных обязательств, а также размера прожиточного минимума (его части) на несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении гражданина-банкрота.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов (статьи 1, 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации).

Величина прожиточного минимума и алиментные обязательства призваны обеспечить уровень проживания лиц, находящихся на иждивении должника и имеют одну социальную направленность, но различный механизм расчета.

Как установлено в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2024 по делу № А78-1637/2023 в рассматриваемом случае, из доходов должника подлежали исключению денежные средства (алименты) в размере 33% от заработной платы, что составляло в среднем 20 628 руб.

Вместе с тем, с марта 2024 года до мая 2024 года финансовым управляющим производилась выплата прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей в размере 41 200 руб. ежемесячно.

В то же время, Постановлением Правительства Забайкальского края величина прожиточного минимума на 2024 год установлена в следующих размерах:

на душу населения - 18 080 руб.;

для трудоспособного населения - 19 707 руб.;

для пенсионеров - 15 549 руб.;

для детей - 18 802 руб.

В определении Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2024 по делу № А78-1637/2023 установлено, что должник на иждивении имеет несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель финансового управляющего, при наличии разногласий о выплатах, вопрос о выплате прожиточного минимума, при уплате алиментов, разрешен судом в рамках дела о банкротстве. Определением от 16.08.2024 по делу № А78-1637/2023 в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средства в пределах сумм его доходов в размере 100% прожиточного минимума на детей на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка должника отказано.

При этом, в судебном заседании как представитель заявителя, так и представитель ФИО1 поясняли, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств разрешается с учетом конкретных обстоятельств, в частности, на детей должны осуществляться выплаты в размере не менее прожиточного минимума.

В настоящем случае, размер прожиточного минимума на двоих детей составил бы 18 802 руб.*2 (37 604 руб.), тогда как алименты выплачивались в размере 20 628 руб.

При рассмотрении вопроса о нарушении со стороны ФИО3, суд полагает, что нарушение финансовым управляющим допущено лишь в части той суммы, которая превышает размер прожиточного минимума на каждого ребенка.

Так, размер прожиточного минимума на двоих детей составил бы 37 604 руб., должнику выплачено в марте, апреле и мае 2024 года по 41 200 руб., из которых 19 707 руб. на должника. То есть, на детей выплачено 21 493 руб. в месяц. Общая сумма выплаченного прожиточного минимума с алиментами составила 42 121 руб.

По мнению суда, нарушение допущено лишь в части, превышающей 37 604 руб.

Делая такой вывод, суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), подлежат исключению денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, необходимую на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 допущено нарушение в виде неправомерной выплаты денежных средств должнику в части той суммы, которая превышает размер прожиточного минимума на каждого ребенка. Указанные действия финансового управляющего не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

ФИО3 ссылается на отсутствие у нее сведений о судебном приказе до июня 2024 года.

При этом суд полагает, что ФИО3 имела возможность своевременно установить информацию о наличии судебного приказа о выплате алиментов. В частности ФИО3 в процедуре реструктуризации имущества проводился анализ финансового состояния должника, где устанавливались данные о доходах должника, его платежеспособность. В частности, при соотнесении сведений о выплатах (выписка по лицевому счету) и данных о доходах (сведения работодателя), финансовый управляющий имел возможность обнаружить выплату алиментов работодателем.

Таким образом, нарушение в виде неправомерной выплаты денежных средств должнику, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

02.11.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 12864497 о проведении 04.12.2023 собрания кредиторов гражданина ФИО4

06.12.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 13136819 о признании собрания кредиторов, назначенного на 04.12.2023 в форме заочного голосования, несостоявшимся.

Поскольку решения об опубликовании протокола собрания кредиторов не принималось, обязанности на размещение указанных сведений у финансового управляющего не возникло.

То есть опубликование 06.12.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения № 13136819 о признании собрания кредиторов, назначенного на 04.12.2023 в форме заочного голосования, несостоявшимся, не соответствует требованиям абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное нарушение подтверждено материалами дела.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (приложение к Приказу Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при опубликовании сообщения № 35210107638 в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим, вместо указания наименования саморегулируемой организации в полном объеме - Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», допущено сокращение - СРО ААУ «Сириус», что не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку в данном тексте сообщения наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3 указано не в полном объеме, а в виде сокращения организационной-правовой формы саморегулируемой организации - СРО ААУ «Сириус», вместо Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в официальных сообщениях должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Указанный вывод согласуется с позицией, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 по делу № А10-2182/2023.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущено неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, предполагает знание ею норм и требований данного Закона, в том числе, по необходимости надлежащего исполнения обязанности по расходованию средств конкурсной массы, о порядке опубликования сведений.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 22.11.2024 № 331-75/24 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, уведомление вручено ФИО3 (т. 1, л.д. 78-81).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 5.8.2. Положения Управление Росреестра обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О и от 29 октября 2020 года № 2393-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО3 правонарушение возможно признать малозначительным.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2025 по делу № А78-1637/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4

В данном случае при формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, несмотря на то, что формально допущенное ФИО3 нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но при этом не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, суд считает возможным признать такое правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с малозначительностью допущенного правонарушения суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Забайкальскому краю о привлечении ФИО3 к административной ответственности и считает возможным ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева