Постановление по делу № 07АП-780/2025 от 29.04.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Организация «БИС» (№ 07АП-780/25 (1)) на определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Артикова Е.А.) по делу № А03-16015/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «УК «Содружество»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделкой - перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Организация «БИС» (ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «РСО «БИС») денежных средств на общую сумму 6 064 484,48 руб. за период с 19.04.2022 по 21.05.2023, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «ЕРЦ»).

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника 13.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - перечислений в пользу ООО «РСО «БИС» денежных средств на общую сумму 3 649 190,02 руб. за период с 26.04.2022 по 21.05.2023, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованы перечислением в адрес заинтересованного лица денежных средств без встречного предоставления, а также оказанием аффилированному с должником лицу предпочтения перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требований, на основании уточненного заявления от 11.03.2024 просил признать недействительными сделками перечисления в пользу ООО «РСО «БИС» денежных средств на общую сумму 6 073 381, 94 руб. за период с 19.04.2022 по 21.05.2023, применить последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника

Впоследствии конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором просил признать недействительными сделками перечисления в пользу заинтересованного лица денежных средств в общей сумме 6 064 484,48 руб. за период с 19.04.2022 по 21.05.2023, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «РСО «БИС» в пользу должника.

Судом первой инстанции установлено, что из ранее заявленных конкурсным управляющим требований исключено 2 ошибочно включенных перечисления, в связи с чем, размер ранее заявленных требований уменьшен на 8 897,46 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками операции по перечислению ООО «УК «Содружество» в пользу ООО «РСО «БИС» денежных средств за период с 19.04.2022 по 21.05.2023 на общую сумму 6 064 484,48 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РСО «БИС» в пользу ООО «УК «Содружество» 6 064 484,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСО «БИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «РСО «БИС» в рамках заключенного договора от 15.04.2022 выполнял ряд работ по уборке территории, указанное подтверждается актами выполненных работ; у должника отсутствовала возможность осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирных домов штатными сотрудниками.

Определением апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено до 16.04.2025 для предоставления доказательств, подтверждающие реальность оказанных услуг (выполненных работ) со стороны апеллянта.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- пояснения ООО «РСО «БИС» о выполнении работ с приложением чеков на закупку материалов, счет фактур, актов выполненных работ;

- объяснения конкурсного управляющего ООО УК «Содружество» ФИО2, в которых ссылается на несовпадение договоров по выполнению работ и по получению оплаты за работы;

- ходатайство ООО «РСО «БИС» о приобщении сведений о застрахованных лицах и о физических лицах;

- отзыв АО «Теплоцентраль Белокуриха» на апелляционную жалобу, в котором, в том числе, указывает на невыполнение должником предписаний жилищного надзора;

- ходатайство ООО «РСО «БИС» об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими документами.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81,262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «РСО «БИС» об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку документы представлены заблаговременно до даты судебного заседания и были размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзыв АО «Теплоцентраль Белокуриха», поступивший в день судебного заседания, не содержит новой информации, повторяет ранее изложенную позицию кредитора.

ООО «РСО «БИС» вправе было подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поэтому ознакомление с документами лежало исключительно в сфере ответственности апеллянта, данные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО «РСО «БИС» за период с 19.04.2022 по 21.05.2023 в общем размере 6 064 484,48 руб., из них:

– 1 199 294,46 руб. путем перечисления денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в период с 19.04.2022 по 16.05.2023;

– 1 216 000 руб. путем перечисления денежных средств по расчетному счету № 40702810002000025087, открытому в АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК в период с 09.01.2023 по 04.05.2023;

– 3 649 190,02 руб. через общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в период с 26.04.2022 по 21.05.2023.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Согласно бухгалтерскому балансу на 1 января 2022 года, представленному в материалы банкротного дела, должник имел внеоборотные активы в виде основных средств в размере 10 000 руб., удельный вес в общей доле активов принадлежит оборотным активам, 93,1% которых составляет дебиторская задолженность – 2 761 000 руб. (при этом на по состоянию на 01.01.2021 величина дебиторской задолженности составляла 546 000 руб., что на 80,22% меньше); размер кредиторской задолженности составил 3 623 000 руб. (по состоянию на 1 января 2021 года составляла 393 000 руб., таким образом, в период с 01.01.2021 по 01.01.2022 увеличилась на 89,15%); непокрытый убыток предприятия составил 667 000 руб. (по состоянию на 01.01.2021 предприятие имело нераспределенную прибыль на сумму 173 000 руб.).

В ходе проведения анализа финансовой деятельности должника, управляющим проведен анализ показателей, который показал, что по состоянию на 01.01.2022 предприятие неплатежеспособно; для погашения текущих обязательств при условии взыскания дебиторской задолженности должнику необходимо более 3 лет.

Доля дебиторской задолженности в активах предприятия 93%; у должника отсутствует обеспеченность собственными оборотными средствами, необходимыми для его финансовой устойчивости.

Определением суда от 25.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Алтайкрайэнерго» в размере 710 184,75 руб., из них: 706 184,75 руб. задолженности, 4 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности и 47 614,65 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда от 08.12.2021 по делу № А03-18/2021, от 29.03.2021 по делу № А03-18850/2021 и от 04.08.2022 по делу № А03-4229/2022.

Кроме того, определением суда от 01.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Теплоцентраль Белокуриха» в размере 2 508 881,35 рубль основного долга, государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности и 79 423,59 рубля неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда от 23.11.2022 по делу № А03-9296/2022 и от 21.02.2022 по делу № А03-12063/2021, определением суда от 11.01.2022 по делу № А03-12064/2021.

Определением суда от 01.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Барнаульская генерация» в размере 333 322,51 руб. основного долга, государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности и 13 989,22 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2022 по делу А03-5861/2022.

На момент совершения спорных перечислений должник имел задолженность перед МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.02.2023), ФНС России (требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 22.02.2023, определением суда от 20.06.2023), ООО «ИЛСервис» (требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 20.06.2023), акционерным обществом «Водоканал» (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 21.06.2023) и т.д.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о выполнении ООО «РСО «БИС» ряда работ по договору от 15.04.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора на обслуживание жилого фонда б/н от 15.04.2022 заинтересованное лицо организует круглосуточную работу аварийно- диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в нормативное время (пункт 1.1 договора), вместе с тем доказательства, подтверждающие характер оказанных услуг в части локализации аварийных ситуаций, потребность в данных услугах (доказательства обращения жителей о наличии аварийных ситуаций, их регистрации, реагирования на них) ООО РСО «БИС» не представлены, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Более того, согласно договору стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания не включает стоимость материалов, используемых для выполнения работ по локализации аварийной ситуации, однако за спорный период счета на соответствующие материалы также отсутствуют.

Представленные акты проверки качества уборки подъездов многоквартирных домов не содержат указания на исполнителя по таким работам, договора, в рамках которого они проводились, подписи сторон по договору и оттиска печатей.

Аналогично, акты выполненных работ (сухая и влажная уборка) не содержат указания на договор, в рамках которого проводились работы, подписей сторон по договору и оттиска их печатей (имеется лишь оттиск печати ООО «РСО БИС»); ряд актов не содержат наименования заказчика, итогов выполненных работ, оценки качества выполнения (качественно/не качественно).

В представленном акте сверки по договору на обслуживание жилого фонда б/н от 15.04.2022 – указан период взаиморасчетов с 01.03.2022 по 13.11.2023, от имени ООО «УК «Содружество» указанный акт не подписан.

Представленные ООО РСО «БИС» документы не соотносятся с произведенными должником платежами.

Со стороны ООО «ЕРЦ» в материалы дела представлены письменные пояснения с представлением дополнительных документов, в том числе, копии дополнительного соглашения от 05.10.2022 и копии письма № 114 от 28.09.2022 ООО «УК «Содружество», содержащие указание на перечисление 47,5 % денежных средств на расчетный счет ООО «РСО БИС» за должника на основании договора от 01.05.2021.

Перечисления совершенные через ООО «ЕРЦ» в пользу ООО «РСО БИС» производились по договору от 01.05.2021, то есть не по тому договору, который был представлен ООО «РСО БИС».

В свою очередь, копии договоров, заключенных ООО РСО «БИС» со своими контрагентами, не подтверждают фактическое выполнение им спорных работ.

В пояснениях от 14.04.2025 ООО РСО «БИС» ссылается на выполнение ряда работ, представляя чек на закупку материалов, однако из чеков следует, что приобретались шайбы, гайки, заглушки, адаптеры и т.п., тогда как значительную часть работ представляла уборка (влажная, сухая) подъездов и территорий.

Кроме того, из данных, размещенных на портале ГИС.ЖК, следует, что ООО УК «Содружество» не исполняло предписания государственного жилищного надзора в рамках проводимых проверок и выявленных нарушений (№ 222100322588 от 29.06.2021, проверка № 222100477559 от 20.08.2021 и т.д.).

Соответственно, фактически ООО УК «Содружество» не осуществляло деятельность по управлению домами, не исполняло предписания по выявленным надзором правонарушениям.

Следовательно, представленные апеллянтом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие действительных правоотношений имевших место при исполнении договора на обслуживание жилого фонда б/н от 15.04.2022, заключенного между ООО «УК «Содружество» и ООО РСО «БИС».

В условиях не передачи директором ООО «УК «Содружество» документации должника, апеллянтом не представлены достаточные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие реальность выполнения спорных работ именно ООО РСО «БИС».

Между тем, представленные конкурсным управляющим сведения о численности сотрудников должника, включающие ставки электрика, слесарей-сантехников, дворников, диспетчера, уборщиц, разнорабочего, могут подтверждать выполнение работ силами самого должника.

Характер услуг, обязанность выполнения которых приняло на себя ООО РСО «БИС» в соответствии с договором на обслуживание жилого фонда б/н от 15.04.2022 отличны от видов деятельности общества, указанных в ЕГРЮЛ; основным видом деятельности ООО РСО «БИС» являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99); дополнительными видами деятельности являются разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог, железных дорог, мостов и тоннелей и др.

Из материалов дела усматривается фактическая аффилированность ООО РСО «БИС» по отношению к должнику, что не оспаривается участниками спора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, при оспаривании сделок должника существует повышенный стандарт доказывания, необходимо детально исследовать природу сложившихся между сторонами оспариваемой сделки и должником отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с представленными в материалы банкротного дела Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю сведениями, с 14.04.2022 по 18.05.2023 руководителем ООО «УК «Содружество», а также учредителем (с 28.03.2022) является ФИО3; руководителем с 18.05.2023 по 21.05.2023 – ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО РСО «БИС», начиная с 22.03.2021 (даты создания юридического лица и по настоящее время), руководителем и единственным учредителем является ФИО5.

Согласно информации ФНС России от 13.01.2023 № 14-04/00189 ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являлись работниками ООО «УК Экогород Белокуриха» (ИНН <***>) в 2018, 2019, 2020 годы (т. 3, л.д. 143-146). Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (т. 5, л.д.1-2, 4-7, 9, 10,12-13).

ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Скарабей» (ИНН <***>), работником указанного общества являлся ФИО5 в 2020, 2021 годы, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (т. 4, л. <...>).

В рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника юристом (представителем) ООО РСО «БИС» являлся ФИО6, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами указанное лицо являлось штатным сотрудником ООО РСО «БИС»; ФИО6 07.09.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, 08.05.2024 – уточненный отзыв на заявление о признании сделки недействительной; документы поданы ФИО6 с использованием «простой электронной подписи заявителя» Идентификатор ЕСИА: 1028538582; в разделе контактная информация заявителя указан телефон и электронная почта ФИО6 (limerov@mail.ru).

Данный представитель принимал личное участие при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ФИО6 в 2022 году представлял интересы ООО «УК «Содружество» в Белокурихинском городском суде Алтайского края при рассмотрении гражданского дела № 2-200/2022 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к должнику о взыскании задолженности по заработной плате, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2022 (т. 5 л.д.99-100).

Таким образом, к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания недействительными оспариваемых перечислений на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, с ООО «РСО «БИС» подлежит взысканию в пользу ООО УК «Содружество» 6 064 484,48 рубля.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ с отнесением на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Организация «БИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1