ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года

Дело №А56-54033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3042/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-54033/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «ЭнергоСистемы» далее – ответчик) о взыскании 25 519 094 руб. 79 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что фактически ответчик выполнил объем работ больший, чем принял истец. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № ГССПб 12/12/2022-ДП от 12.12.2022 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству канализационной сети для обеспечения возможности опорожнения магистральных сетей теплоснабжения в ЖК «Юнтолово», при строительстве объекта: Строительство сетей теплоснабжения для подключения возводимых Заказчиком объектов капитального строительства на территории, ограниченной с юга Граничной ул., с запада – проектируемой магистралью, с севера – границей курортного района Санкт-Петербурга, с востока – границей заказника «Юнтоловский».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ по договору - 12 декабря 2022 года; окончание выполнения работ по договору - 31 мая 2023 года. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к договору).

Платежным поручением № 14727 от 23.12.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 32 208 025 руб. 64 коп.

Пунктами 9.17, 9.17.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора в случаях, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и графике производства работ.

Истец также ссылался на пункт 9.17.11 договора как на самостоятельное основание для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его направления в адрес ООО «ГК «ЭнергоСистемы».

Как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ, а также информация, размещенная на официальных сайтах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Куйбышевского районного суда города Омска, Прокуратуры Омской области, явились основанием для направления уведомления от 26.04.2024 № 01-05/24-12097 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договоров (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику суммы авансов по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком.

Оставление ответчиком требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 25 519 094 руб. 79 коп.., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы ответчика о выполнении им работ в объеме большем, чем приняты истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как видно из представленных ответчиком протоколов бурения скважины, объем указанных в них работ соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 2 от 15.03.2023 (п.п. 1.23 - 1.26), расчете сметной стоимости (п.п. 1.23 - 1.26), а также объему, указанному в представленных истцом выписке из рабочей документации и исполнительной геодезической схеме (исполнительных чертежах). Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств о выполнении работ в объеме большем, чем приняты истцом в материалы дела, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также их сдача истцу до расторжения договора.

Утверждение ответчика о необходимости использования при определении объема работ данных протоколов бурения скважин методом ГНБ из столбца «длина пилотной скважины», а не из графы «длина трубопровода» необоснованно. Как видно из содержания исполнительных профилей перехода методом ГНБ, являющихся приложением к протоколам бурения скважин методом ГНБ, длина прокладки трубы соответствует длине трубы, указанной в таблице 3 протоколов, исполнительных чертежах и объему работ, предусмотренных договором. Прокладка трубы, в свою очередь, производится методом ГНБ, подразумевающим бурение пилотной скважины, которая производится под определенным углом наклона бурения. Таким образом, длина самой пилотной скважины, в. которую заводится прокладываемая труба, не может равняться длине трубы, в противном случае бурение должно было производиться под прямым углом, что технологически невозможно. Таким образом, объем работ, предусмотренный договором (расчетом сметной стоимости) определен исходя из длины смонтированного трубопровода, а не из длины пилотной скважины.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Ответчиком не представлены доказательства направления актов или исполнительной документации, доказательств выполнения работ на больший объем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-54033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина