Постановление по делу № 09АП-15063/2025 от 28.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15063/2025

город Москва Дело № А40-61845/24

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-61845/24

по иску ООО "НАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании не отработанного аванса в размере 1 540 412,30 руб. по договору от 27.07.2023 № NVTL-0727/23, неустойки в размере 1 197 154,05 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойки в размере 1 124 148,82 руб. за нарушение сроков возврата аванса, 450 000 руб. расходов на привлечение технического специалиста, 2 188 250 руб. расходов по устранению недостатков, 156 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-61845/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСТ» не отработанного аванса в размере 1 540 412,30 руб., неустойки в размере 1 124 148,82 руб., неустойки в размере 1 119 592,36 руб., расходов на устранение недостатков в размере 2 188 250 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 156 000 руб., почтовые расходы в размере 1 154 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 51 819,16 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 27.07.2023 был заключен договор подряда № NVTL-0727/23, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования, а также пуско-наладку системы.

Сторонами в пункте 2.2. договора подряда № NVTL-0727/23 от 27.07.2023 были согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.2.1. договора подряда № NVTL-0727/23 от 27.07.2023 срок выполнения I этапа «Купол» составляет не более 25 календарных дней с момента поставки материалов/оборудования, закупаемых Подрядчиком.

Срок поставки оборудования – не более 5 дней.

Пунктом 3.3. договора подряда № NVTL-0727/23 от 27.07.2023 сторонами было согласовано, что Истец в течение 5 дней с даты подписания договора перечисляет Ответчику аванс в размере 75% от стоимости работ, что составляет 9 209 533 руб.

Истец 28.07.2023 перечислил в адрес Ответчика аванса в размере 9 209 533 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 28.07.2023. Как указывает истец, в ходе выполнения Ответчиком работ на объекте Истца, в связи с многочисленными несоответствиями между выполняемыми работами и переданной технической документации, Истцом был привлечен специалист ФИО3 для выполнения функций технического надзора за работами Ответчика.

В связи с низкими темпами работ Истец 27.09.2023 направил в адрес Ответчика уведомление исх.№ У-Д0727(01)/23-СВР о необходимости ускорить производство работ.

Ответчик направлял в адрес Истца гарантийные письма – от 10.10.2023 исх.№ 151/СИП, от 03.11.2023 исх.№ 173/СИП, от 14.11.2023 исх.№ 175/СИП, в соответствии с которыми гарантировал Истцу своевременное выполнение работ по I этапу.

Истец 25.10.2023 направил в адрес Ответчика досудебную претензию о расторжении договора подряда, возврате суммы аванса, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

07.11.2023 сторонами был проведен осмотр выполненных Ответчиком работ, что было оформлено соответствующим актом.

В связи с расторжением договора подряда № NVTL-0727/23 от 27.07.2023, Ответчик 14.11.2023 направил в адрес Истца акт приемки выполненных работ (КС-2) от 13.11.2023 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.11.2023.

Истец 22.11.2023 направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 в связи с отсутствием исполнительной документации, необходимой для приемки работ, наличием недостатков в предъявленных к приемке работах, использованием Ответчиком оборудования отличного от того, что было согласовано сторонами в договоре подряда.

Истец 05.12.2023 проинформировал Ответчика о прекращении доступа на строительную площадку.

В последующем от Ответчика в адрес Истца поступил ответ на претензию от 08.12.2023, а также откорректированные акты КС-2, КС-3 от 06.12.2023 в соответствии с которым указал на наличие обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в срок, проинформировал о закупке материалов для производства работ по II этапу, предоставил откорректированную стоимость работ по I этапу, а также заявил о необходимости оплаты дополнительных работ.

Ответчиком в качестве компенсации была предложена денежная сумму в размере 1500 000 руб.

Одновременно с этим от Ответчика поступил запрос от 08.12.2023 о согласовании вывоза оборудования и инструментов.

Истец 11.12.2023 направил в адрес Ответчика разрешение на вывоз оборудования, инструментов и строительных материалов, совместном с мотивированным отказом от подписания актов КС-2, КС-3 от 06.12.2023, уведомлением о готовности принять работы при условии предоставления исполнительной документации, а также предложение о досудебном урегулировании спора. 18.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика телеграмму с вызовом на экспертизу оценки качества и стоимости работ, выполненных по договору подряда №NVTL-0727/23 от 27.07.2023.

Ответчик 19.12.2023 платежным поручением №9213 осуществил частичный возврат суммы аванса в размере 2 036 757 руб.

Как установлено из заключения специалиста № 11-12/2023, работы Ответчика имеют недостатки и выполнены с нарушением условий договора и законодательства Российской Федерации, стоимость качественно выполненных работ составляет 3 356 500,68 руб.

Истцом 27.12.2023 был заключен договор подряда с ООО «АЛЕФТА» на выполнение работ, по устранению недостатков в работах Ответчика на общую сумму 2 188 250 руб.

Во исполнение указаний Арбитражного суда, полученных в судебном заседании 02.10.2024, Истец 01.11.2024 передал, а Ответчик принял строительные материалы и оборудование на сумму 807 104 рубля.

Ответчик платежным поручением от 01.11.2024 №1150 оплатил Истцу денежную сумму в размере 807 104 руб.

Поскольку Истец на момент передачи не смог установить местонахождения отдельных позиций материала и оборудования, а согласно акту № 2 от 06.12.2023 общая стоимость оборудования и материалов, составляет 2 275 863,02 руб., Истец произвел зачет суммы в размере 2 275 863,02 рубля в счет возврата аванса.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату Истцу, составляет 1 540 412,30 руб. (3 816 275,32 – 2 275 863,02).

Как следует из отзыва на исковое заявление, Ответчик ссылается на наличие изменений в техническую документацию, внесенных Заказчиком, которые повлекли изменение сроков выполнения работ по договору № NVTL-0727/23 от 27.07.2023.

В соответствии с пунктом 4.1.24. договора № NVTL-0727/23 от 27.07.2023 Подрядчик обязан немедленно и не позднее дня обнаружения, известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить производство Работ, при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, создающих угрозу невозможности завершения работ в срок.

Аналогичные положения содержатся и в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, как факт внесения изменений в техническую документацию, так и факт направления Ответчиком уведомлений о приостановке работ и увеличении сроков выполнения работ.

Ссылка Ответчика на гарантийные письма от 03.11.2023, от 14.11.2023 не могут быть являться надлежащим уведомлением по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантийном письме от 10.10.2023 отсутствуют ссылки на изменения Истцом технической документации.

После нарушения Ответчиком сроков, им же указанных в вышеназванной гарантийном письме, Ответчик в последующих гарантийных письмах начал ссылаться на внесенные Истцом изменения в техническую документацию.

В гарантийных письмах, на которые указывает Ответчик, отсутствуют как ссылки на конкретные изменения, так и уведомление о приостановке работ, как предусмотрено в пункте 4.1.24. договора № NVTL-0727/23 от 27.07.2023.

В силу пункта 2.5. договора № NVTL-0727/23 от 27.07.2023 Подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика о возникновении обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ.

Ссылка Ответчика на отсутствие возражений Истца на гарантийное письмо от 14.11.2024 не может быть принята во внимание, поскольку, данный документ не содержит в себе оферты, требующей утверждения со стороны Истца, указанное гарантийное письмо было направлено после направления Истцом 25.10.2023 уведомления о расторжении договора № NVTL-0727/23 от 27.07.2023.

Довод Ответчика о том, что Истец в нарушение положений пункта 13.4. № NVTL-0727/23 от 27.07.2023 направлял уведомления почтой России, противоречит положениям договора № NVTL-0727/23 от 27.07.2023 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 13.4. и 13.5. договора №NVTL-0727/23 от 27.07.2023 обмен документами в электронной форме является дополнительным, а не исключающим способом обмена документами, в связи с чем направление Истцом уведомлений в адрес Ответчика почтой России не является нарушением Истцом условий договора № NVTL-0727/23 от 27.07.2023.

Ссылка Ответчика, что акт приемки выполненных работ от 14.11.2023 был направлен в связи с устранением выявленных недостатков в результатах работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным Ответчиком документам ввиду следующего.

Так, согласно журналу производства работ, который Ответчик, не смотря на неоднократные обращения Истца, предоставил после обращения последнего в Арбитражный суд, содержится запись, согласно которой 22.11.2023 Ответчиком осуществлялось устранение замечаний.

В последующем Ответчиком в адрес Истца были направлен акт КС-2 от 06.12.2023, в котором стоимость выполненных работ составляет 4 647 093 руб., в том время как в акте КС-2 от 13.11.2023 стоимость составляет 4 116 549 руб.

Таким образом, ссылка Ответчика, что им были устранены все недостатки по состоянию на 14.11.2023, не соответствуют ни документам, представленным самим Ответчиком, ни фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Ответчика, что замена оборудования не является основанием для отказа в приемке работ несостоятельно.

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора изменение как общей стоимости Работ, так и отдельных этапов Работ, осуществляется исключительно путем оформления дополнительного соглашения в письменной форме.

Как следует из приложения № 1 к договору, стоимость работ является сметной, т.е. предполагает указание видов и стоимости как работ, так и материалов в единичных расценках.

Соответственно, при изменении Подрядчиком конкретного материала в рамках отдельного этапа Работ должны были быть согласованы с Истцом в письменной форме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств заключения с Истцом дополнительного соглашения о замене оборудования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из договора № NVTL-0727/23 от 27.07.2023, между Истцом и Ответчиком был заключено подрядное обязательство, по условиям которого Ответчик в срок до 01.09.2023 должен был выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования на участке «Купол» (I этап).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных документов, Истец обращался к Ответчику с просьбами об ускорении темпов производства работ, а также предоставил специалиста по техническому надзору, а также проинформировал о возможных убытках Истца, однако Ответчик темпы производства работ не увеличил, работы качественно не выполнил.

В свою очередь ссылка Ответчика на наличие обстоятельств, которые не препятствовали последнему своевременному исполнению работ, предусмотренных договором № NVTL-0727/23 от 27.07.2023, не соотносятся с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан незамедлительно уведомлять заказчика обо всех неблагоприятных обстоятельствах и приостановить выполнение работ, до получения дальнейших указаний от заказчика.

Между тем в период выполнения Ответчиком работ, от него в адрес Истца, не поступали уведомления о приостановке работ в связи с обнаружением неблагоприятных обстоятельств, требующих участия и/или указаний Истца.

Впервые Ответчиком заявлено о наличии обстоятельств, которые препятствовали надлежащему выполнению работ уже после получения от Истца претензионных требований и расторжении договора подряда № NVTL-0727/23 от 27.07.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы не отработанного аванса в размере 1 540 412,30 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, не представлены информационные письма о возможности проведения экспертизы. Заявляя несогласие с представленным заключением истца, рецензия со стороны ответчика не представлена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик участвовал в досудебной экспертизе истца.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 197 154, 05 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойки в размере 1 124 148, 82 руб. за нарушение сроков возврата аванса.

Относительно требования о взыскании неустойки на сумму 1 124 148, 82 руб. за нарушение сроков возврата аванса.

В связи с нарушением сроков возврата аванса, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8.3.3. договора № NVTL-0727/23 от 27.07.2023.

При расчете неустойки, Истцом учитывается частичный возврат аванса Ответчиком 19.12.2023.

Размер неосвоенного аванса определен с учетом стоимости качественно выполненных работ.

Дата начала период просрочки определена следующим образом: Начиная с 28.10.2023, в почтовом отделении по юридическому адресу Ответчика находилось уведомление Истца о расторжении договора и возврате аванса.

Соответственно с учетом разумного срока для получения почтовой корреспонденции (5 рабочих дней, 1 календарная неделя), а также срока возврата аванса, установленного пунктом 10.6. договора № NVTL-0727/23 от 27.07.2023, датой начала просрочки является 13.11.2023. Поскольку до даты обращения Истца в Арбитражный суд, Ответчиком требование о возврате строительного материала и оборудования, как условие для возврата части аванса, не заявлялось, Истец с 20.12.2023 до даты первого заседания 14.06.2024, начисляет неустойку на сумму 3 816 275,32 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата аванса составляет 1 124 148,82 рублей (210 709,16 + 679 297,00 + 234 142,66).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что начисленная истцом неустойка в размере 1 124 148,82 руб. за нарушение сроков возврата аванса компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 1 124 148, 82 руб. за нарушение сроков возврата аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по I этапу «Купол» на сумму 1 119 592,36 руб.

Для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по I этапу «Купол», Истцом из общей стоимости работ, были исключены работы по II этапу «Балконы» – в частности исключен полностью раздел «Воздухораспределение в зоне балконов» позиции 244-255 Приложения № 1 к договору, а также работы и материалы, указанные Ответчиком в акте приема-передачи закупленных материалов, а именно: позиции 21, 22, 29, 40, 44 (частично в количестве 7 единиц), 46, 48, 49, 51, 52, 53 (частично в количестве 18 единиц), 54, 71, 77, 79, 80, 272, 281 (частично в количестве 30 единиц), 268, 269, 271, 282 (частично в количестве 30 единиц), 283 (частично в количестве 0,29 комплекта), 300, 334 (частично в размере 50%), 335 (частично в размере 50%), 337 (частично в размере 50%), а также стоимость работ по установке оборудования, которое предоставляется Истцом на II этапе «Балконы» - позиции 258- 264, 270, 273, 322-332.

Как указывает истец, стоимость работ I этапа «Купол» составляет 6 739 282,97 руб. (12 279 404–5 540 121,03).

Из содержания уточнений истца усматривается, что работы по I этапу должны были быть выполнены не позднее 28.08.2023 ввиду следующего:

- дата заключения договора 27.07.2023;

- срок закупки оборудования Ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.1. договора – 5 рабочих дней (пункт 2.2.3 договора), что соответствует периоду с 28.07.2023 по 03.08.2023;

- срок выполнения работ I этапа «Купол» в соответствии с пунктом 2.2.1. договора – 25 календарных дней, соответственно период выполнения работ с 04.08.2023 по 28.08.2023.

Таким образом, по мнению истца, дата начала просрочки Ответчика – 29.08.2023.

Итого истцом заявлен размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по I этапу «Купол» составляет 1 199 592,36 руб. (303 267,73 + 390 878,41 + 505 446,22).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по II этапу «Балконы»:

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора установлено, что работы по II этапу «Балконы» выполняются в срок не более 35 календарных дней и 30 календарных дней на установку фанкойлов.

Исходя из положений пункта 5.6. договора, Истец подает заявку в срок не позднее чем за 14 дней до планируемой даты производства работ.

Как указал в суде первой инстанции истец, в случае, если бы Ответчик надлежащим образом выполнил условие о сроке производства работ по I этапу «Купол», дата начала производства работ по II этапу «Балконы» – 18.09.2024 (28.08.2024 дата окончания работ по I этапу «Купол», с 29.08.2024 по 15.09.2024 период подачи заявки, 16.-17.09.2024 – выходные дни).

Дата окончания работ по II этапу «Балконы» не позднее 21.11.2023.

Период просрочки составляет 14 дней (с 22.11.2023 по 05.12.2023).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу «Балконы» составляет 77 561,69 руб.

Итого истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 199 592,36 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка в размере 1 119 592,36 руб. за нарушение сроков выполнения работ по I этапу компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки в размере 77 561,69 руб. за нарушение срока выполнения работ по II этапу «Балконы» удовлетворению не подлежит, поскольку Истец сам утверждает о том, что к выполнению работ по II этапу Ответчик не приступал ввиду отсутствия заявки на выполнение от Истца в соответствии с п. 5.6 Договора следовательно течение срока выполнения работ по II этапу работ не наступало равно как и просрочки.

Наряду с изложенным истцом предъявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 188 250 руб.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: о безвозмездном устранении недостатков работ; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом 27.12.2023 был заключен договор подряда с ООО «АЛЕФТА» на выполнение работ, по устранению недостатков в работах Ответчика на общую сумму 2 188 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности и системной взаимосвязи подтверждают возникновение у истца убытков в заявленном размере, исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов специалиста на сумму 450 000 руб. на привлечение специалиста по техническому надзору.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 75 Верховный суд Российской Федерации дал некоторые ориентиры для решения вышеназванных вопросов: «По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Истцом не предоставлено доказательств необходимости привлечения технического надзора с целью контроля за выполнением работ Ответчика.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма в размере 156 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств в размере 156 000 руб. за проведенное исследование, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Также истцом в суде первой инстанции предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 187 250 руб. Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг (который ограничился лишь составлением и подачей искового заявления в суд), их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Кроме того требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 154 руб. в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению в полном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-61845/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова