СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2434/2025-ГК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А60-51899/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «УралМетХим», ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Азимут», ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2024 № 1, диплом,
рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Азимут»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года
по делу № А60-51899/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМетХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралМетХим» (далее – истец, ООО «УралМетХим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Кабельный завод «Азимут») о взыскании задолженности по договору поставки № 22-2023-МКАТ от 30.11.2023 в размере 14 236 528 руб., неустойки в размере 921 246 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер договорной неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не усмотрено основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, при этом установление минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (статьи 332, 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, в связи с чем, суд в праве прийти к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб., что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такое снижение размера неустойки учтет баланс интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не предоставлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между ООО «УралМетХим» (поставщик) и ООО «Кабельный завод «Азимут» (покупатель) заключен договор поставки № 22-2023-МКАТ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «УралМетХим» обязалось продать (передать в собственность) Товар, а ООО «Кабельный завод «Азимут» принять и оплатить товар в ассортименте и по цене, установленным в спецификациях к настоящему договору.
К договору подписаны спецификации №2 от 02.05.2024 и №3 от 04.07.2024.
В адрес ответчика отгружена продукция – катанка медная объемом 20,094 т, на общую сумму 21 756 778 руб. 50 коп. и 20,716 т на сумму 653 852 руб. что подтверждается подписанными УПД.
В соответствии с п. 3 спецификаций продукция оплачивается в течении 21 календарного дня с даты отгрузки продукции со склада грузоотправителя.
Со стороны покупателя во исполнение обязанности поступила сумма не достаточная для оплаты; задолженность по основному долгу на 06.09.2024 составляет 14 236 528 руб.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.07.2024 № 92 о погашении задолженности по основному долгу в размере 20 653 852 руб.
В ответ на претензию от 31.07.2024 № 92 ООО «Кабельный завод «Азимут» в адрес ООО «Уралметхим» направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по спецификации № 3 от 04.07.2024, обязуется погасить задолженность перед истцом в срок до 26.08.2024.
Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность не погашена.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не установив оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Решение в апелляционном порядке обжалуется в части суммы взысканной неустойки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 14 236 528 руб.
В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.1. договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок, указанный в спецификации, за каждый день просрочки.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора истец начислил неустойку в размере 921 246 руб. 07 коп. за период с 27.05.2024 по 06.09.2024, с учетом оплат, поступивших в счет погашения задолженности.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 3 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. При наличии основного долга в размере 14 236 528 руб. размер взысканной судом неустойки 921 247 руб. 07 коп. несоразмерным основному долгу не является.
Судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости ее снижения с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о не погашении до настоящего времени стороной ответчика задолженности по основному долгу.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда отмене либо изменению, в части снижения размера договорной неустойки, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-51899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова