Постановление по делу № 17АП-179/2021 от 23.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-179/2021(2)-АК

г. Пермь

23 ноября 2023 года Дело № А60-37250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралатомметалл» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-37250/2020

по иску ООО «Уралсплавмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Уралатомметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

установил:

ООО «Уралсплавмет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралатомметалл» о взыскании задолженности по договору поставки № УСМЗ- 009/2018 от 01.06.2018 в размере 1 322 115 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 17.07.2020, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 691 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралатомметалл» в пользу ООО «Уралсплавмет» взыскана задолженность в размере 1 069 163 руб. 94 коп., их них: сумма основного долга в размере 1 022 115 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные за период с 06.12.2019 по 17.07.2020 в размере 47 048 руб. 94 коп., с последующим начислением, начиная с 18.07.2020, исходя из суммы основного долга в размере 1 022 115 руб. 00 коп., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 691 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 26 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2023 от ООО «Уралатомметалл» поступило заявление об индексации присужденных сумм.

Определением от 25.08.2023 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-37250/2020 денежных средств. С ООО «Уралатомметалл» в пользу ООО «Уралсплавмет» взыскано 151530 руб. 70 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении требования о продолжении индексации по день фактического исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта, поскольку в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий, оснований для индексации нет.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

период с 06.12.2019 по 17.07.2020 в размере 47 048 руб. 94 коп., с последующим начислением, начиная с 18.07.2020 исходя из суммы основного долга в размере 1022115 руб. 00 коп., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26691 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 26000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2023 от ООО «Уралатомметалл» поступило заявление об индексации присужденных сумм за период с ноября 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 151530 руб. 70 коп. с продолжением индексации по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в связи с обоснованностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации

взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, № А40260044/2018).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно - правовых принципов с учетом выраженной в постановлении № 40-П правовой позиции, суд полагает, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм

восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ) (Постановление от 23.07.2018 № 35-П, Определение от 20.03.2008 № 153-О-О).

Таким образом, так как индексация не является финансовой санкцией, истец правомерно произвел индексацию, в том числе в период действия моратория.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную ему законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-37250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова